Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 09АП-51416/21 по делу N А40-155014/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-155014/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-155014/20 (120-998)

по заявлению ООО "Строй - Консалтинг 1"

к 1)инспектору Госинспекции по недвижимости Соловьеву Д.А.,

2)Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:	Рощупкин А.Б.по дов. от 28.05.2019;
от ответчика:	1)не явился, извещен; 2)Хайбуллин Р.Р. по дов. от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй - Консалтинг 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по осуществлению демонтажа и перемещению на специализированную стоянку строений общества, расположенных по адресу: г. Москва, Окружной пр-зд, вл. 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционной суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведено обследование публичного земельного участка по адресу: г. Москва, проезд Окружной, вл.2, предоставленного обществу по договору краткосрочной аренды для складирования материалов без права строительства, по результатам которого составлен акт от 10.07.2020 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка N 9031900.

При проведении обследования установлено наличие на указанном земельном участке 8 металлических строений, а также двухэтажной пристройки; информация о строительстве/реконструкции указанных строений отсутствует, разрешение на строительство не выдавалось; согласно данным ЕГРН объекты на государственный кадастровый учет не поставлены; право собственности на них не зарегистрировано.

В связи с неустранением допущенных нарушений, инспекцией проведены мероприятия по пресечению фактов незаконного использования земельного участка путем демонтажа указанных объектов, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что соответствующие действия инспекции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал, что обследование земельного участка проведено инспекцией с нарушением требований пункта 1.1. статьи 26.2. Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечет недействительность его результатов. На основании этого суд пришел к выводу о незаконности последующих действий инспекции по осуществлению демонтажа расположенных на арендуемом участке строений, также отметив, что соответствующие строения имелись на момент предоставления участка в аренду заявителю. В подтверждение указанных выводов суд сослался на судебные акты по делу А40-200365/20, которыми было удовлетворено требование общества об оспаривании постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в связи со следующим.

Статьей 26.2 Федерального закона N 294 и постановлением N 438 установлены особенности организации и проведения в 2020 году проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, тогда как проведенное инспекцией обследование земельного участка является самостоятельной формой государственного контроля, в связи с чем на него не распространяются требования об организации и проведении проверок.

В данном случае обследование земельного участка было проведено на основании соответствующего поручения должностного лица на проведение планового рейдового обследования земельного участка. В силу положений частей 1,5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ проведение обследования территории осуществляется уполномоченным органом без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателя, в связи с чем уведомление последних о проведении обследования не требуется.

Таким образом, обследование земельного участка проведено инспекцией в рамках предоставленных ей полномочий с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ, в связи с чем оснований для признания его результатов, выраженных в акте о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, недействительными не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на то, что судебными актами по делу N А40-200365/20 установлено, что обследование проведено с нарушением положений Федерального закона N 294-ФЗ и постановления Правительства N 438 не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вопросы применения норм материального права не имеют преюдициального значения.

В данном случае по результатам проведения обследования установлены признаки незаконного использования земельного участка, выразившиеся в размещении на нем соответствующих строений и пристройки в нарушение условий использования земельного участка, предусмотренных условиями договора аренды, в соответствии с которым участок предоставлен без права осуществления строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков Инспекция в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Таким образом, оспариваемые действия по демонтажу спорных строений произведены инспекцией в целях исполнения возложенных на нее вышеуказанным Положением обязанностей.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок был приобретен им с уже расположенными на нем постройками не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий инспекции.

В данном случае доказательством незаконности указанных действий могли служить исключительно документы, подтверждающие правомерность размещения на участке спорных строений.

Однако такие документы в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В свою очередь из материалов дела следует, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику заявителя - обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис-95" свободным от застройки. При этом соответствующим договором не было предусмотрено право осуществления на земельном участке строительства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконными оспариваемых действий инспекции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-155014/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Строй - Консалтинг 1" о признании незаконных действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при демонтаже 18 строений и перемещении их на специализированную стоянку отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

В.А.Свиридов И.В.Бекетова