Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 67-УД22-14-А5 Оснований для отмены или изменения вынесенных по уголовному делу приговора и апелляционного определения нет, поскольку наказание осужденному за разбой и убийство назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2022 г. N 67-УД22-14-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зеленина С.Р.

судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пуштринова М.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, по которым

Пуштринов Матвей Николаевич, ..., ранее судим: 31 июля 2008 года по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228 ¹ УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобождён 13 января 2016 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Пуштринову М.Н. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на два года.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ Пуштринов М.Н. оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По делу разрешены гражданские иски в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевшей А.

Этим же приговором был осуждён и оправдан Погарский А.В, в отношении которого приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Пуштринов М.Н. признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Г. в целях хищения чужого имущества, совершённое 20 сентября 2017 года в г. Новосибирске, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство Г., 1930 года рождения, совершённое 20 сентября 2017 года в г. Новосибирске, заведомо для виновного находящейся в беспомощном состоянии, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лежепёкова В.А, полагавшего судебные решения в отношении Пуштринова М.Н. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Пуштринов просит об отмене приговора и оправдании его в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "в", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, также просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции и направить данное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для установления лиц, совершивших преступления, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном; судом не дана надлежащая оценка его показаниям в ходе судебного разбирательства о том, что он не причастен к разбойному нападению и к убийству Г. суд не дал надлежащей оценки заключению криминалистической экспертизы о том, что на проводе удлинителя с шеи трупа Г. не обнаружено его отпечатков; подвергает сомнению протоколы осмотра места происшествия и трупа, как составленные с нарушением требований уголовно-процессуального закона; обращает внимание на то, что точное время совершения преступления, а также время наступления смерти потерпевшей не установлено; полагает, что после возвращения дела прокурору и направления дела на новое судебное разбирательство его вина в совершении преступлений не доказана, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях государственный обвинитель Хохрин В.В. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Пуштринова, адвоката Андреевой С.В, поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389 ¹⁷ УПК РФ, в статье 389 ²⁵ УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы осуждённого Пуштринова о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Пуштринову, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о непричастности Пуштринова к совершению разбойного нападения на Г. и убийства последней, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Выводы суда о виновности Пуштринова в совершённых преступлениях подтверждены собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и правильно оценёнными судом в их совокупности.

Изложенные в кассационной жалобе осуждённого Пуштринова доводы, в том числе о ненадлежащей оценке доказательств, недопустимости доказательств, а также об отсутствии по настоящему делу объективных доказательств, тщательно исследованы судами первой, апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.

Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Пуштринова. Эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.

Протоколы осмотра места происшествия и трупа Г. составлены надлежащим лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. После производства следственных действий указанные протоколы были предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым разъяснялись процессуальные права, в том числе понятым, протоколы ими подписаны, при этом каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступило.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Пуштринова, суд сделал правильный вывод о том, что протоколы осмотра места происшествия и осмотра трупа Г., а также их результаты являются допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в их достоверности.

Наказание назначено Пуштринову в соответствии с требованиями ст. 60, 69 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершённых преступлений, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осуждённым Пуштриновым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 24 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 октября 2021 года, в отношении Пуштринова Матвея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Зеленин С.Р.

Судьи

Русаков В.В.

Зыкин В.Я.