Справка Саратовского областного суда от 24 июня 2022 г. по итогам изучения судебной практики рассмотрения ходатайств следователей и дознавателей о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому (подозреваемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за период 2020 - 2021 годов

В соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2022 года судебной коллегией по уголовным делам изучена судебная практика рассмотрения в 2020 - 2021 годах районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области ходатайств следователей (дознавателей) о прекращении уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Задачами изучения судебной практики являлись проверка правильности применения судами области норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих условия и порядок применения данной меры уголовно-правого характера, выявление наиболее характерных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении ходатайств, выработка практических рекомендаций для единообразного применения судами законодательства, регламентирующего изучаемые вопросы.

Общие положения

Институт судебного штрафа, введенный по инициативе Верховного Суда Российской Федерации, направлен на гуманизацию уголовного законодательства и экономию уголовной репрессии по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также на сокращение издержек судопроизводства.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в Уголовный и в Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации.

В целях формирования единообразного подхода к рассмотрению вопросов, связанных с назначением судебного штрафа, Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 29 ноября 2016 года N 56, которым дополнил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее Постановление N 19).

Статистические данные

Представленные судами данные свидетельствуют о том, что в период 2020 - 2021 годов судьями районных судов и мировыми судьями рассмотрено относительно небольшое количество ходатайств органов предварительного следствия и дознания о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так в 2020 году всего рассмотрено 155 таких ходатайств в отношении 195 лиц, из них районными судьями - 83 ходатайства в отношении 123 лиц, мировыми судьями - 72 ходатайства в отношении такого же количества лиц;

В 2021 году всего рассмотрено 150 ходатайств в отношении 175 лиц, из них районными судьями - 96 ходатайств в отношении 121 лица, мировыми судьями - 54 ходатайства в отношении такого же числа лиц.

Из указанного количества в 2020 году удовлетворено 145 ходатайств, в 2021 году удовлетворено 133 ходатайства.

Таким образом, большинство поданных органами предварительного следствия (дознания) ходатайств судьями удовлетворялись.

При этом наибольшее количество ходатайств рассмотрено районными и мировыми судьями Саратовского района (22 в 2020 году и 17 в 2021 году), Энгельсского района (15 и 22 ходатайства, соответственно); Ленинского района г. Саратова (19 и 20 ходатайств соответственно), Заводского района г. Саратова (13 и 9 ходатайств соответственно), Кировского района г. Саратова (по 10 ходатайств в каждом году), Вольского района (11 и 6 ходатайств соответственно), Калининского района (7 и 14 ходатайств соответственно).

Ряд судов (мировых судей) области в обозначенный период указанные ходатайства не рассматривали: Новоузенский районный суд Саратовской области, Петровский городской суд Саратовской области и мировые судьи этих районов. Аркадакским районным судом Саратовской области за 2 года рассмотрено одно ходатайство о назначении судебного штрафа.

В отношении несовершеннолетних лиц соответствующие ходатайства не подавались.

Изучение представленных материалов показало, что в период 2020 - 2021 годов прекращение уголовных дел на основании ст. 76 ² УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ходатайствам органов предварительного следствия (дознания) имело место по обвинению или подозрению в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, предусмотренных ст.ст. 109,112, 114, 115, 116.1, 118, 119, 134, 138, 143, 145.1, 158, 159, 161, 165, 173.1, 173.2, 175, 183, 201, 216, 222, 222.1, 238, 245, 247, 256, 263, 264, 264.1, 272, 285, 290, 292, 293, 303, 306, 309, 318, 319, 322.1, 322.3, 327, 330 УК РФ.

Это свидетельствует о том, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ходатайствам органов предварительного следствия (дознания) применяется в случаях совершения преступных посягательств на разнообразные объекты. При этом изучение практики показало, что наиболее часто данная мера применялась в отношении лиц, совершивших деяния, посягающие на собственность, порядок управления, реже - посягающие на личность, совершенные в сфере экономическую деятельности, против интересов государственной службы, против правосудия, в экологической сфере; в единичных случаях эта мера применялась в отношении лиц, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений против конституционных прав граждан, здоровья населения и общественной нравственности, безопасности движения и общественной безопасности.

1. Решения суда на стадии подготовки к рассмотрению ходатайств

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 25.1 Постановления N 19, а также согласно части 2 статьи 446.2 УПК РФ в суды (мировым судьям) направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. Такое ходатайство возбуждается при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

В постановлении следователя (дознавателя) должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Данное положение не свидетельствует о необходимости установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, но в целом вопрос обоснованности подозрения или обвинения может быть решен только на основании существенной совокупности обстоятельств и доказательств, указывающих, в первую очередь, на наличие самого события преступления и на причастность обвиняемого (подозреваемого) к его совершению.

Также в Постановлении N 19 разъяснено, что в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

На стадии подготовки к рассмотрению таких ходатайств одним из возможных процессуальных решений является решение об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению и возвращении его с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, которое принимается в случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения.

Постановление судьи об отказе в принятии ходатайства к рассмотрению может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке.

Изучение практики показало, что основными причинами отказа в принятии к производству ходатайств являлись: отсутствие данных о согласовании ходатайства с руководителем следственного органа; отсутствие данных о возмещении ущерба и (или) ином заглаживании вреда.

Так, Марксовским городским судом Саратовской области отказано в принятии ходатайства по уголовному делу в отношении Ч.Э.Э. и Б.А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ. Основанием принятия такого решения послужило то, что сведения о способе и формах возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда в постановлениях приведены не были, не содержалось указанных сведений и в материалах уголовного дела. Данные обстоятельства, препятствовали проверке в судебном заседании соответствия сведений, изложенных в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, а потому свидетельствовали о невозможности рассмотрения судом данного ходатайства по существу и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446 ² УПК РФ. Кроме того, суду следовало указать на то, что ходатайство о прекращении уголовного дела должно быть заявлено применительно к каждому лицу в отдельности.

Также ходатайства следователя (дознавателя) о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа возвращались без рассмотрения по существу в связи с нарушением правил подсудности, в частности, когда постановление, направленное в районный суд, было вынесено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 245 УК РФ, относящегося к подсудности мирового судьи (постановление Кировского районного суда г. Саратова от 3 сентября 2020 года в отношении М.С.М. по уголовному делу N 1-319/2020).

В ряде случаев судьи неверно применяли положения закона при решении вопросов соответствия содержания и формы ходатайств требованиям, установленным законом, что повлекло необоснованные отказы в принятии ходатайств органов следствия к производству суда.

Так, отказывая в принятии ходатайства руководителя Саратовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ в отношении С.В.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, Ершовский районный суд Саратовской области в постановлении N 1-2-48/2020 от 10 августа 2020 года отметил неверное изложение в постановлении следователя диспозиции части 1 ст. 318 УК РФ, а именно, указания на подозрение С.В.В. в "публичном применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей", что, по мнению суда, не позволит ему убедиться в обоснованности подозрения С.В.В. в совершении преступления средней тяжести; также суд счел недостаточным указание в постановлении на возмещение С. причинённого вреда посредством принесенных извинений потерпевшему и пожертвований в ГБУ "Центр психолого-педагогического и медико-социального сопровождения детей", поскольку, в постановлении "не раскрыто, в какой именно степени и как компенсировано нарушение таких охраняемых законом интересов, как нормальная деятельность органов государственной власти в лице представителя, а также телесная неприкосновенность представителей власти, к каковым относятся сотрудники полиции".

Указанные обстоятельства, в соответствии с приведенными выше разъяснениями п. 25.1 Постановления N 19, не могут выступать основаниями для отказа в принятии ходатайства следователя к рассмотрению. Кроме того, принятое судом решение фактически содержит выводы по существу заявленного ходатайства, что недопустимо на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства.

Нарушение уголовно-процессуального закона послужило основанием для отмены в апелляционном порядке постановлений Ершовского районного суда Саратовской области об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств следователей в отношении К.А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, а также в отношении М.П.А. и С.В.А., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 158 УК РФ.

Это нарушение выразилось в том, что суд первой инстанции приступил к проверке доказательств на стадии подготовки к рассмотрению ходатайства, высказавшись о неверной квалификации действий К.А.С. Ходатайства в отношении М.П.А. и С.В.А. содержали все необходимые для их рассмотрения обстоятельства, в том числе, относящиеся к событию преступления и возмещению ущерба, что подтверждалось содержащимися в материалах дела доказательствами, которым суд первой инстанции дал неверную оценку.

В качестве неправильного подхода к решению вопроса о возможности принятия ходатайства на стадии подготовки к его рассмотрению можно отметить решение Калининского районного суда от 16 февраля 2021 года (дело N 1-1-25/2021) по ходатайству следователя о прекращении уголовного дела по обвинению Б.С.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

Так, в обоснование отказа в принятии к рассмотрению ходатайства, судом указано на отсутствие в ходатайстве следователя, в материалах дела сведений о месте совершения преступления, преступном последствии в виде причинения ущерба и размере данного ущерба, а также то, что время совершения преступления, указанное в описательной части ходатайства и постановления о привлечении в качестве обвиняемого противоречит представленным доказательствам.

Вместе с тем, из существа постановления суда усматривается, что в постановлении следователя было указано на время деяния - "27.01.2021 г., примерно в 21 час", место его совершения: "с. Ахтуба Калининского района Саратовской области, ангар, принадлежащий КФХ "Водолей", а также последствиях деяния, которое не было доведено до конца и создало лишь угрозу причинения вреда.

2. Порядок рассмотрения ходатайств и принимаемые судами решения

В пункте 25.4 Постановления N 19 судам рекомендовано рассматривать ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке части 6 статьи 108 УПК РФ, согласно которой в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор, либо, по его поручению лицо, возбудившее ходатайство, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

Ходатайства подлежат рассмотрению единолично судьей в срок не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства в суд, с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, защитника, если последний участвовал в уголовном деле, потерпевшего и (или) его законного представителя, представителя, прокурора. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривался вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В этом случае рассмотрение дела откладывается.

Исходя из специально установленного (десятидневного) срока рассмотрения данного ходатайства с момента поступления его суд, необходимости в соблюдении, установленного частью 4 статьи 231 УПК РФ 5-дневного срока, до истечения которого не может быть начато судебное заседание, не требуется.

Изучение практики показало, что порядок рассмотрения ходатайств соблюдался не всегда. Так в ряде случаев в итоговых решениях неверно отражается процессуальный статус участников, а именно, вместо прокурора указывается государственный обвинитель, вместо подозреваемого (обвиняемого) - подсудимый.

Также, как следует из изученных постановлений, некоторыми судьями во вводной части постановления указывается о рассмотрении уголовного дела, а не постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа (например Кировский районный суд г. Саратова).

Кроме того, в постановлениях допускались категоричные выводы о виновности лица в совершении преступления, в котором оно подозревается (обвиняется), что на данной стадии недопустимо.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отделения МВД РФ по Дергачёвскому району Саратовской области о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа в отношении Х.Ж.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, Ершовский районный суд Саратовской области в постановлении N 1-2-18/2020 от 31 марта 2020 года указал следующее: "суд считает, что, решая вопрос о прекращении уголовного дела, нельзя не учитывать положения статьи 43 УК РФ о понятии и целях наказания, а также, учитывая, что действия обвиняемого повлекли смерть Х.Р.А., возмещение материального и морального вреда лицу, признанному по делу в качестве потерпевшего - одному из родственников погибшего, нельзя признать возмещением ущерба, как основание для прекращения уголовного преследования в силу статьи 76.2 УК РФ". Такие формулировки в постановлениях по результатам рассмотрения ходатайств органов предварительного следствия о прекращении уголовного дела недопустимы, кроме того, возможность возмещения ущерба родственникам погибшего вытекает из пункта 12 Постановления N 19.

Допустимыми формулировками при отказе в удовлетворении ходатайства в подобных случаях могут быть ссылки на характер и степень общественной опасности деяния, в котором подозревается или обвиняется лицо, отрицательные данные о его личности, поведение во время и после совершения деяния, неполное (недостаточное) возмещение вреда, обстоятельства, относящиеся к личности потерпевшего и т.п.

Изучение представленных на обобщение материалов показало, что при рассмотрении ходатайств органов предварительного следствия (дознания) судьи во всех случаях проверяли наличие согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в порядке статьи 25 ¹ УПК РФ, обоснованность предъявленного лицу обвинения, его подтверждение собранными по уголовному делу доказательствами, правильность определения размера ущерба или иного причиненного преступлением вреда, достаточность содержащихся в материалах сведений, позволяющих суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наиболее распространенными основаниями отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращении уголовного дела в следственный орган явились: невозмещение или неполное возмещение причиненного преступлением вреда, несоблюдение требований статьи 76 ² УК РФ, а именно не соответствие сведений и выводов, изложенных в ходатайстве следователя, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения данных ходатайств.

Например, постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2021 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении С.Е.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку представленные доказательства не подтверждали обоснованность подозрения (обвинения) данного лица в совершении вмененного ей преступления.

Постановлением этого же суда 9 сентября 2021 года отказано в прекращении уголовного дела в отношении М.Д.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, поскольку в представленном материале отсутствовали данные о полном возмещении вреда потерпевшему.

Основанием отказа Энгельсским районным судом Саратовской области в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Д.В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, статьей 264.1 УК РФ, послужила неявка последнего в судебное заседание и невозможность обеспечения его участия в судебном заседании для выяснения позиции о согласии на прекращения в отношении него уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа (дело N 1-1-980/2020).

Наряду с вышеуказанным правильным применением положений закона, имели место случаи принятия судами решений, не предусмотренных частью 5 статьи 446.2 УПК РФ.

Например, Аткарский городской суд Саратовской области, рассмотрев 29 октября 2021 года ходатайство старшего следователя СО МВД России по Аткарскому району о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении двоих лиц: П.Д.П. и Г.И.С., каждого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктам "а, б" части 2 статьи 158 УК РФ (дело N 1-116/2021) принял не предусмотренное законом решение о прекращении производства по ходатайству следователя, мотивировав свое решение тем, что предъявленное данным лицам обвинение не может быть признано обоснованным, то есть, по существу, привел в постановлении основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

3. Практика принятия судами решений об удовлетворении ходатайств

В ходе изучения судебной практики установлено, что при принятии решений по ходатайствам судьи исходили из того, что возмещение имущественного ущерба возможно в натуре (путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом всегда учитывается, что любые способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Перелюбского района Саратовской области от 23 июня 2020 года (дело N 1-12/2020) прекращено уголовное дело в отношении Б.Ю.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ. Удовлетворяя заявленное ходатайство, мировой судья учел, что Б.Ю.А. не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, характеризуется положительно, а также загладила причиненный преступлением вред путем примирения с потерпевшим и передачи ему различных подарков.

В судебных решениях, как правило, имеются ссылки на документы или иные сведения, которыми подтверждается полное возмещение причиненного ущерба, в том числе расписки потерпевших о возмещении им вреда, квитанции, чеки-ордера о перечислении денежных средств в счет возмещения материального ущерба, показания протерпевших и свидетелей о возмещении вреда, принесении извинений подсудимыми, обвиняемыми и подозреваемыми. Однако, имеют место случаи констатации данных фактов, без ссылки на конкретные данные о характере возмещения или иного заглаживания вреда.

Так, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 7 сентября 2021 года (дело N 1-56/2021) прекращено уголовное дело в отношении Д.Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 247 УК РФ (транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами с нарушением установленных правил, если эти деяния создали угрозу причинения существенного вреда окружающей среде, повлекшие загрязнение окружающей среды). В обоснование принятого решения судом указано, что Д.Д.А. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного ему обвинения, также судом установлено, что Д.Д.А. принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, кроме того, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном.

Случаев, когда обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем признавались судьями в качестве обстоятельств, дающих основание для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имелось.

Помимо соблюдения условий, закрепленных в статье 76 ² УК РФ (совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда), судами (мировыми судьями) при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа учитывались сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), в том числе его имущественное положение и возможность получения заработка или иного дохода, обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ в качестве смягчающих, отношение виновного лица к содеянному, наличие и характер родственных отношений между подсудимым и потерпевшим.

По вопросу о возможности прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа по преступлениям с формальным и усеченным составом преступления, а также по преступлениям, где отсутствуют потерпевшие, судебная коллегия отмечает, что решения об удовлетворении ходатайств органов предварительного следствия (дознания) по таким составам преступлений в 2020 - 2021 годах судами (мировыми судьями) применялись (например, ст. 222, 222.1, 309, 322.1, 322.3 УК РФ). Судебная коллегия полагает такой подход правильным, так как законодателем не установлено каких-либо ограничений применительно к составам преступлений, а также определено, что прекращение уголовного дела (преследования) может иметь место при наличии данных об "ином заглаживании вреда", форма которого, точно не определена. Анализ представленных на обобщение постановлений показывает, что судьи по таким делам в качестве заглаживания вреда признавали представленные в материалы дела данные о переводе денежных сумм в социальные учреждения, реабилитационные центры, благотворительные организации, а также иные действия, связанные с принесением извинений, в том числе в средствах массовой информации, информационно-просветительские мероприятия, направленные на предотвращение совершения преступлений.

Что касается учёта позиции потерпевшего, возражающего против удовлетворения ходатайств, судебная коллегия полагает, что такая позиция не может быть определяющей, поскольку суду необходимо исходить из соразмерности причинённого и возмещенного вреда, а также иных, предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела по изучаемому основанию.

При определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ) суды и мировые судьи учитывают тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Также учитывается, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Кроме того, при определении размера судебного штрафа суды и мировые судьи области учитывают объект преступного посягательства, обстоятельства совершения деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, добровольный возврат похищенного имущества потерпевшему.

Анализ представленных материалов свидетельствует, что размер судебного штрафа правильно определялся судьями в установленных законом пределах с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (статья 104.5 УК РФ). При этом судьями не назначались судебные штрафы, размер которых был менее 5000 рублей.

Изученные постановления свидетельствуют, что в большинстве случаев судьями (мировыми судьями) соблюдаются требования части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ и пункт 25.8 Постановления N 19 о разъяснении лицам, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок. Эти разъяснения отражаются в резолютивной части постановления судьи (суда).

Прекратив уголовное дело (уголовное преследование) и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судьями во всех случаях в постановлении устанавливался срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф. Копия постановления о прекращении уголовного дела по статье 25.1 УПК РФ вместе с исполнительным листом в порядке, установленном статьей 393 УПК РФ (статья 446.4 УПК РФ) направляется судебному приставу-исполнителю.

При этом судам следует учитывать, что исполнительный лист вместе с копией постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) может направляться судом для исполнения судебному приставу-исполнителю и в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ.

Необходимо также обратить внимание судов, что в постановлениях о прекращении уголовного дела должны разрешаться вопросы, связанные с мерой пресечения, процессуальными издержками и иные, подлежащие разрешению вопросы, в том числе о судьбе вещественных доказательств.

При этом, поскольку при принятии судом решения о прекращении уголовного дела (преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из презумпции добросовестности привлекаемого лица, заявившего не только о согласии на прекращение уголовного дела и уплату судебного штрафа, но и о своей осведомленности о последствиях неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а также принимая во внимание, что вещественные доказательства могут принадлежать потерпевшему или иным лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, связывать распоряжения вещественными доказательствами, с моментом уплаты судебного штрафа нецелесообразно.

4. Выводы и предложения

Проанализировав представленные для обобщения судами и мировыми судьями постановления и сведения, касающиеся изучаемого вопроса, можно сделать вывод о том, что в целом принимаемые судьями решения соответствуют нормам уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

Размеры назначенных судебных штрафов не выходили за пределы, установленных уголовным законом сумм, являлись соразмерными тяжести деяний.

Вместе с тем следует обратить внимание судей, что при разрешении вопроса о размере судебного штрафа, наряду с тяжестью совершённого преступления, необходимо учитывать имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода (часть 2 статьи 104.5 УК РФ). На стадии подготовки к рассмотрению ходатайств следует проверять представленные органами предварительного расследования (дознания) материалы уголовных дел на предмет достаточности указанной информации для принятии правильного решения и при отсутствии таковой инициировать её сбор, ставя на обсуждение сторон эти вопросы.

Также судам (мировым судьям) стоит исключить формальный подход при проверке ходатайств на стадии подготовки на предмет возможности их рассмотрения, исходить из стадии судопроизводства и процессуального статуса привлекаемого лица.

В целях повышения качества и недопущения ошибок при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования о прекращении уголовных дел с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направить справку по результатам изучения судебной практики в районные (городские) суды и мировым судьям Саратовской области, использовать для проведения занятий с судьями.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда