Справка Саратовского областного суда от 24 июня 2022 г. по результатам изучения судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями Саратовской области уголовных дел в отношении несовершеннолетних в 2021 году

Изучение судебной практики рассмотрения в 2021 году районными (городскими) судами и мировыми судьями уголовных дел в отношении несовершеннолетних проведено в соответствии с планом работы Саратовского областного суда на первое полугодие 2022 года.

Согласно статистическим данным в 2021 году судами области окончено 259 уголовных дел в отношении несовершеннолетних (3% от общего числа оконченных уголовных дел). При этом осуждено 227 несовершеннолетних, оправдано - 0, в отношении 106 лиц уголовные дела прекращены по различным основаниям, в отношении 1 лица применены принудительные меры медицинского характера, в отношении 3 несовершеннолетних уголовные дела возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Мировыми судьями в 2021 году окончено 27 уголовных дел в отношении несовершеннолетних (0,83% от общего числа оконченных уголовных дел). При этом осуждено 8 несовершеннолетних, оправдано - 0, одно уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям и 19 - по другим основаниям.

В ходе изучения судебной практики установлено, что судьями в целом соблюдаются требования уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел указанной категории.

Вместе с тем, суды не всегда руководствуются требованиями главы 50 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".

В п. 4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что уголовные дела в отношении несовершеннолетних в судах как первой, так и второй инстанций должны рассматриваться наиболее опытными судьями. В связи с чем необходимо постоянно совершенствовать их профессиональную квалификацию, повышать личную ответственность за выполнение требований законности, обоснованности, справедливости и мотивированности судебного решения.

При рассмотрении указанной категории дел судам следует исходить из требований норм российского законодательства, в частности принимать во внимание, что несовершеннолетние имеют право на особую заботу и помощь. Во всех действиях, принимаемых судами, в отношении несовершеннолетних, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению их интересов.

Анализ представленных на обобщение уголовных дел показал, что требования закона о специализации судей по делам несовершеннолетних соблюдаются в Аткарском, Петровском городских судах, Аркадакском, Балаковском, Балашовском, Базарно-Карабулакском, Вольском, Новоузенском, Пугачевском, Советском районных судах Саратовской области и Ленинском районном суде г. Саратова.

Вместе с тем уголовные дела в отношении указанной категории лиц рассматриваются в Марксовском городском суде, Краснокутском, Саратовском, Татищевском, Калининском, Красноармейском районных суда Саратовской области и Волжском районной суде г. Саратова при отсутствии специализации судей по делам несовершеннолетних.

В Кировском и Заводском районных судах г. Саратова определены судьи, специализирующиеся на рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних, однако дела указанной категории распределяются другим судьям.

Приказом председателя Ершовского районного суда Саратовской области обязанность по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних возложена на всех судей, что свидетельствует об отсутствии специализации. Кроме того, дела принимаются к производству одним судьей, а рассматриваются - другим. Сведения о передаче дел между судьями отсутствуют.

Отсутствие специализации нередко влечет формальный подход судей к рассмотрению уголовных дел с участием несовершеннолетних. Исключением является Фрунзенский районный суд г. Саратова, где несмотря на отсутствие специализации, судьи соблюдают необходимые требования уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дел указанной категории.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 (в ред. от 29 ноября 2016 г. N 56), в соответствии со ст. 421 УПК РФ при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, должны быть выяснены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности его личности, а также влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

В соответствии со ст. 428 УПК РФ в судебное заседание вызываются законные представители несовершеннолетнего подсудимого, а с учетом обязательности установления условий его жизни и воспитания (п. 2, 3 ч. 1 ст. 421 УПК РФ) - представители учебно-воспитательных учреждений или общественных организаций по месту жительства, учебы или работы несовершеннолетнего.

В этих целях суд обязан известить о времени и месте рассмотрения дела предприятие, учреждение или организацию, в которых учился или работал несовершеннолетний, комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, а при необходимости принять меры к обеспечению явки в суд представителей этих организаций, учебных и трудовых коллективов.

По большинству уголовных дел суды пренебрегают этим требованием закона.

С целью выяснения условий жизни и воспитания несовершеннолетних, уровня их психического развития и иных особенностей их личности, а также влияния на несовершеннолетних старших по возрасту лиц, в заседании суда участвуют законные представители несовершеннолетних, педагоги, психологи, которые допрашиваются по этим обстоятельствам.

В редких случая обеспечивается участие в деле представителей комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Представители образовательных учреждений по месту учебы несовершеннолетних обвиняемых (подсудимых) зачастую извещаются лишь по тем делам, где участие педагога или психолога является обязательным, в остальных случаях их участие в деле не обеспечивается. Вместе с тем, значительное число преступлений среди несовершеннолетних совершается именно школьниками и учащимися. Привлечение к участию в деле представителей соответствующих образовательных учреждений необходимо для надлежащего исследования условий жизни и воспитания несовершеннолетних.

Так, судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова во всех случаях привлекают к участию в деле представителей образовательных учреждений (независимо от того учится там несовершеннолетний или уже окончил обучение) и допрашивают их относительно личности подсудимых (дела N 1-30/2021, N 1-207/2021, N 1-453/2021).

При рассмотрении Марксовским городским судом Саратовской области уголовного дела в отношении П. и Х., достигших 16 лет, к участию в деле были привлечены педагоги того образовательного учреждения, где учатся несовершеннолетние (N 1-50/2021).

При рассмотрении дел в отношении несовершеннолетних участие представителей образовательных учреждений и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав обеспечивается также в Балаковском, Балашовском, Вольском, Советском районных судах. Судьи указанных судов должным образом исследуют сведения о личности несовершеннолетних, выясняют условия их жизни и иные значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 УПК РФ в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно.

Педагог или психолог помогают устанавливать психологический контакт с несовершеннолетним, используя свои специальные познания, формулируют вопросы с учетом особенностей психики несовершеннолетних, что, в свою очередь, служит основанием для всестороннего, полного, объективного исследования обстоятельств совершенного преступления, привлечения к уголовной ответственности виновных лиц и назначения им справедливого наказания.

Привлекая указанных специалистов в уголовное судопроизводство, необходимо удостовериться в их профессиональном образовании, стаже работы, месте работы.

Указанные требования выполняются при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних Фрунзенским районным судом г. Саратова, Балаковским, Балашовским, Ершовским районными судами Саратовской области, Красноармейским, Марксовским, Петровским городскими судами Саратовской области и некоторыми другими судами и мировые судьи Саратовской области.

Вместе с тем, судьи Новоузенского, Ртищевского, Вольского, Волжского, Балаковского районных судов Саратовской области, Кировского районного суда г. Саратова при допросе с участием педагогов лиц, не достигших 16 лет на момент совершения преступления и рассмотрения дела, не приобщают к материалам дела копии дипломов об образовании специалистов, не выясняют сведения об их педагогическом стаже.

В большинстве представленных судами дел нет документов, подтверждающих наличие соответствующего образования у педагогов и психологов, принимавших участие в допросе несовершеннолетних на предварительном следствии, что ставит под сомнение допустимость доказательств, полученных с их участием. При этом суды не только не истребуют документы, подтверждающие наличие специального образования, но и оглашают полученные на предварительном следствии показания несовершеннолетнего подсудимого в судебном заседании (если последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ) и впоследствии ссылаются на них в приговоре (Кировский районный суд г. Саратова уголовное дело N 1-473/2021, Волжский районный суд г. Саратова уголовное дело N 1-5/2021, Новоузенский районный суд Саратовской области уголовное дело N 1-294/2021, Вольский районный суд Саратовской области уголовное дело N 1-2-5/2021 Ртищевский районный суд Саратовской области уголовное дело N 1-182(1)/2021, Балаковский районный суд Саратовской области уголовное дело N 1-294/2021).

В ходе анализа судебной практики выявлены случаи, когда педагоги участвовали в судебных заседаниях в порядке ст. 425 УПК РФ при отсутствии на то оснований.

Так, установлено, что в Заводском районном суде г. Саратова во всех судебных разбирательствах по делам в отношении несовершеннолетних, не страдающих психическим расстройством и не отстающих в психическом развитии, в порядке ст. 425 УПК РФ принимают участие социальные педагоги, тогда как оснований для допроса подсудимых с участием педагогов не имеется. По причине неявки педагогов судебные заседания откладываются, что влечёт затягивание процесса.

Понятие законного представителя и круг лиц, наделенных правом осуществлять его функции в уголовном процессе, даны в п. 12 ст. 5 УПК РФ. В качестве законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (обвиняемого) допускаются родители, усыновители, опекуны, попечители, представители учреждения (организации), на попечении которого он находится, либо органы опеки и попечительства.

Вместе с тем, вопреки требованиям процессуального законодательства, некоторыми судьями в судебных заседаниях не устанавливалась личность законного представителя и не разъяснялись его процессуальные права.

Например, рассматривая уголовное дело в отношении Т., судья Октябрьского районного суда г. Саратова разъяснил права законному представителю несовершеннолетнего, однако не установил его личность (дело N 1-248(1)/2021). Аналогичные нарушения допускали судьи Ершовского, Калининского, Ртищевского районных судов Саратовской области.

По уголовному делу в отношении М., обвиняемого по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его законному представителю (матери) в судебном заседании права, предусмотренные ст. 428 УПК РФ, не разъяснены и не установлена её личность (Татищевский районный суд Саратовкой области, уголовное дело N 1-98/2021).

По делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в судебном заседании в качестве законного представителя участвовал отчим, полномочия которого судом не проверялись и не подтверждены материалами уголовного дела. Документы о передаче Г. на попечение указанному лицу в материалах дела отсутствуют (Заводской районный суд г. Саратова, уголовное дело N 1-495/2021).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 года, если суд признал необходимым допросить законного представителя в качестве свидетеля, он выносит об этом постановление (определение) и разъясняет ему права, указанные в ч. 4 ст. 56 УПК РФ. При допросе законного представителя из числа лиц, указанных в п. 4 ст. 5 УПК РФ (близкие родственники), он предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.

Эти требования закона правильно применяются судьями Балашовского, Энгельсского, Новоузенского, Саратовского Советского районных судов и Петровского городского суда Саратовкой области и другими районными (городскими) судами и мировыми судьями области.

Вместе с тем, по ряду уголовных дел установлено, что не всегда присутствующие в зале судебного заседания законные представители несовершеннолетних подсудимых (обвиняемых) допрашиваются судом. При этом суд не выясняет, желают ли они дать показания. В случае согласия законных представителей дать показания, решения об их допросе в качестве свидетеля судьями не выносятся.

Так, при рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова уголовного дела в отношении Т., А. и Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, постановление о допросе законных представителей в качестве свидетелей не выносилось (Ленинский районный суд, уголовное дело N 1-126/2021).

Судья Кировского районный суд г. Саратова по уголовному делу в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не выяснил у законного представителя несовершеннолетней подсудимой (отца) желает ли он давать показания, не вынес постановление о допросе его в качестве свидетеля.

Имеют место случаи, когда законные представители - родители несовершеннолетних подсудимых предупреждались судом об ответственности по ст. 308 УК РФ, что является нарушением их конституционного права не свидетельствовать против близких родственников.

Например, по уголовному делу в отношении А., обвиняемого по ч. 1 ст. 112 УК РФ, его законного представителя (мать) при допросе в качестве свидетеля суд предупредил об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний (мировой судья судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, дело N 1-3/2021).

Аналогичные нарушения допускались судьями Татищевского, Балаковского, Балашовского, Калининского, Ершовского, Пугачевского районных судов Саратовской области, Марксовским городским судом Саратовской области, Кировским районным судом г. Саратова, мировым судьей судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних", если лицо, совершившее преступление в возрасте до 18 лет, на момент рассмотрения дела в суде достигло совершеннолетия, полномочия законного представителя по общему правилу прекращаются. В исключительных случаях реализация этих функций может быть продолжена путем принятия судом решения о распространении на лиц в возрасте от 18 до 20 лет положений об особенностях уголовной ответственности несовершеннолетних. Такое решение может быть принято исходя из характера совершенного этим лицом деяния и данных о его личности с приведением соответствующих мотивов.

Например, уголовное дело в отношении Х. поступило в Калининский районный суд Саратовской области для рассмотрения, когда обвиняемый достиг совершеннолетия, однако в судебном заседании суд не ставил на обсуждение участников процесса вопрос о прекращении полномочий законного представителя подсудимого (дело N 1-1-40/2021).

В то же время судьями Энгельсского районного суда Саратовской области данный вопрос всегда выносился на обсуждение участников процесса при достижении подсудимым 18 лет.

Также Заводским районным судом г. Саратова в ходе рассмотрения дел в отношении лиц, которые на момент поступления дела в суд достигли 18 лет, выносился на обсуждение сторон вопрос о прекращении полномочий законных представителей. После выяснения мнения участников процесса судом принято решение о продолжении участия в деле законных представителей (дело N 1-108/2021, дело N 1-496/2021).

По уголовному делу N 1-726/2021 Балаковским районным судом Саратовской области указанный вопрос ставился на обсуждение участников процесса, однако в связи с тем, что подсудимый возражал, суд не освободил законного представителя (мать) от участия в деле. При этом суд не сослался на ст. 96 УК РФ (применение положений об особенностях уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних к лицам в возрасте от 18 до 20 лет).

В соответствии с международными нормами права, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, право на конфиденциальность информации о несовершеннолетнем обвиняемом, подсудимом должно уважаться на всех стадиях процесса, чтобы избежать причинения подростку вреда и ущерба репутации.

Статья 241 УПК РФ предусматривает проведение закрытого судебного разбирательства по делам о преступлениях, совершенных лицами в возрасте до 16 лет, на основании определения или постановления суда.

В определении или постановлении суда о проведении закрытого судебного разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение (ч. 2.1. ст. 241 УПК РФ).

Большинство судов соблюдают вышеуказанные положения закона.

Так, Новоузенский районный суд Саратовской области при назначении уголовного дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, сослался на п. 2 ч. 2 ст. 241 УПК РФ и рассмотрел уголовное дело в закрытом судебном заседании, поскольку Ш. не достиг шестнадцатилетнего возраста, что является обстоятельством, исключающим рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании (уголовное дело N 1-93(1)2021).

Также с обоснованием причин в закрытом судебном заседании рассмотрены уголовные дела в отношении несовершеннолетних судьями Аркадакского, Ершовского, Балаковского, Энгельсского районных судов, Красноармейского городского суда Саратовской области, Фрунзенского районного суда г. Саратова.

Аткарский городской суд Саратовской области, назначая к рассмотрению уголовное дело в отношении Г., Б. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, в закрытом судебном заседании, указал, что последние не достигли возраста 16 лет, что является обстоятельством, исключающим рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании. Кроме того, указанное деяние относится к категории преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы, что также подразумевает рассмотрение дела в закрытом судебном заседании (дело N 1-8/2021).

Аналогично рассматривал дело в закрытом судебном заседании и Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Многие судьи обоснованно назначают уголовные дела в закрытом судебном заседании, однако в постановлении о назначении судебного заседания мотивы, по которым принято такое решение, а также ссылки на норму закона не приводят.

Например, Ершовский районный суд Саратовской области назначил уголовное дело в отношении З. в закрытом судебном заседании, однако в постановлении суда мотивы принятого решения не указаны. Суд сослался только на ст. 241 УПК РФ (дело N 1-3-86/2021).

Аналогичным образом поступали и некоторые судьи Татищевского районного суда, Марксовского городского суда Саратовской области, Ленинского и Заводского районных судов г. Саратова.

Обобщением выявлены многочисленные нарушения положений ст. 241 УПК РФ о гласности судебного разбирательства при рассмотрении судами дел с участием несовершеннолетних как в закрытом, так и в открытом судебных заседаниях.

Например, судьей Новоузенского районного суда Саратовской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Д., которому на момент совершения преступления и вынесения приговора было 15 лет, в открытом судебном заседании. Согласно же протоколу судебного заседания и постановлению суда без указания мотивов дело рассмотрено в закрытом судебном заседании. При этом в судебном заседании велась аудиозапись. Вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом не рассматривался. В постановлении о назначении судебного заседания мотивы, по которым принято такое решение, а также ссылки на норму закона не приводятся (дело N 1-12(2)2021).

Аналогичные нарушения были допущены судьей Аткарского городского суда Саратовской области по уголовному делу N 1-122/2021, судьей Петровского городского суда Саратовской области по уголовному делу N 1-19/2021, а также мировым судьей судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области по уголовному делу 1-3/2021. В последнем случае в материалах дела имелся диск, на котором аудиозапись судебного заседания отсутствовала.

Ленинским районным судом г. Саратова рассмотрение уголовного дела в отношении Т., А., Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, правильно назначено в закрытом судебном заседании. При этом из протокола судебного заседания не понятно рассмотрено дело в закрытом или открытом судебном заседании. В итоге, в нарушение конфиденциальности, приговор постановлен в открытом судебном заседании (дело N 1-126/2021).

Имеются и обратные случаи, когда судья назначает дело в закрытом судебном заседании в отношении лица, достигшего 16 лет, не мотивируя своё решение. В дальнейшем дело рассматривается в открытом судебном заседании, также без мотивировки (Энгельсский районный суд Саратовской области, уголовное дело N 1-43/2021).

Волжским районным судом г. Саратова рассмотрены уголовные дела в отношении С., осужденного по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы, и З., осужденного ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы, а также Р., осужденного по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам. Указанные дела правильно рассмотрены в открытых судебных заседаниях, однако по делу в отношении С. и З. отсутствует аудиозапись судебного заседания. В отношении Р. в протоколе судебного заседания имеется ссылка на ведение аудиопротоколирования, однако в материалах уголовного дела аудиозапись отсутствует (дело N 1-59/2021).

Также имели место случаи, когда согласно протоколам судебного заседания велась аудиозапись, однако в материалах уголовных дел диски отсутствовали, о чем составлены соответствующие справки (Кировский районный суд г. Саратова, уголовное дело N 1-261/2021; Ленинский районный суд г. Саратова, уголовное дело N 1-787/2021).

В некоторых уголовных делах Кировского районного суда г. Саратова, рассмотренных в открытых судебных заседаниях, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения об аудиопротоколировании, диски с аудиозаписью не приобщены к материалам дела.

Одним из судей Балаковского районного суда Саратовской области все дела, где лица на момент совершения преступления достигли 16 лет, назначаются и рассматриваются в закрытых судебных заседаниях на основании Пекинских правил 1985 года. При этом судья обсуждает с участниками процесса возможность рассмотрения дела в закрытом судебном заседании, что является правильным. Однако, по нашему мнению, рассмотрение дел в отношении лиц, достигших 16 лет, в закрытом судебном заседании не должно быть систематическим, поскольку ст. 241 УПК РФ предусматривает обязательное проведение закрытого судебного только в отношении лиц, не достигших возраста 16 лет.

В ряде случаев суды правильно назначали рассмотрение уголовных дел в открытом судебном заседании, однако согласно протоколам судебных заседаний и итоговым решениям заседания проводились в закрытом режиме. При этом отдельного решения по данному вопросу судьи не выносили.

Так, уголовное дело в отношении С., который совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, в возрасте 16 лет, обоснованно назначено Ртищевским районным судом Саратовской области к рассмотрению в открытом судебном заседании при отсутствии оснований для назначения закрытого судебного заседания. Однако согласно протоколу судебного заседания и итоговому постановлению дело рассмотрено в закрытом судебном заседании, при этом имеется указание на ведение аудиозаписи, в связи с чем возникает путаница. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о проведении закрытого судебного заседания, в протоколах не приведены.

Красноармейским городским судом Саратовской области рассмотрение уголовного дела в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено в открытом судебном заседании, однако из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в закрытом режиме. Отдельное решение о проведении закрытого судебного заседания судом не принято.

Некоторые судьи вопреки требованиям процессуального законодательства рассматривают уголовные дела указанной категории в открытом судебном заседании, что влечет нарушение прав несовершеннолетних.

Так, судьей Пугачевского районного суда Саратовской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу N 1-64(4)/2021 в отношении Б. и П. в открытом судебном заседании. Однако П. на момент совершения преступления не достиг возраста 16 лет. Согласно протоколу судебного заседания и постановлению суда дело рассмотрено в открытом судебном заседании. Вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом не рассматривался. В постановлении о назначении открытого судебного заседания мотивы, по которым принято такое решение, а также ссылки на норму закона не приведены.

Аналогичные нарушения допущены в Ртищевском, Саратовском и Калининском районных судах, Красноармейском городском суде Саратовской области, а также мировым судьей судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области.

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело отношении Х., которому на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела было 15 лет, при этом судом правильно не велась аудиозапись судебного заседания (дело N 1-2-5/2021).

При таких же обстоятельствах данный суд рассмотрел дело в отношении Ч., Е. и С (дело N 1-92/2021).

Судьей Татищевского районного суда Саратовской области вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в закрытом судебном заседании. В постановлении о назначении судебного заседания мотивы, по которым принято такое решение, а также ссылки на норму закона судом не указаны. Из протокола судебного заседания следует, что дело рассматривалось в открытом судебном заседании. Мотивы перехода к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании судом не приведены. В судебном заседании велось аудиопротоколирование.

Подобные нарушения допущены также Советским районным судом Саратовской области по четырём уголовным делам (N 1-30/2021, N 1-62/2021, 1-55/2021, N 1-71/2021).

Судья Марксовского городского суда Саратовской области правильно назначил рассмотрение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, не достигшего 16 лет, в закрытом судебном заседании, однако согласно протоколу судебного заседания в начале процесса суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в открытом судебном заседании, что является ошибочным - дело следовало продолжать рассматривать в закрытом судебном заседании (дело N 1-127/2021).

Волжским районным судом г. Саратова назначено и рассмотрено в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Г. и Б. (на момент совершения преступления Б. не достиг 16 лет). При этом судом правильно не велась аудиозапись судебного заседания (дело N 1-5/2021).

Анализ судебной практики показал, что уголовные дела в отношении несовершеннолетних прекращались судами по различным основаниям.

Так, мировым судьей судебного участка N 3 г. Энгельса уголовное дело N 1-28-2021 в отношении Е. было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное дело поступило мировому судье за пределами срока давности привлечения Е. к уголовной ответственности, что также стало основанием для вынесения частных постановлений о нарушении разумных сроков расследования.

Наибольшее количество уголовных дел в отношении несовершеннолетних прекращено судами области в связи с примирением сторон.

В целом судами правильно прекращаются уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим по их письменному заявлению, обвиняемому (подсудимому) разъясняются последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Однако в практике Ртищевского районного суда имело место нарушение вышеуказанного требования закона, а именно: судья прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, но не разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, не отобрал у него расписку (заявление) (дело N 1-95(1)/2021).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" суд в каждом случае должен обсудить вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений ст. 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести) и ст. 24 - 28.1 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

В частности, по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести, совершенных несовершеннолетним впервые, в ходе судебного разбирательства суду необходимо выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять потерпевшему, несовершеннолетнему подсудимому и его законному представителю право и порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Данные требования выполняются большинством судов области.

Вместе с тем, в Марксовском городском суде Саратовской области при рассмотрении дела в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, законный представитель потерпевшего пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, похищенный предмет возвращен полицейским, однако суд не ставил на обсуждение участников процесса вопрос о примирении (дело N 1-127/2021).

Мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова при рассмотрении уголовного дела в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов, не выяснено у потерпевшего, возмещен ли ему ущерб и не поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возможном примирении с потерпевшим (дело N 1-11/2021).

Аналогичные нарушения имели место при рассмотрении Новоузенским районным судом Саратовской области уголовного дела в отношении Ш., обвиняемой по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (дела N 1-93(1)2021).

Судами области как по собственной инициативе, так и по ходатайству следователя прекращено 5 уголовных дел в связи с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, Октябрьским районным судом г. Саратова прекращено уголовное дело в отношении И., обвиняемой в свершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по инициативе суда, и к несовершеннолетней применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. При этом суд учитывал материальное положение несовершеннолетней и условия жизни её семьи (дело N 1-115/2021).

Аналогичное решение по собственной инициативе принял Марксовский городской суд Саратовской области в отношении четверых несовершеннолетних (дело N 1-22/2021).

Ленинским районным судом г. Саратова по ходатайству следователя прекращено уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. К нему применена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей. Взыскание постановлено производить с законного представителя несовершеннолетнего. При этом суд убедился в его платёжеспособности (дело N 1-191-2021).

Аналогичным образом поступил мировой судья судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, удовлетворив ходатайство адвоката и прекратив уголовное дело в отношении Ж. с назначением судебного штрафа (дело N 1-6/2021).

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова по ходатайству следователя прекращено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, и к нему применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное решение было отменено судом апелляционной инстанции, поскольку потерпевший не был уведомлен о судебном заседании. После того, как суд апелляционной инстанции убедился, что потерпевшему ущерб возмещён в полном объеме, претензий к Ж. он не имеет, суд прекратил уголовное дело и назначил Ж. аналогичную меру уголовно-правого характера (дело N 1-24/2021).

Вольским районным судом Саратовской области при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Ч., обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа подсудимому, однако суд правильно отказал в применении указанной меры, поскольку Ч. не имеет стабильного заработка, официально не трудоустроен и не имеет имущества (дело N 1-1-281/2021).

В 2021 году судами области рассмотрено всего два ходатайства органа предварительного расследования (дознания) о применении меры воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних обвиняемых.

Так, мировой судья судебного участка N 11 по г. Энгельсу Саратовской области удовлетворила ходатайство дознавателя и применила к К. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор матери. При этом судья разъяснила, в чём заключается предупреждение, определила срок принудительных мер и разъяснила последствия их неисполнения (дело N 1-22/2021).

Мировой судья судебного участка N 1 Ершовского района Саратовской области при рассмотрении ходатайства дознавателя о прекращении уголовного преследования также правильно применил к несовершеннолетнему Б. принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор матери сроком на 3 месяца, однако в вынесенном решении не разъяснил несовершеннолетнему и его матери, в чём заключается суть предупреждения и последствия систематического неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия (дело N 1-3/2021).

В ходе изучения уголовных дел указанной категории установлено, что в большинстве случаев суды применяют принудительные меры воспитательного воздействия по итогам судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ. В таком случае на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

В соответствии со ст. 431 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение; передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

В целом судами правильно применяются принудительные меры воспитательного воздействия, однако в отдельных случаях допускаются ошибки при применении положений ст. 90 УК РФ.

Так, срок применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных п. "б" и "г" ч. 2 ст. 90 УК РФ, а именно передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа и ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего, устанавливается продолжительностью от одного месяца до двух лет при совершении преступления небольшой тяжести и от шести месяцев до трех лет - при совершении преступления средней тяжести.

Приговором Ртищевского районного суда Саратовской области А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. Подсудимый освобождён от наказания и к нему применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде передачи под надзор в государственное подразделение по делам несовершеннолетних МО МВД России "Ртищевский" сроком на 1 год.

Принимая решение о передаче несовершеннолетнего под надзор государственному подразделению по делам несовершеннолетних, суд не учёл разъяснения, данные в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. N 1, согласно которым специализированным государственным органом, которому в соответствии со ст. 90 УК РФ может быть передан под надзор несовершеннолетний, является Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав (дело N 1-182(1)/2021).

Анализ судебной практики показал, что при применении судами такой принудительной меры воспитательного воздействия как передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих (п. "б" ч. 2 ст. 90 УК РФ), допускались следующие процессуальные ошибки.

Так, в отношении несовершеннолетней Ш., осужденной по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд принял решение о передаче её под надзор матери сроком на 1 год, однако не выяснил способность матери влиять на поведение осуждённой (Новоузенский районный суд Саратовской области, дело N 1-93(1)/2021).

Подобные нарушения допущены при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних в Октябрьском районном суде г. Саратова, а также мировым судьей судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области.

Также Аткарским городским судом Саратовской области прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетних А. и В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 90 УК РФ. В отношении А. и В. применены принудительные меры воспитательного воздействия, они переданы под надзор матерей. Однако из материалов уголовного дела следует, что матери несовершеннолетних надлежащего контроля за ними не осуществляют, авторитетом не пользуются, влияние на детей не оказывают, соответственно, передача несовершеннолетних под надзор матерей теряет смысл и не является эффективной мерой воздействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 90 УК РФ, ч. 5 ст. 427 УПК РФ в случае систематического неисполнения несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия эти меры по представлению специализированного государственного органа отменяются, и материалы уголовного дела направляются руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Обобщение показало, что судами назначается принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения, однако судьи не всегда разъясняют несовершеннолетним и их законным представителям, в чем заключается предупреждение. При этом разъяснения не содержатся в протоколе судебного заседания, ни в судебном акте.

По смыслу закона предупреждение заключается в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступления. Предупреждение рассчитано на разовое действие и имеет целью помочь несовершеннолетнему правонарушителю осознать неправильность своего поведения и необходимость в дальнейшем добровольно, сознательно соблюдать установленный порядок и правила общежития.

Так, несовершеннолетний А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и освобожден от наказания. К нему применены две принудительные меры воспитательного воздействия, в том числе и предупреждение. Однако согласно судебному решению суд не разъяснил несовершеннолетнему суть предупреждения и последствия неисполнения принудительной меры в виде передаче под надзор родителю (мировой судья судебного участка N 2 Аткарского района Саратовской области, дело N 1-3/2021).

Постановлением Новоузенского районного суда Саратовской области в отношении несовершеннолетнего Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. "а" ч. 2 ст. 90 УК РФ применена принудительная мера воспитательного воздействия в виде предупреждения сроком на 6 месяцев. Исполнение возложено на специальный орган. Г. передан под надзор матери сроком на 6 месяцев. Однако судом несовершеннолетнему не разъяснены суть, содержание предупреждения, предусмотренные ч. 1 ст. 91 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судьей норм уголовного закона (дело N 1-124(1)/2021).

Также не разъяснена суть предупреждения по уголовным делам в отношении несовершеннолетнего Б. (судебный участок N 1 Ершовского района Саратовской области, дело N 1-3/2021); по уголовному делу в отношении несовершеннолетней К. (мировой судья судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области, дело N 1-22/2021); по уголовному делу в отношении Б. (Заводской районный суд г. Саратова, дело N 1-525/2021).

Имеются и положительные примеры.

Так, Фрунзенский районный суд г. Саратова назначил наказание несовершеннолетнему Б. в виде штрафа, освободил его от уголовной ответственности, применил к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения. В резолютивной части приговора суд разъяснил смысл предупреждения и последствия вреда причинённого его деяниями, а также последствия повторного совершения преступлений, предусмотренных УК РФ (дело N 1-23/2021).

Аналогичным образом поступали судьи Балаковского и Советского районных судов Саратовской области.

Принудительная мера в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего предусматривает запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательную организацию либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.

Судами области неоднократно применялась указанная принудительная мера воспитательного воздействия.

Так, Балаковский районный суд Саратовской области признал Е. виновным по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ. Суд изменил категорию преступления и в соответствии с п. "б, г" ч. 2 ст. 90 и ч. 1 ст. 92 УК РФ освободил несовершеннолетнего от наказания, применил принудительные меры воспитательного воздействия, в том числе и в виде ограничения досуга, запретил пребывание вне жилого помещения в период с 22 до 6 часов сроком на 10 месяцев (дело N 1-221/2021).

Также Советский районный суд Саратовской области прекратил уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и применил к нему принудительную меру в виде запрета пребывания вне места жительства с 22 до 6 часов сроком на 1 год (дело N 1-62/2021).

Вместе с тем, Ершовский районный суд Саратовской области прекратил уголовное дело в отношении З. и С., применил принудительные меры воспитательного воздействия и установил, в том числе, ограничение пребывания несовершеннолетних вне места жительства с 22 до 6 часов, однако в вынесенном постановлении суд не указал срок действия ограничения (дело N 1-3-86/2021).

Анализ судебной практики показал, что суды области применяют освобождение от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в соответствии со ст. 92 УК РФ. Принятые решения отвечают требованиям закона и интересам несовершеннолетних.

Так, Аркадакский районный суд Саратовской области признал М. виновным по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ освободил последнего от наказания, применив к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 3 месяца (дело N 1-49/2021).

Приговором Вольского районного суда Саратовской области в отношении несовершеннолетнего Б., осужденного по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 432 УПК РФ Б. освобождён от наказания и к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия. Несовершеннолетний помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до наступления совершеннолетия, то есть до 9 мая 2021 года (дело N 1-1-20/2021).

Аналогичное решение было принято Балаковским районным судом Саратовской области.

Правила назначения наказания несовершеннолетним определены в ст. 88, 89 УК РФ, а также общими положениями уголовного закона о назначении наказания. В соответствии со ст. 6 УК РФ назначаемое наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Указанные требования закона выполняются большинством судов области. Вместе с тем, встречаются случаи, когда суды допускают ошибки при назначении наказания.

Так, приговором Вольского районного суда Саратовской области К. осужден по п. "а" ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Вольского районного суда Саратовской области, и окончательно К. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. Однако осужденному К. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

При определении срока наказания за данное преступление суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К., учёл активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств, и должен был руководствоваться при этом положениями ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при применении которых максимальное наказание за данное преступление не могло превышать 10 лет лишения свободы.

Кроме того, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного К., учтены также состояние его здоровья и наличие у него не исключающего вменяемость психического и поведенческого расстройства в форме алкоголизма с вредными последствиями, суду следовало назначить наказание менее 10 лет лишения свободы.

Суд же в нарушение вышеуказанных требований закона назначил К. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, которое судебная коллегия посчитала несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суда, также не указано о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из приговора и подтверждается материалами дела осужденный К. по приговору Вольского районного суда Саратовской области в период с 5 по 31 марта 2020 года содержался под стражей, это время было зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако при назначении К. окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ указанный период не зачтен судом в срок отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия посчитала необходимым зачесть в срок окончательного наказания по данному приговору время содержания К. под стражей с 5 по 31 марта 2020 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи чем приговор Вольского районного суда Саратовской области в отношении К. был изменён. Ему смягчено наказание по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний К. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ К. установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено К. наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов на срок 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; установить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей К. по приговору Вольского районного суда Саратовской области с 5 по 31 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области несовершеннолетний С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако эти требования закона при назначении С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом не соблюдены, поскольку санкция п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы.

В силу ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы несовершеннолетним осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, назначается на срок не свыше 10 лет.

На основании ч. 6.1 ст. 88 УК РФ при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, сокращается наполовину.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение к преступлению не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку в отношении С. установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в совершении которого С. признан виновным, с учетом положений ч. 6 ст. 88 УК РФ не может превышать 5 лет лишения свободы.

Суд же назначил С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, то есть на срок превышающий максимально возможный для него предел. В связи с чем приговор Балаковского районного суда Саратовской области в отношении осужденного С. был изменён. С. смягчено наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетняя Л. приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова признана виновной по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Однако при назначении наказания Л. суд не принял во внимание требования ч. 3 ст. 88 УК РФ, согласно которой обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от 40 до 160 часов.

В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

При этом применительно к несовершеннолетним действует специальная норма - ст. 88 УК РФ, требования которой также подлежат обязательному соблюдению.

Л. совершила преступление в несовершеннолетнем возрасте, по совокупности преступлений ей не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ свыше 160 часов. В связи с чем судом апелляционной инстанции приговор был изменён. Л. снижено наказание по совокупности преступлений до 160 часов обязательных работ.

Приговором Марксовского городского суда Саратовской области П. признан виновным по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Указанный приговор в суд апелляционной инстанции не обжаловался. Судом кассационной инстанции на основании анализа представленных доказательств и согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности уничтожении и повреждении чужого имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём" из действий П. исключён квалифицирующий признак - общеопасным способом. Действия несовершеннолетнего переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 на ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ и на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, путём сложения назначенных наказаний окончательно назначено П. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 10 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Некоторые суды учитывают характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности несовершеннолетних осужденных, условия их жизни и иные значимые обстоятельства, однако назначают несправедливое и мягкое наказание.

Так, приговором Волжского районного суда г. Саратова Б. осужден по четырем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание Б. в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Б. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. Однако согласно материалам уголовного дела Б. ранее был судим приговором Волжского районного суда г. Саратова за совершение преступлений против собственности к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. По мнению проверяющего Б. на путь исправления не встал и вновь совершил преступление после того, как был осужден. Назначение условного наказания не способствует предотвращению совершения указанным лицом новых преступлений (дело N 1-119/2021).

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова П. осужден по пяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 158, а также по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. Однако при назначении наказания суд не принял в внимание, что П. приговором мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова также был судим по четырём преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Следовательно, он на путь исправления не встал, вновь продолжил совершать преступления, и назначение условного наказания не соответствует его целям, то есть восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вышеназванное лицо также было осуждено приговором Саратовского районного суда Саратовской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, а учитывая что П. ранее до совершения данного преступления был судим приговором мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова за преступления против собственности, то назначенное наказание является чрезмерно мягким (дело N 1-5(1)/2021).

К. осужден приговором Заводского районного суда г. Саратова по четырём преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, Ж. осужден по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание К. в виде лишения свободы сроком на 3 года, Ж. окончательно назначено 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание К. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, назначенное наказание Ж. в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. При назначении условного наказания, суд не принял во внимание, что до совершения преступления указанные лица приговором Заводского районного суда г. Саратова были судимы за аналогичные преступления к условному наказанию и повторное назначение условного наказания не способствует исправлению осужденных и предотвращению совершения новых преступлений (уголовное дело N 1-592/2021).

Приговором Кировского районного суда г. Саратова Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом изменена категория преступления с особо тяжкой на тяжкую и применена ст. 73, согласно которой назначенное наказание постановлено считать условным. Основанием для назначения условного наказания послужили данные о личности несовершеннолетней, смягчающие обстоятельства, в том числе беременность, условия жизни её в семье. Вместе с тем, при указанных обстоятельствах целесообразнее было бы применить отсрочку отбывания наказания (ст. 82 УК РФ).

Частью 2 статьи 88 УК РФ предусмотрены особенности назначения штрафа несовершеннолетним. Штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей.

Например, приговором Новоузенского районного суда Саратовской области Г. была осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 88 УК РФ согласно которой штраф, назначенный несовершеннолетнему, не может превышать 50000 рублей (дело N 1-124(1)/2021).

В 2021 году судьями области при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних принимались решения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова несовершеннолетний А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Согласно приговору суда А. похитил с банковской карты денежные средства в размере 714 рублей 42 копейки.

Учитывая фактические обстоятельства дела и совокупность сведений о личности подсудимого, который характеризуются положительно, суд принял решение о снижении категории совершенного им преступления с тяжкой до средней тяжести и освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

По аналогичным преступлениям большинство судов области правильно признают несовершеннолетних виновными в совершении инкриминируемых им преступлений, меняют категорию преступления с тяжкой на средней тяжести и освобождают несовершеннолетних от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вместе с тем, Кировским районным судом г. Саратова в трех случаях при признании несовершеннолетних виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступлений с особо тяжкой на тяжкую, что не противоречит закону, однако, учитывая общественную опасность указанного преступления, является не целесообразным (дела N 1-313/2021, N 1-131/2021).

Калининским районным судом Саратовской области К. был осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Суд формально подошел к рассмотрению дела и применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, указал, что оснований для её применения не усматривается. Однако суд не учёл, что К. характеризуется положительно, совершил преступление впервые, добровольно возместил ущерб, вину признал, раскаялся в содеянном, а причинённый ущерб составляет 1400 рублей. При указанных обстоятельствах суд мог изменить категорию преступления и применить принудительные меры воспитательного воздействия (дело N 1-2-53/2021).

Встречаются ошибки и при изменении категории преступлений.

Так, Кировским районным судом г. Саратова осуждены Н. и С. (каждый) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. В описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на ч. 6 ст. 15 УК РФ и обосновал изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, однако в резолютивной части приговора суд не указал, что изменяет категорию преступления, не сослался на вышеназванную норму закона и освободил несовершеннолетних от наказания в связи с примирением с потерпевшим, что является не допустимым (дело N 1-312/2021).

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области в отношении К., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и освобожденной от наказания, не отвечает требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой суд сначала назначает наказание, и только после этого принимает решение об изменении категории преступления на менее тяжкую со ссылкой на ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако в резолютивной части указанного приговора осужденной наказание не назначено (дело N 1-2-18/2021).

В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ обязанность возместить процессуальные издержки может быть возложена на законного представителя несовершеннолетнего, совершившего преступление. При разрешении данного вопроса суд должен выяснить, в частности, возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого несовершеннолетнего, а также имущественное положение его законного представителя. В случае установления имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По большинству уголовных дел и материалов, рассмотренных в отношении несовершеннолетних, процессуальные издержки по оплате труда адвокатов возмещаются за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности несовершеннолетнего и его законного представителя.

Обобщением не установлены нарушения требований закона при разрешении вопросов о возложении процессуальных издержек на несовершеннолетних и их законных представителей.

Суды всегда учитывали материальное и имущественное положение и другие значимые обстоятельства и правильно взыскивали процессуальные издержки с осужденных, их законных представителей или решали вопрос о взыскании процессуальных издержек с федерального бюджета.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный моральный и материальный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего осужденного, не достигшего возраста 18 лет, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Изучение уголовных дел в отношении несовершеннолетних свидетельствует, что затруднений при разрешении гражданских исков у судей не возникает.

Так, Балаковским районным судом Саратовской области по уголовному делу в отношении Т., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, частично удовлетворён гражданский иск о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в размере 53910 рублей 20 копеек (дело N 1-486/2021).

Другой пример из практики Вольского районного суда Саратовской области: приговором суда К. осужден по п. "а" ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ и удовлетворён гражданский иск. С К. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 рублей (дело N 1-1-141/2021).

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В целом судами области указанные требования выполняются, и суды в зависимости от сложности дела рассматривают уголовные дела в разумные сроки.

Однако обращают на себя внимание действия судьи Татищевского районного суда Саратовской области, которой по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебное следствие проведено за 55 минут. По ходатайству адвоката уголовное дело для подготовки к прениям отложено на 50 дней, что является грубым нарушением разумных сроком судебного разбирательства (дело N 1-98/2021).

В 2021 году частные постановления вынесены Балаковским, Ершовским, Калининским, Фрунзенским, Энгельсским и другими судами Саратовской области. Чаще всего суды реагировали на допущенные органами предварительного следствия ошибки, связанные с расследованием уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, а также на выявленные нарушения прав и интересов несовершеннолетних.

Так, при рассмотрении Балаковским районным судом Саратовской области уголовного дела в отношении несовершеннолетнего С., обвиняемого в совершении трёх преступлений против собственности, судом установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует медицинское заключение в отношении несовершеннолетнего С., которое должно было быть проведено в ходе предварительного расследования на основании постановления следователя или дознавателя. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не включены в перечень преступлений, за совершение которых несовершеннолетний С. не подлежит освобождению в соответствии со ст. 92 УК РФ, однако следователем при расследовании указанного дела мер к получению заключения не принято, что послужило основанием для внесения частного постановления в адрес начальника СУ МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области.

Этим же судом по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вынесено частное постановление в адрес руководителя СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области Г. в связи с тем, что в качестве отягчающего наказание обстоятельства указана особая жестокость (п. "и" ч. 1 ст. 63 УК РФ), однако в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о совершении преступления с особой жестокостью.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова производство по уголовному делу в отношении З. и Ч., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В судебном заседании установлено, что семья несовершеннолетнего Ч. состоит на профилактическом учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" как находящаяся в социально опасном положении с 2012 года. Законный представитель несовершеннолетнего Ч. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Сам несовершеннолетний Ч. состоял на учете в ПДН ОП N 6 в составе УМВД России по г. Саратову. Семья З. на учете как находящаяся в социально опасном положении не состояла, сам З. на учете в подразделении по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 в составе УМВД по г. Саратову также не состоял. С учетом установленных обстоятельств по уголовному делу судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов", а также начальника подразделения по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 в составе УМВД России по г. Саратову на необходимость принятия комплекса мер, направленных на индивидуальную профилактическую работу с несовершеннолетними и оказание им социальной поддержки.

Этим же судом по уголовному делу в отношении Д., Р., П. и несовершеннолетней Л. вынесено частное постановление в адрес начальника СУ УМВД России по г. Саратову в связи с тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вынесении следователем постановлений об оплате вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи.

По уголовному делу в отношении несовершеннолетних П. и Х., осужденных за совершение четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), судом вынесено частное постановление в адрес руководства Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Саратовской области "Марксовский политехнический колледж" по факту установленных обстоятельств, требующих принятие мер профилактики в целях предупреждения подобных преступлений, а именно: из фактических обстоятельств дела, подтвержденных представленными доказательствами, следует, что П. и Х. путем незаконного доступа в приложение "Сбербанк-онлайн" на мобильном телефоне потерпевшего похитили в несколько этапов у Б., также обучающегося в ГАПОУ СО "Марксовский политехнический колледж", 38000 рублей. При этом на банковском счете Б. до описанных событий хранилось почти полтора миллиона рублей, которые он накопил за всю свою жизнь. В 2015 году двое учащихся этого же образовательного учреждения С. и В. совершили аналогичные преступления в отношении обучающегося Щ., страдающего легкой умственной отсталостью, что свидетельствует о системном характере таких преступных действий и их возможности дальнейшего повторения без принятия необходимых мер. Вследствие чего, совершению данных преступлений способствовало отсутствие специально предусмотренных мер по обеспечению сохранности имущества потерпевших, являющихся учащимися указанного образовательного учреждения, лицами особой категории (сироты, страдающие при этом умственной отсталостью) и нуждающихся в этой связи в повышенной заботе государства за обеспечением их законных прав.

С учетом изложенного суд обратил внимание руководства образовательного учреждения на приведённые выше обстоятельства в целях выработки и принятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества лиц указанной категории (Марксовский городской суд Саратовской области).

По уголовному делу в отношении несовершеннолетних М. и Т. постановлен приговор, которым они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 132, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что несовершеннолетние стояли на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, по месту учебы М. и Т. характеризовались отрицательно. При рассмотрении уголовного дела суд посчитал, что одной из причин, способствовавших совершению указанных выше преступлений, явился низкий уровень профилактической работы со стороны педагогического коллектива МОУ "СОШ N 77" г. Саратова, в связи с чем М. и Т. остались без контроля со стороны школы, что привело к совершению указанных преступлений (Фрунзенский районный суд г. Саратова).

Ленинским районным судом г. Саратова по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Е. вынесено частное постановление в адрес руководителя СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК России по Саратовской области, прокурора Ленинского района г. Саратова в связи с тем, что следователь не указал в обвинительном заключении краткое содержание доказательств, что привело к нарушению права обвиняемого на защиту, поскольку лишило его возможности оспаривать отдельные из них и выработать тактику защиты в судебном заседании. Кроме того, следователем в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, указано "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", что не соответствовало действительности и свидетельствует о халатном отношении следователя к исполнению своих служебных обязанностей, а также на возможность постановления судом законного и обоснованного приговора на основе данного обвинительного заключения.

В то же время, по отдельным уголовным делам судьи, имея основания для вынесения частных постановлений, не реагировали на выявленные факты нарушения закона.

Так, Ершовским районным судом Саратовской области за совершение небольшой тяжести преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден Б., который на момент совершения преступления являлся студентом колледжа, преступление совершено в ночное время суток. Осужденному назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. По этому уголовному делу имелись основания для вынесения частного постановления в адрес как органов системы профилактики правонарушений несовершеннолетних, так и в адрес руководителя образовательного учреждения в целях выявления причин и условий совершения студентом колледжа преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также для усиления профилактической работы среди студентов учреждения.

Пугачевским районным судом Саратовской области (4) за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден П., который на момент совершения преступлений являлся учащимся 8 класса школы, совершившим групповое преступление в ночное время суток (23 часа 30 минут). Производство по уголовному делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим. По этому уголовному делу имелись основания для вынесения частного постановления в адрес как органов системы профилактики правонарушений несовершеннолетних, так и в адрес руководителя образовательного учреждения в целях выявления причин и условий совершения школьником преступления против собственности, а также для усиления профилактической работы среди учащихся общеобразовательного учреждения.

Проведенный анализ судебной практики рассмотрения судами области уголовных дел в отношении несовершеннолетних показал, что судьям следует обратить внимание на соблюдение принципа гласности судебного разбирательства, недопустимость предупреждения законного представителя об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, на необходимость обязательного учета условий жизни и воспитании несовершеннолетних. Также судам следует подходить более индивидуально к назначению наказания с учетом особенностей совершенного преступления.

Как положительный опыт по рассмотрению уголовных дел в отношении несовершеннолетних следует отметить работу судей ювенального состава Энгельсского районного суда Саратовской области, Фрунзенского районного суда г. Саратова, Балаковского районного суда Саратовской области, Балашовского районного суда Саратовской области, Советского районного суда Саратовской области, а также некоторых других судей в частности.

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда