Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 307-ЭС22-5268 по делу N А21-5689/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 307-ЭС22-5268 по делу N А21-5689/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" (далее - общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2021 по делу N А21-5689/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - министерство) от 21.04.2021 N ЖК-2/403/3/КАС/4933-вх,

установила:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 15, расположенным по ул. Строительной в городе Калининграде (далее - МКД), на основании решения собственников данного МКД, оформленного протоколом от 31.08.2015 N 15-С/2015/09. Указанным протоколом утверждены положения договора управления многоквартирным домом от 02.09.2015 N 23/2015/09 (далее - договор).

Министерством на основании приказа проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте, что с ноября 2020 года общество в одностороннем порядке увеличило собственникам помещений в МКД размер платы за услугу "содержание жилья" с 14,61 руб. за кв.м до 24,29 руб. за кв.м.

Министерство выдало обществу предписание об устранении выявленного нарушения путем перерасчета (снятия) начисления платы за "содержание жилья" до 14,61 руб. за кв.м. всем жильцам МКД с ноября 2020 года за весь период начислений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 44, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В силу пункта 4.5 договора величина (тариф) платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с определяемой законодательством детализацией приведена в Приложении N 5 и установлена на период действия договора, начиная с даты утверждения его условий общим собранием собственников с ежегодным индексированием ее к уровню каждого истекшего года действия договора.

Согласно Приложению N 5 к договору управления плата за содержание жилого помещения составляет 14,61 руб. за кв.м.

С 01.11.2020 управляющая компания, сославшись на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса, увеличила размер платы за содержание жилья с 14,61 руб. за кв.м до 24,29 руб. за кв.м в соответствии с постановлением администрации ГО "Город Калининград" от 14.04.2020 N 305.

Поскольку собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 14,61 руб. за кв.м, в рассматриваемом случае положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса применению не подлежат.

Собственники помещений в МКД не принимали решения о повышении ранее установленного размера платы.

Протокол общего собрания собственников, договор управления не были оспорены и не признаны незаконными.

Общество не вправе было в одностороннем порядке изменять размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД без соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД.

Непринятие собственниками помещений решения по вопросу установления иного размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не имеет правового значения, поскольку при наличии ранее утвержденного общим собранием собственников размера такой платы применение тарифа, установленного органом местного самоуправления, неправомерно.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прибрежный" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина