Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 307-ЭС22-10335 по делу N А66-11444/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2022 г. N 307-ЭС22-10335 по делу N А66-11444/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ТВ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022 по делу N А66-11444/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей-ТВ" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.08.2021 по делу N РНП69-166-2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Тверской области "Организатор перевозок Тверской области" (далее - учреждение, заказчик),

установил:

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество признано победителем электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

Поскольку общество не подписало проект контракта и не предоставило обеспечение его исполнения, учреждение признало победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и направило информацию в управление для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, учитывая поведение победителя закупки наряду с действиями заказчика, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 44-ФЗ следует читать как "от 05.04.2013 г."

Судебные инстанции исходили из доказанности факта уклонения общества от заключения государственного контракта ввиду нарушения сроков его подписания и непринятия мер по заблаговременному внесению обеспечения исполнения контракта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно причин и характера действий общества, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-ТВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова