Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1384-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е. Степанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы осужденного С.Е. Степанова на приговор областного суда от 14 октября 2002 года и кассационное определение от 14 марта 2003 года, а доводы жалобы отвергнуты.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 22, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 49, 50 (часть 3), 52, 53, 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

части вторую и четвертую статьи 49 "Защитник" и пункт 5 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", поскольку они позволяют адвокату, не имеющему удостоверения, осуществлять защиту обвиняемого, а суду кассационной инстанции - отказать в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении ему защитника, несмотря на то, что его участие в деле признается законом обязательным;

статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и 52 "Отказ от защитника", поскольку они не обязывают следователя и суд заменить защитника в связи с отказом обвиняемого, подсудимого от назначенного ему защитника в случае неоказания им квалифицированной юридической помощи;

статью 75 "Недопустимые доказательства" и взаимосвязанные с нею статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", 7 "Законность при производстве по уголовному делу" и 9 "Уважение чести и достоинства личности", поскольку они позволяют постановить обвинительный приговор, основанный на недопустимых доказательствах;

статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию" и 134 "Признание права на реабилитацию", которые, по мнению заявителя, позволяют суду уклоняться от выполнения возложенной на него обязанности признать право на реабилитацию подсудимого, оправданного по части предъявленного ему обвинения;

пункт 4 части первой статьи 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора", который, по утверждению С.Е. Степанова, позволяет не указывать в резолютивной части обвинительного приговора вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 49-52 УПК Российской Федерации регламентируют вопросы участия защитника в уголовном судопроизводстве и направлены на обеспечение конституционного права подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированной статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года N 28-П, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, а также находящаяся в нормативном единстве с нею часть первая той же статьи и статья 51 данного Кодекса, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле, а равно не препятствуют приглашению подсудимым выбранного им защитника по соглашению. Вместе с тем в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Соответственно, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, не исключается возможность оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 156-О).

Вопрос обеспечения осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции применительно к положениям статьи 51 данного Кодекса, закрепляющей случаи обязательного участия защитника, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что эта норма носит гарантийный характер, также направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителей. Положения же данного Кодекса, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно его статье 4 более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года N 2980-О, от 23 июня 2015 года N 1256-О, от 28 января 2016 года N 206-О, от 28 марта 2017 года N 595-О, от 27 февраля 2018 года N 259-О, от 23 апреля 2020 года N 1042-О, от 28 января 2021 года N 27-О и др.). Жалоба С.Е. Степанова не дает оснований для иных выводов.

Что же касается иных оспариваемых законоположений, то требования С.Е. Степанова и приведенные в обоснование его позиции доводы, а также прилагаемые к жалобе материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не включают положений, допускающих произвольное применение, а с фактическим невыполнением их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин