Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1415-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Кулиева Вугара Магомед оглы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 10, частью первой статьи 57, пунктом "к" части второй статьи 105 и частью первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Азербайджанской Республики В.М. Кулиева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Азербайджанской Республики В.М. Кулиев, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46, 49 (часть 3), 50 (часть 3), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 64, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона", часть первую статьи 57 "Пожизненное лишение свободы", пункт "к" части второй статьи 105 "Убийство" и часть первую статьи 222 "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, пересылка или ношение оружия, основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы не обеспечивают обязательного пересмотра постановленного в отношении осужденного к пожизненному лишению свободы лица приговора путем его приведения в соответствие с внесенными в уголовный закон изменениями, устраняющими преступность деяния, смягчающими наказание или иным образом улучшающими положение этого лица, судом при рассмотрении уголовного дела либо в порядке исполнения приговора без дополнительного выражения волеизъявления таким осужденным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В развитие требования статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации статья 10 УК Российской Федерации закрепляет, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предписание о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает необходимость применения всей совокупности норм Уголовного кодекса Российской Федерации - как Общей, так и Особенной его частей (Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П; определения от 15 июля 2008 года N 464-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1673-О-О, от 23 апреля 2013 года N 564-О и др.). Тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации и статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации и статья 4 УК Российской Федерации).

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 297-О-О, от 21 марта 2013 года N 477-О, N 480-О и N 482-О, от 22 января 2014 года N 88-О,, от 22 апреля 2014 года N 834-О, от 23 апреля 2015 года N 868-О, от 22 декабря 2015 года N 2897-О, от 26 апреля 2016 года N 751-О, от 26 января 2017 года N 24-О, от 28 сентября 2017 года N 2161-О, от 27 марта 2018 года N 833-О, от 28 февраля 2019 года N 537-О, от 28 сентября 2021 года N 2057-О и др.).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществляться на любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора. Императивное же по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие данного закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2006-О и от 17 июля 2014 года N 1790-О).

Что же касается положений статей 57, 105 и 222 УК Российской Федерации, то они не регулируют правила применения обратной силы уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, вынесенный в отношении заявителя приговор был приведен судом в порядке исполнения приговора в соответствие с действующим законодательством. Следовательно, нет оснований полагать, что оспариваемыми нормами нарушены конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Азербайджанской Республики Кулиева Вугара Магомед оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин