Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1413-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люхина Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 83, частью четвертой статьи 231 и частью шестой статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н. Люхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В отношении подсудимого С.Н. Люхина мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу постановлением районного суда. Суд исходил из того, что подсудимый по неуважительным причинам не явился в судебное заседание, хотя был извещен о его дате и времени проведения. В качестве надлежащего способа извещения суд признал объявление о предстоящем заседании на предыдущем слушании, на котором С.Н. Люхин присутствовал, что подтверждено соответствующим протоколом.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций отвергли выдвинутые в интересах С.Н. Люхина доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, на которое не явился, и что протокол судебного заседания, подтверждающий факт объявления о предстоящем заседании, не может служить доказательством соответствующего извещения, поскольку на момент изменения меры пресечения он не был изготовлен, и с ним не был ознакомлен подсудимый. При этом суды в числе прочего учитывали тот факт, что подсудимый ранее отказался от получения судебных извещений посредством СМС-сообщений или по электронной почте.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 49, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:

часть четвертую статьи 231 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации в той мере, в которой отсутствие в ней предписаний о конкретном способе извещения подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания позволяет суду уклоняться от направления соответствующего извещения адресату, возлагая тем самым на подсудимого обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и доказывать отсутствие факта надлежащего извещения;

статью 83 "Протоколы следственных действий и судебного заседания" и часть шестую статьи 259 "Протокол судебного заседания" этого же Кодекса в той мере, в которой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду при вынесении в ходе судебного разбирательства по уголовному делу промежуточного решения (связанного с назначением даты и времени следующего заседания и объявления об этом участникам заседания) использовать для его обоснования выписку из протокола судебного заседания, притом что судебное разбирательство по уголовному делу еще не завершено и стороне защиты не предоставлена возможность для ознакомления с содержанием протокола и подачи замечаний на него.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 231 главы 33 "Общий порядок подготовки к судебному заседанию" УПК Российской Федерации предусматривает, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Приведенная норма на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уголовного дела гарантирует в числе прочих право обвиняемого защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья статьи 47 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 796-О и от 26 октября 2021 года N 2171-О).

Вместе с тем в случае, когда суд в соответствии с частью первой статьи 253 этого Кодекса во время уже начатого судебного разбирательства выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок, то информирование присутствующих в судебном заседании лиц о дате и времени продолжения судебного разбирательства не требует обязательного направления им судебного извещения или вызова. Равным образом не требуется, вопреки мнению заявителя, и какого-либо специального подтверждения судом осведомленности этих лиц о содержании принятого этим же судом решения.

Что же касается статьи 83 и части шестой статьи 259 УПК Российской Федерации, то они предъявляют требования к протоколу судебного заседания, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года N 21-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 8 июля 2021 года N 1370-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Люхина Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин