Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-641/2022 по делу N СИП-452/2021 Суд оставил без изменения судебный акт об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования, поскольку заявитель не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 июня 2022 г. N С01-641/2022 по делу N СИП-452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрлайн" (ул. Магомеда Ярагского, д. 71, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367015, ОГРН 1020502523580) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 по делу N СИП-452/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрлайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" (ул. Кантемировская, д. 12, лит. А, оф. 13, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1127847614377) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 644036, N 644377, N 600887 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эрлайн" - Джапарова М.А. (по доверенности от 01.03.2022 N 01/2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" - Изварин Д.А. (по доверенности от 01.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрлайн" (далее - общество "Эрлайн") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" (далее - общество "Р-Лайн Транспортные системы") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 644036 и N 644377 в отношении услуг 35, 38-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 600887 в отношении услуг 35-го класса МКТУ вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Эрлайн" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении суда первой инстанции выводов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, общество "Эрлайн" просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании приняли участие представители сторон посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Эрлайн" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества "Р-Лайн Транспортные системы" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В связи с нарушением обществом "Р-Лайн Транспортные системы" требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу.

Кроме того, от общества "Эрлайн" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду поступления указанного отзыва. Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил данное ходатайство, поскольку отзыв приобщен не был.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Р-Лайн Транспортные системы" является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 644036 с приоритетом от 06.10.2016, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат фотокопировального оборудования", 38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача телеграмм; передача цифровых файлов; предоставление онлайн форумов; радиовещание; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; телеконференции";

"" по свидетельству Российской Федерации N 644377 с приоритетом от 06.10.2016, зарегистрированного также в отношении услуг 35-го класса МКТУ "прокат фотокопировального оборудования", 38-го класса МКТУ "агентства печати новостей; вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; информация по вопросам дистанционной связи; обеспечение телекоммуникационными каналами, предоставляющими услуги телемагазинов; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача телеграмм; передача цифровых файлов; предоставление онлайн форумов; радиовещание; связь волоконно-оптическая; связь радиотелефонная; телеконференции";

"" по свидетельству Российской Федерации N 600887 с приоритетом от 09.09.2015, зарегистрированного в том числе в отношении услуг 35-го класса "агентства по импорту-экспорту; административные услуги, связанные с таможенным оформлением; услуги административные, связанные со страхованием; агентства рекламные; обновление рекламных материалов; реклама интерактивная в компьютерной сети; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление рекламных материалов; прокат рекламных материалов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; аренда площадей для размещения рекламы; реклама; реклама наружная".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, на направление обществу "Р-Лайн Транспортные системы" предложения заинтересованного лица, на неиспользование этих товарных знаков правообладателем для услуг 35-го и 38-го классов МКТУ, общество "Эрлайн" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в исковом заявлении общество "Эрлайн" ссылалось на то, что осуществляет деятельность по оказанию услуг связи, подпадающих под услуги 35-го и 38-го классов МКТУ, ввиду чего намерено зарегистрировать товарный знак "RLINE" в отношении услуг 35, 38-го классов МКТУ.

К исковому заявлению общество "Эрлайн" приложило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в подтверждение местонахождения лиц, участвующих в деле, копию свидетельства о государственной регистрации общества "Эрлайн", заверенные скриншоты страниц официального сайта Роспатента в части трех спорных товарных знаков, заверенный скриншот с официального сайта общества "Р-Лайн Транспортные системы" (http://www.rline.su/services) в подтверждение неиспользования им спорных товарных знаков.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "Эрлайн" соблюден.

Суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для признания общества "Эрлайн" лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении приведенных в перечне регистраций услуг 35, 38-го классов МКТУ, что стало самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Как указал суд первой инстанции, истец не представил какие-либо документы в подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Суд первой инстанции также отметил, что факт подачи истцом заявки N 2020708387 на регистрацию обозначения "" для товаров 11-го класса и услуг 35, 38-го классов МКТУ, сходного со спорными товарными знаками, не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности истца в досрочном прекращении их правовой охраны.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Эрлайн" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В обоснование упомянутого довода заявитель кассационной жалобы отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел приведенную обществом "Эрлайн" в исковом заявлении ссылку на осуществление им деятельности, связанной с оказанием услуг 35, 38-го классов МКТУ, а также его намерение зарегистрировать товарный знак "RLINE" в отношении услуг, относящихся к этим классам МКТУ.

Общество "Эрлайн" считает: указав в отзыве на исковое заявление на то, что общество "Эрлайн" является интернет-провайдером в городе Махачкала (Республика Дагестан) и наиболее заинтересовано в услугах 38-го класса МКТУ, на ставшие ему известными сведения о поданной обществом "Эрлайн" заявке на регистрацию товарного знака, общество "Р-Лайн Транспортные системы" признало как сам факт осуществления заявителем кассационной жалобы деятельности по оказанию услуг, для индивидуализации которых могут быть использованы спорные товарные знаки, так и подачу им документов на регистрацию товарного знака, сходного со спорными товарными знаками.

По мнению подателя кассационной жалобы, обозначенные действия свидетельствуют о признании обществом "Р-Лайн Транспортные системы" приведенных в отзыве обстоятельств в порядке, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего общество "Эрлайн" освобождено от их доказывания.

Как полагает общество "Эрлайн", в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленной им выписке из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности заявителя кассационной жалобы является "деятельность в области связи на базе проводных технологий". Кроме того, в выписке содержатся сведения о выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на имя общества "Эрлайн" лицензиях:

от 18.09.2017 N 182345 на право осуществления деятельности: "Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации";

от 18.09.2017 N 182344 на право осуществления деятельности: "Телематические услуги связи";

от 28.08.2017 N 182346 на право осуществления деятельности: "Услуги связи по предоставлению каналов связи".

С точки зрения общества "Эрлайн", все перечисленные услуги охватываются 38-м классом МКТУ. При этом со ссылкой на положения подпункта 3 пункта 1, подпункта 3 пункта 2 статьи 37, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" податель кассационной жалобы отмечает, что наличие в ЕГРЮЛ сведений о лицензиях, выданных более чем за три года до подачи искового заявления, свидетельствует о фактическом осуществлении обществом "Эрлайн" деятельности по оказанию услуг связи в настоящее время или, по крайней мере, о действительном намерении ее осуществления.

В подтверждение названного обстоятельства общество "Эрлайн" указывает на судебные акты, из которых следует факт осуществления им деятельности по оказанию услуг связи, в том числе на решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.11.2019 по делу N А15-3259/2019 (о взыскании долга за оказанные услуги), от 22.04.2016 по делу N А15-1096/2016 и от 03.10.2017 по делу N А15-4122/2017 (взыскание долга с общества "Эрлайн" за использование места в кабельной канализации), от 28.11.2014 по делу N А15-3932/2014, от 05.12.2013 по делу N А15-3234/2013 и от 18.01.2017 по делу N А15-5576/2016 (привлечение общества "Эрлайн" к административной ответственности за нарушение лицензионных требований).

Общество "Эрлайн" обращает внимание на то, что его фирменное наименование, а также заявленное на регистрацию обозначение сходны со спорными товарными знаками. Данное обстоятельство, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, подтверждает его заинтересованность в досрочном прекращении их правовой охраны.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

В кассационной жалобе общество "Эрлайн" оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции обоснованно и с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу о недоказанности заинтересованности общества "Эрлайн" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отзыв общества "Р-Лайн Транспортные системы" в части указания на вид деятельности общества "Эрлайн" и на его заинтересованность в оказании услуг 38-го класса МКТУ свидетельствует о признании ответчиком изложенных обстоятельств, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет ввиду следующего.

В силу положений частей 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в приведенных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о двух формах признания процессуальным оппонентом обстоятельств, входящих в предмет доказывания: 1) активное подтверждение соответствующих фактов и 2) "молчаливое признание", заключающееся в бездействии, при котором суд делает вывод о признании факта.

В рассматриваемом случае ответчик не только не признавал доводы и доказательства истца, но и прямо опровергал их, что верно принял во внимание суд первой инстанции.

Изучив содержание отзыва общества "Р-Лайн Транспортные системы" на исковое заявление, суд первой инстанции не усмотрел из данного процессуального документа факта признания обществом "Р-Лайн Транспортные системы" тех обстоятельств, на которые ссылается общество "Эрлайн".

Так, сведения о том, что заявитель кассационной жалобы является интернет-провайдером и наиболее заинтересован в осуществлении услуг 38-го класса МКТУ "интернет-коммуникация; интернет-телефония; обеспечение доступа в интернет; обеспечение телекоммуникационного подключения к интернету; передача данных через интернет; передача изображений через интернет; передача информации через интернет; передача сообщений через интернет; прокат времени доступа к интернету" носят вероятностный характер и стали известны обществу "Р-Лайн Транспортные системы" со слов представителей общества "Эрлайн" в ходе телеконференции с участием обеих сторон спора.

При этом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, общество "Р-Лайн Транспортные системы", напротив, отрицало факт заинтересованности общества "Эрлайн" в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении услуг 35, 38-го классов МКТУ, в том числе в отзыве на исковое заявление, указывая на то, что им не представлены соответствующие доказательства в ее обоснование.

Само общество "Р-Лайн Транспортные системы" отмечает в отзыве на кассационную жалобу, что представленная в отзыве на исковое заявление информация была сообщена после проведения переговоров между сторонами. Ответчик обращает внимание на то, что относимых и допустимых доказательств ведения деятельности в качестве интернет-провайдера истец не представил.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает правильными и надлежащим образом мотивированными выводы суда первой инстанции и необоснованной ссылку общества "Эрлайн" на положения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для освобождения от бремени доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, возложенного на истца нормами материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, не может быть принят во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Заявив требования о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении услуг 35, 38-го классов МКТУ, общество "Эрлайн" представило, в частности, выписку из ЕГРЮЛ, которая является обязательным приложением к исковому заявлению в силу положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленный документ в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом "Эрлайн" факта своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

В отсутствие ссылок общества "Эрлайн" на конкретные фактические обстоятельства, в обоснование которых им представлена выписка из ЕГРЮЛ, а именно наличие у него лицензий на оказание тех или иных услуг, суд первой инстанции правомерно оценил данное приложение в качестве документа, подтверждающего статус истца по делу и содержащего указание на его местонахождение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 126, частью 7 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства, разъяснениям высшей судебной инстанции, общество "Эрлайн" не исполнило возложенную на него процессуальную обязанность. При обращении в суд первой инстанции и при рассмотрении дела по существу истец не указывал, какие именно доказательства, с его точки зрения, подтверждают заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты, которыми, по его мнению, подтверждается фактическое осуществление деятельности в сфере оказания услуг связи, а также на наличие фирменного наименования, сходного со спорными товарными знаками, президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять во внимание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные доводы общество "Эрлайн" в обоснование заинтересованности не приводило, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность для их надлежащей правовой оценки.

Вопреки ссылке общества "Эрлайн" на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт подачи им заявки на регистрацию товарного знака, сходного со спорными товарными знаками, суд первой инстанции правомерно отметил, что сама по себе подача такой заявки не может служить единственным и достаточным доказательством заинтересованности общества "Эрлайн" в досрочном прекращении правовой охраны этих товарных знаков.

Поскольку суд первой инстанции установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Эрлайн" не доказало свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, названное обстоятельство послужило достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, рассмотрев кассационную жалобу общества "Эрлайн" в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Эрлайн" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 по делу N СИП-452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрлайн" (ОГРН 1020502523580) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев