Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2022 г. по делу N СИП-1241/2021 Суд отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по возражению против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку данное обозначение воспринимается адресной группой потребителей как не обладающее различительной способностью

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июня 2022 г. по делу N СИП-1241/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котенко Д.О. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Туристский комплекс "Манжерок" (с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай, 649113, ОГРН 1020400665405) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 21.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (ул. Ленинская, д. 18, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай, 649113, ОГРН 1200400001251).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Туристский комплекс "Манжерок" - Томашев В.Н. (по доверенности от 15.11.2021); Зяблицкая В.А. (по доверенности от 07.06.2022 N 38);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" - Ларшин Р.В., Юдина Е.И. (по доверенности от 31.01.2022 N 09/22).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Туристский комплекс "Манжерок" (далее - общество Туристский комплекс "Манжерок") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 21.08.2021, принятое по возражению от 16.03.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 713393.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Всесезонный курорт "Манжерок" (далее - общество "Всесезонный курорт "Манжерок").

Роспатент и общество "Всесезонный курорт "Манжерок" направили в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживают доводы обжалуемого решения, считают требования заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству об охране товарных знаков.

Общество "Туристский комплекс "Манжерок" при рассмотрении настоящего дела представило дополнения к заявлению.

В судебном заседании представитель общества "Туристский комплекс "Манжерок" заявленные требования поддержал.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал обжалуемое решение.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 713393 с приоритетом от 05.06.2018 зарегистрирован 24.05.2019 по заявке N 2018723244 на имя общества Туристский комплекс "Манжерок", в отношении следующих услуг 39-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг ля регистрации знаков (далее - МКТУ):

- услуг 39-го "транспортировка, в том числе туристов всеми видами транспорта; организация путешествий и экскурсий, услуги туроператора и турагента; упаковка и хранение товаров; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; прокат лошадей; прокат транспортных средств; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта" МКТУ;

- услуг 43-го "гостиницы; мотели; кемпинги; базы отдыха; турбазы, аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; бронирование мест для временного жилья; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками в помещениях, палатках и на открытом воздухе с предоставлением палаток и обслуживанием; рестораны; закусочные; кафе; бары; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; создание кулинарных скульптур; услуги поваров и официантов; услуги по приготовлению блюд и доставке их заказчикам" МКТУ.

Общество Всесезонный курорт "Манжерок" 16.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны сорному товарному знаку, мотивированным тем, что оно произведено с нарушением требований, установленных положениями пунктов 1, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы возражения сводились к следующему:

- входящий в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент "МАНЖЕРОК" (село на территории Манжерокского сельского поселения Майминского района Республики Алтай России, известное в области оказания туристических услуг) указывает на место оказания услуг 39-го и 43-го классов МКТУ, вследствие чего не обладает различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и может быть включен в состав оспариваемого товарного знака только в качестве неохраняемого элемента;

- оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 713393 сходен до степени смешения с товарным знаком свидетельству Российской Федерации N 385960 общества Всесезонный курорт "Манжерок", представляющим собой комбинированное обозначение "", состоящее из изобразительного элемента в виде горной цепи, и из словесного элемента "МАНЖЕРОК", выполненного оригинальным шрифтом заглавными буквами русского алфавита с использованием апострофа, зарегистрированным в отношении услуг 41-го класса МКТУ, однородных услугам 43-го класса МКТУ спорного товарного знака "гостиницы; мотели; кемпинги; базы отдыха; турбазы, аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; бронирование мест для временного жилья; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками в помещениях, палатках и на открытом воздухе с предоставлением палаток и обслуживанием; рестораны; закусочные; кафе; бары; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; создание кулинарных скульптур; услуги поваров и официантов; услуги по приготовлению блюд и доставке их заказчикам", в частности для однородных услуг 41-го класса МКТУ "клубы-кафе ночные", так как указанные услуги относятся к услугам общепита, имеют одно назначение, область применения и круг потребителей, и тесно взаимосвязаны.

С возражением общество "Всесезонный курорт "Манжерок" представило:

- справку об истории деятельности ООО "Всесезонный курорт "Манжерок", Республика Алтай;

- распечатки сведений из Интернета.

При рассмотрении возражения общество "Туристский комплекс "Манжерок" представило в Роспатент отзыв и дополнение к отзыву, в которых не согласилось с доводами возражения и следующие документы:

- Почетная грамота в честь 25-летия деятельности ООО ТК "Манжерок" от 2015 года;

- Распечатка статьи "История Туркомплекса Манжерок";

- Распечатка статьи "Аркаим-трэвел о Туркомплексе Манжерок";

- Диплом за занятие Туркомплексом "Манжерок" 1-го места в конкурсе "Лидер туристской индустрии Майминского района в 2006 году" в номинации "Лучшая туристическая база";

- Диплом Сибирской Ярмарки ТУРСИБ 2005 года "За профессиональное продвижение туристического продукта";

- Сертификат XII Международной туристической Выставки "Интурмаркет" 2017 года за активное участие и поддержку этой выставки;

- Сертификат XIX Международной специализированной выставки KITS-2014;

- Благодарность Министерства туризма, предпринимательства и инвестиций Республики Алтай 2008 года;

- Реклама в журнале "Туристический вестник Алтая".

- Договор от 22.07.2010 о предоставлении Туркомплексом "Манжерок" компании Sawadee Reizen туристических услуг;

- Реклама Туркомплекса "Манжерок" для зарубежных туристов;

- Информация об участии Туркомплекса "Манжерок" на XIV Международной выставке туристских услуг;

- Распечатка статьи "Дружба - это Манжерок";

- Буклеты на русском и английском языках с обозначением "Туристский комплекс "Манжерок";

- Распечатки из журналов, содержащие информацию об обозначении "Манжерок".

Решением Роспатента от 21.08.2021 возражение удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 713393 признано недействительным полностью.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 21.08.2021, общество Туристский комплекс "Манжерок" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным.

Многочисленные доводы заявителя по существу сводятся к тому, что регистрация спорного товарного знака не нарушает положение пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак на дату его приоритета не указывал на место предоставления услуг, приобрел различительную способность и подпадает под положение пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ. При этом заявитель не согласен с оценкой Роспатента, данной доказательствам, представленным обществом Туристский комплекс "Манжерок", как не подтверждающим приобретение обозначением различительной способности, считает, что выводы Роспатента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое решение принято с нарушением норм пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатент и третье лицо не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против представления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителем не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки (05.06.2018) и разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, в частности, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если не занимают в нем доминирующего положения.

По смыслу статьи 1483 ГК РФ для обозначений характеризующих услуги, в том числе указывающих на их вид, качество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их оказания, а также для обозначений, представляющих собой форму услуг, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением таких услуг, правовая охрана может предоставляться в случае приобретения различительной способности по правилам пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ, а именно если обозначения:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

В соответствии с пунктом 35 Правил для доказательства приобретенной различительной способности могут быть представлены содержащиеся в соответствующих документах фактические сведения о длительности, интенсивности использования обозначения, территории и объемах реализации товаров, маркированных заявленным обозначением, о затратах на рекламу, о длительности и интенсивности, о степени информированности потребителей о заявленном обозначении и изготовителе товаров, включая результаты социологических опросов; сведения о публикациях в открытой печати информации о товарах, сопровождаемых заявленным обозначением, и иные сведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с положениями пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Заинтересованность общества "Всесезонный курорт "Манжерок", в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 713393 заявитель не оспаривает.

Как установил Роспатент в оспариваемом решении: согласно словарно-справочной информации Манжерок - это село в Майминском районе Республики Алтай (https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1315876). При этом указанный географический объект известен в сфере туризма; большое количество компаний предлагает свои услуги (туры/выгодные условия размещения) для туристов со всего мира (https://mglk.ru/ru/; http://mangerok-altai.ru/; https://startour.ru/eks/russia/tury-manjerok), в том числе лицо, подавшее возражение, и правообладатель оспариваемого товарного знака.

На сновании анализа приведенного семантического значения Роспатент указал, что оспариваемое обозначение "" в отношении зарегистрированных услуг 39-го, 43-го классов МКТУ представляет собой географическое название, которое воспринимается как указание на место нахождения лица, оказывающего услуги. Вместе с тем, нельзя утверждать, что данный географический объект может рассматриваться как неизвестный для среднего российского потребителя в отношении предоставления туристических услуг.

При этом Роспатент заключил, что услуги 39-го "транспортировка, в том числе туристов всеми видами транспорта; организация путешествий и экскурсий, услуги туроператора и турагента; упаковка и хранение товаров; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда складов; прокат лошадей; прокат транспортных средств; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта" и услуги 43 "гостиницы; мотели; кемпинги; базы отдыха; турбазы, аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; бронирование мест для временного жилья; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками в помещениях, палатках и на открытом воздухе с предоставлением палаток и обслуживанием; рестораны; закусочные; кафе; бары; кафетерии; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; создание кулинарных скульптур; услуги поваров и официантов; услуги по приготовлению блюд и доставке их заказчикам" классов МКТУ представляют собой услуги по транспортировке туристов, по организации экскурсий, по размещению туристов в местах проживания, по приготовлению пищи (а любой отель или гостиница подразумевает наличие ресторана или столовой), то есть все указанные услуги так или иначе относятся к организации туризма.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация оспариваемого товарного знака N 713393 нарушает пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, так как словесный элемент "МАНЖЕРОК" является описательным и указывает на место оказания услуг 39-го, 43-го классов МКТУ и что данное обозначение должно быть свободным для других юридических лиц, которые также предлагают свои туристические услуги на территории данного географического объекта. Следовательно, так как оспариваемое обозначение состоит только из неохраняемых элементов, регистрация данного обозначения была произведена с нарушением пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении возражений Роспатент оценил документы, представленные обществом Туристский комплекс "Манжерок".

В отношении документов, представленных правообладателем оспариваемого товарного знака, Роспатент пришел к выводу о том, что они свидетельствуют об использовании им обозначения "Туркомплекс Манжерок" в гражданском обороте до даты приоритета спорного товарного знака в качестве средства индивидуализации услуг 43-го класса МКТУ, связанных с оказанием туристических услуг, однако, не позволяют прийти к выводу о том, что данное обозначение стало известным на всей территории Российской Федерации.

В частности Роспатент указал, что почетная грамота в честь 25-летия деятельности ООО ТК "Манжерок" от 2015 года, Распечатка статьи "История Туркомплекса Манжерок", распечатка статьи "Аркаим-трэвел о Туркомплексе Манжерок", распечатка статьи "Дружба - это Манжерок", диплом Туркомплексу "Манжерок" за первое место в конкурсе "Лидер туристской индустрии Майминского района в 2006 году" в номинации "Лучшая туристическая база", и диплом Сибирской Ярмарки ТУРСИБ 2005 года "За профессиональное продвижение туристического продукта", сертификаты XII Международной туристической Выставки "ИНТУРМАРКЕТ" 2017 года за активное участие и поддержку этой выставки и XIX Международной специализированной выставки KITS-2014, благодарность Министерства туризма предпринимательства и инвестиций Республики Алтай 2008 года, рекламы в журналах "Туристический вестник Алтая", реклама Туркомплекса "Манжерок" для зарубежных туристов, распечатка из журналов, содержащие информацию об обозначении "Манжерок", буклеты на русском и английском языках с обозначением "Туристский комплекс "Манжерок" либо не содержат в себе оспариваемого обозначения, либо содержат в себе данное обозначение, выполненное в одну строку, а не в две, как это было указано при регистрации. При этом Роспатент исходил из того, что анализ приведенных сведений показывает отсутствие использования единого стиля, применение различных шрифтов при маркировке услуг, использование обозначения не в том виде, как оно зарегистрировано.

Кроме того, Роспатент учитывал, что общество "Туристский комплекс "Манжерок" не представило сведения об объемах оказании услуг, маркированных спорным обозначением, о территории распространения услуг, маркированных данным обозначением, о длительности его использования для маркировки услуг 39-го, 43-го классов МКТУ, об объемах затрат на рекламу услуг, маркированных вышеуказанным обозначением, о степени информированности потребителей об этом обозначении"; не был представлен социологический опрос, который свидетельствовал бы о том, что потребители однозначно ассоциируют оспариваемое обозначение с обществом туристский комплекс "Манжерок", с. Манжерок.

На основании изложенного Роспатент посчитал, что представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о приобретении обозначением "" различительной способности в результате его использования заявителем до даты приоритета оспариваемого товарного знака в отношении услуг 39-го, 43-го классов МКТУ.

Роспатент пришел к выводу о несоответствии оспариваемого товарного знака по свидетельству N 713393 положениям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

Проверив по доводам возражения заявителя (с учетом дополнений) указанные выводы судебная коллегия считает их соответствующими пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, а доводы заявителя об обратном, необоснованными ввиду следующего.

В обосновании своих требований заявитель указывает в частности на приобретение обозначением "МАНЖЕРОК" на момент подачи заявки различительной способности, а также на то, что только с началом действия Туркомплекса "Манжерок" село Манжерок стало известно, как место предоставления туристских услуг". При этом, по мнению общества Туристский комплекс "Манжерок", потенциальная возможность предоставления правовой охраны словесному элементу "МАНЖЕРОК" подтверждается наличием иных товарных знаков с указанным обозначением.

При этом, заявитель обращался в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны противопоставленному товарными знаку по свидетельству Российской Федерации N 385960 и сам ссылался на то, что обозначение "МАНЖЕРОК" указывает на место нахождения лица, производящего товары/оказывающего товаров 14, 25, 28, 29, 30, 31-го классов и услуг 36, 41, 44-го классов МКТУ (решение Роспатента от 09.04.2022, которым предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 385960 признано недействительным частично).

Вопреки мнению третьего лица указанное обстоятельство не является основанием для применения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, поскольку в настоящем случае заявитель не отрицает того обстоятельства что "МАНЖЕРОК" является географическим наименованием, а ссылается на его малоизвестность потребителям в указанном качестве на момент подачи заявки на спорный товарный знак, а также на приобретение обозначением различительной способности ввиду использования заявителем.

Однако указанные доводы заявитель о приобретении известности селом Манжерок как местом оказания услуг только с началом действия Туркомплекса "Манжерок" являются необоснованными, поскольку в каталоге-проспекте "Майминский район", опубликованном в 2002 году, указано: "Туризм и Манжерок - понятия не одного десятилетия", что указывает на то, что еще до начала действия Туркомплекса "Манжерок" село Манжерок было известно туристам.

Так известность села "Манжерок" подтверждается сведениями, размещенными на Интернет-ресурсе "АЛТАЙ туристский", при содружестве с "Федерацией спортивного туризма Алтайского края" (https://www.vtourisme.com/altaj/istoriya/1272-manzherokskij-festival) о том, что 18.08.1966, в с. Манжерок прошло открытие международного фестиваля советско-монгольского дружбы "Алтай-66". Фестиваль проведен по случаю подписания в том же году в Улан-Баторе новый советско-монгольский Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Часть фестивальных мероприятий, помимо Барнаула, Горно-Алтайска и Бийска, проводилась на озере Манжерок, неподалеку от одноименного села. Гимном данного мероприятия была песня под названием "МАНЖЕРОК", написанная в 1966 году по спецзаказу ЦК ВЛКСМ для советско-монгольского молодежного фестиваля, и исполненная в 1966 году на сцене, устроенной на озере Манжерок, неподалеку от одноименного села.

Ссылки заявителя на регистрацию других товарных знаков, содержащих обозначение "МАНЖЕРОК" сделаны без учета конкретных обстоятельств настоящего дела и того, что делопроизводство в Роспатенте ведется по каждой заявке отдельно.

Так заявитель полагает, что в результате интенсивного использования спорного обозначения приобрело различительную способность среди потребителей в отношении заявленных на регистрацию услуг.

Роспатент пришел к выводу о том, что приобретение спорным обозначением на территории Российской Федерации различительной способности в результате использования в отношении указанных услуг не подтверждено, ввиду чего пришел к выводу о том, что обозначению не может быть предоставлена правовая охрана, так как оно не соответствует требованиям, изложенным в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия исследовала представленные заявителем доказательства как при рассмотрении возражения, так и представленные в ходе судебного разбирательства по существу, на предмет подтверждения ими приобретенной различительной способности спорного товарного знака.

Заявитель настаивает на приобретении оспариваемым обозначением различительной способности до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака в результате использования им этого обозначения. Ссылается как на представленные при рассмотрении возражения документы, так и на представленные при рассмотрении настоящего дела доказательства: каталог-проспект "Майминский район", опубликованный в 2002 году; извлечение из каталога участников XIV Международной выставки туристских услуг, авиакомпаний, "ТУРСИБ" Новосибирск, март 3-5 2004 год.

Из указанных документов, по мнению заявителя, следует, что Туркомплекс "Манжерок" работал на российском рынке туристических услуг с 1990 года, а также о высокой информированности потребителей об услугах туристического комплекса.

Вместе с тем, в извлечении из каталога участников XIV Международной выставки туристских услуг, авиакомпаний, "ТУРСИБ" Новосибирск, март 3-5 2004 указано название "МАНЖЕРОК, туристический комплекс". В каталоге-проспекте "Майминский район" содержится обозначение, которое по стилю исполнения существенно отличается от того вида, в котором товарный знак зарегистрирован. Представленная заявителем информация об имеющейся известности обозначения большому количеству потребителей и оказанием Туристским комплексом услуг с 2002 года (и ранее - 1990 года), не подтверждена документально, ввиду отсутствия доказательств реализации услуг в этот период именно указанным лицом под спорным товарным знаком.

При этом согласно решению Майминского районного Совета народных депутатов Горно-Алтайской автономной области от 21.11.1990 N 141/1 зарегистрировано малое предприятие туристский кемпинг "Манжерок", а 30.05.1994 зарегистрировано дочернее общество с ограниченной ответственностью туристский комплекс "Манжерок". Однако доказательств наличия связи между данными организациями и правообладателем заявитель не представил.

В отношении доказательств приобретения товарным знаком различительной способности судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом случае из совокупности представленных заявителем доказательств не следует ни значительных объемов оказанных услуг с использованием спорного товарного знака, ни существенных затрат на продвижение этих услуг, ни осведомленности российских потребителей о существовании таких услуг.

При исследовании представленных заявителем доказательств длительности и интенсивности использования заявленного обозначения судебная коллегия установила, что в представленной заявителем документации использовано именно указание на предприятие, оказывающее соответствующие услуги - Туристический комплекс "Манжерок", то есть использовано фирменное наименование заявителя "Туристский комплекс "Манжерок".

При этом на проставленной документации исходя из существа товарного знака по смыслу статьи 1477 ГК РФ отсутствует нанесение спорного товарного знака "" с целью именно индивидуализации товаров и услуг заявителя в том виде, в котором он зарегистрирован. Не представлены доказательства фактического оказания таких услуг потребителям под спорным обозначением, достаточно длительного и интенсивного для возникновения у обозначения различительной способности при восприятии потребителями потребителей.

Учитывая указанные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом Роспатента о том, что факт использования в документации указания не может быть принят как доказательство использования спорного товарного знака для целей приобретения им различительной способности.

Как установлено Роспатентом и следует из материалов дела, представленные доказательства не подтверждают с достоверностью и необходимой достаточностью приобретение именно спорным обозначением различительной способности в результате его использования заявителем при оказании спорных услуг.

Суд также отмечает, что доказательства приобретения обозначением различительной способности в результате его использования, должны подтверждать имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары или услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2016 по делу N СИП-383/2015, от 24.03.2016 по делу N СИП-311/2015, от 16.02.2017 по делу N СИП-415/2016.

При данных обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованным выводам о том, что результаты опроса не могут быть признаны объективными и точными, а степень известности заявленных обозначений по каждому виду услуг доказанной.

При этом судебная коллегия учитывает и отсутствие иных объективных, подтверждающих восприятие с точки зрения рядового потребителя, сведений о приобретении заявленным обозначением различительной способности на территории Российской Федерации, в частности социологических опросов.

Вопреки доводам заявителя сама по себе иная оценка Роспатентом указанных доказательств различающаяся с оценкой заявителя не может быть основанием для подтверждения нарушения Роспатента положений пункта 35 Правил и пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование вывода Роспатента о несоответствии обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части услуг 43-го класса МКТУ положено то обстоятельство, что третье лицо является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 385960 с более ранним приоритетом, который является сходным до степени смешения с оспариваемым товарным знаком ввиду тождества единственного словесного элемента обозначений "МАНЖЕРОК" (в спорном знаке - единственного охраняемого словесного элемента) и зарегистрирован в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ.

При этом Роспатент указал, что различные изобразительные элементы, содержащиеся в противопоставленном товарном знаке, не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве знаков, так как графический признак носит вспомогательный характер, поскольку сходство знаков в целом признается за счет фонетического и семантического тождества словесных элементов.

На основании изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения производят сходное общее впечатление и, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом, что позволяет сделать заключение об их сходстве.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что решением Роспатента от 09.04.2022 удовлетворено возражение общества Туристский комплекс "Манжерок" от 17.11.2021, правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству N 385960 признана недействительной частично, а именно в части признания словесного элемента "МАНЖЕРОК" в качестве неохраняемого элемента в отношении всех товаров 14, 25, 28, 29, 30, 31-го классов и услуг 36, 41, 44-го классов МКТУ.

Ввиду устранения обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения в части признания спорного товарного знака несоответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части приведенных выше услуг 43-го класса МКТУ, оспариваемое решение в указанной части не соответствует пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Между тем, ошибочность данных выводов Роспатента не привела к принятию неправильного решения в связи с наличием иных препятствий для государственной регистрации товарного знака в частности, в связи с несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, конечные выводы решения Роспатента об отсутствии у спорного обозначения различительной способности следует признать правомерными. Указанные выводы оспариваемого решения Роспатента соответствуют положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требования общества Туристский комплекс "Манжерок" о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Туристский комплекс "Манжерок" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур