Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. по делу N СИП-811/2020 Суд отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. по делу N СИП-811/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (Карамышевская наб., д. 20, корп. 1, кв. 4, Москва, 123423, ОГРН 1127747187006) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 30.06.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017744836.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица - GSH Trademarks Limited (Afrodits, 25, 2nd floor, office 204, Nicosia, Cyprus).

В судебном заседании 07.06.2022 до перерыва приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 20.01.2020 N 7);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41);

от иностранного лица - GSH Trademarks Limited - Филатов А.Ю. (по доверенности от 04.08.2021).

В судебном заседании 15.06.2022 после перерыва приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" - Рыбин В.Н. (по доверенности от 20.01.2020 N 7),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-395/41).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения от 30.06.2020 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2017744836.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо - GSH Trademarks Limited (далее - компания).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 производство по делу N СИП-811/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2022 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу N СИП-811/2020.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2022 производство по делу N СИП-811/2020 возобновлено.

Заявление общества мотивировано тем, что противопоставленные спорному обозначению товарные знаки являются недействительными на территории Российской Федерации, при этом в отношении противопоставленных знаков поданы исковые требования о досрочном прекращении их правовой охраны, которым присвоены номера N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019.

В представленном письменном отзыве, компания полагает, что решение Роспатента от 30.06.2020 является правомерным, поскольку заявленное на регистрацию обозначение и противопоставленные ему товарные знаки являются сходными до степени смешения, при этом у товарных знаков ранний срок приоритета.

Согласно представленному в материалы письменному отзыву, административный орган возражает против удовлетворения заявления общества, полагает изложенные в нем доводы необоснованными, поскольку правовая охрана противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 573157 и N 573159 является действующей и обоснованно противопоставлены обозначению по заявке N 2017744839, а также обращает внимание на то, что вывод Роспатента о сходстве до степени смешения сравниваемых обозначений заявителем не оспариваются.

В судебном заседании представитель общества "Торговый дом "Шустов" повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N СИП-1281/2021.

В судебном заседании 07.06.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.06.2022, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель общества "Торговый дом "Шустов" ходатайство о приостановлении производства снял с рассмотрения, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07-15.06.2022 и просил заявленные требования удовлетворить, а представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, просил отказать в его удовлетворении.

После перерыва представитель компании в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с этим, судебное заседание проведено в отсутствие его представителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела Судом по интеллектуальным правам установлено, что обществом заявлено на государственную регистрацию в качестве товарного знака словесное обозначение "" по заявке N 2017744836 с приоритетом от 27.10.2017 в отношении товаров 33 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), а именно: "бренди; водка; напитки алкогольные, кроме пива; настойки горькие".

По итогам рассмотрения заявки N 2017744836 в результате проведения экспертизы заявленного обозначения решением от 31.01.2019 Роспатент отказал в его государственной регистрации в качестве товарного знака на основании пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду его сходства до степени смешения с товарными знаками "" и "" по свидетельствам Российской Федерации N 573157, N 573159 соответственно, а также товарным знаком "SHUSTOFF" по международной регистрации N 771333.

Выражая свое несогласие с указанным решением, общество обратилось в Роспатент с возражением, по результатам рассмотрения которого административным органом 30.06.2020 принято решение об отказе в его удовлетворении.

Принятие Роспатентом решения от 30.06.2020 послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было отказано в удовлетворении поданного возражения, в результате чего может затрагивать права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок в части обжалования заявителем решения Роспатента от 30.06.2020 соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления от 23.04.2019 N 10, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как указывалось ранее, заявление общества мотивировано тем, что противопоставленные спорному обозначению товарные знаки являются недействительными на территории Российской Федерации и в отношении противопоставленных знаков в рамках дел N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 рассматриваются исковые требования о досрочном прекращении правовой охраны.

Заявителем фактически не оспаривается вывод Роспатента о сходстве до степени смешения противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 573157, N 573159 и заявленного не регистрацию обозначения.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение Роспатент подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в заявлении общества.

Настаивая на признании недействительным решения от 30.06.2022, заявитель указывает на то, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 573157, N 573159 не могут быть противопоставлены спорному обозначению, поскольку являются недействительными на территории Российской Федерации, в связи с чем, в рамках дел N СИП-457/2019 и N СИП-581/2019 рассматриваются исковые требования о досрочном прекращении их правовой охраны.

Принимая во внимание указанную позицию заявителя, судебной коллегией установлено, что исковые требования о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573159 в рамках дела N СИП-457/2019 оставлены без удовлетворения решением от 08.12.2021.

Кроме того, решением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021 по делу N СИП-581/2019 исковые требование о признании недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 573157 также оставлено без удовлетворения.

Также на момент проведения судебного заседания, рассмотрено и дело N СИП-1281/2021, решением от 10.06.2022 отказано в признании действий, иностранного лица GSH Trademarks Limited, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 573159, актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом и о прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

Таким образом, вопреки позиции заявителя об обратном, вступившими в законную силу решениями суда по делам N СИП-457/2019, N СИП-581/2019 и N СИП-1281/2021 сохранена правовая охрана товарных знаков, противопоставленных заявленному обозначению.

Следовательно, принимая обжалуемое решение, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что заявленное на регистрацию обозначение сходно до степени смешения с противопоставленными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 573157 и N 573159 и не может быть зарегистрировано в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из доводов, изложенных в заявлении, суд пришел к выводу, что требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежащая уплате государственная пошлина составляет для юридических лиц 3 000 рублей.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу заявления по платежному поручению от 30.09.2020 N 3 уплачена обществом в размере 6 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шустов" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 30.09.2020 N 3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев