Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. по делу N СИП-138/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на его решение о признании заявки на обозначение отозванной, поскольку на момент принятия Роспатентом решения отсутствовали обстоятельства, препятствующие принятию решения о признании заявки отозванной из-за неуплаты установленной пошлины за регистрацию обозначения

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. по делу N СИП-138/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Погадаева Н.Н., Пашковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 02.11.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 24.08.2021.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович лично (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-383/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.11.2021, которым отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 02.04.2021 о признании заявки N 2018707533 на обозначение "ЯНТАРЬ" отозванной, а также требование об обязании Роспатент повторно рассмотреть возражение.

В обоснование своего требования предприниматель приводит доводы о том, что решение о признании заявки отозванной от 02.04.2021 заявитель получил, поэтому он не пропустил срок на подачу возражения.

Поэтому, по мнению заявителя, решение Роспатента от 17.11.2021 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к нему, просил удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что в Роспатент 26.02.2018 заявитель подал заявку N 2018707533 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ЯНТАРЬ" в отношении услуг 35, 36, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы 26.06.2019 Роспатент принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 35-го класса МКТУ. В остальной части в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака Роспатент отказал.

В Роспатент 28.10.2019 подано возражение на решение Роспатента от 26.06.2019, мотивированное несоответствием решения Роспатента положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В результате проверки уплаты пошлины Роспатент установил, что пошлина, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора" (подпункт 2.28 приложения 1 упомянутого Положения о пошлинах за подачу и рассмотрение возражения), не уплачена.

Поэтому 28.11.2019 в адрес заявителя направлен запрос, с предложением уплатить соответствующую пошлину в течение двух месяцев со дня направления уведомляющего документа. В запросе также сообщалось о том, что в случае неуплаты, возражение рассмотрено не будет.

На указанный запрос заявитель 31.01.2020 представил ответ, содержащий ходатайство о перезачете излишне уплаченной пошлины по платежному поручению от 23.05.2019 N 87.

По результатам рассмотрения ходатайства о перезачете Роспатент установил, что денежные средства по платежному поручению от 23.05.2019 N 87 ранее уже были учтены в качестве уплаты за иное юридически значимое действие, поэтому в удовлетворении ходатайства Роспатент отказал.

Из-за отказа в удовлетворении ходатайства о перезачете денежных средств в принятии возражения Роспатент отказал, о чем заявителю сообщено в уведомлении об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 27.02.2020.

Впоследствии, из-за отсутствия сведений об уплате пошлины за регистрацию товарного знака Роспатент принял решение от 02.04.2021 о признании заявки отозванной на основании пункта 2 статьи 1500 ГК РФ.

В Роспатент 28.08.2021 поступило возражение предпринимателя на решение Роспатента от 02.04.2021 о признании заявки отозванной.

По результатам рассмотрения возражения решением от 02.11.2021 Роспатент в его удовлетворении отказал.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 02.11.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявитель не пропустил.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение Роспатент принял в рамках своих полномочий, что не оспаривает предприниматель в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты (02.04.2021) принятия решения Роспатента о признании отозванной заявки N 2018707533 на государственную регистрацию товарного знака правовая база для рассмотрения возражения включает в себя ГК РФ, Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 483 от 20.07.2015 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.08.2015 за N 38712) с изменениями (далее - Регламент), а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, регистрационный N 38572), вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака, которое принято в порядке, установленном пунктами 2 и 4 статьи 1499 или статьей 1248 ГК РФ, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

В Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Согласно пункту 2 статьи 1503 ГК РФ если заявителем не уплачена в установленном порядке пошлина, указанная в пункте 1 статьи 1503 ГК РФ, регистрация товарного знака не осуществляется, а соответствующая заявка признается отозванной на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В случае оспаривания решения о регистрации товарного знака в порядке, установленном статьей 1248 ГК РФ, решение о признании заявки отозванной не принимается.

Как ранее было указано, по результатам экспертизы заявки N 2018707533 Роспатент 26.06.2019 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 35-го класса МКТУ. В остальной части в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано.

В Роспатент 28.10.2019 предприниматель подал возражение на решение Роспатента от 26.06.2019, мотивированное несоответствием решения Роспатента положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент отказал в принятии этого возражения из-за неуплаты установленной пошлины за его рассмотрение, о чем заявителю направил уведомление от 27.02.2020.

Так как в принятии возражения от 28.10.2019 отказано, а также из-за отсутствия у Роспатента сведений об уплате пошлин за регистрацию товарного знака Роспатент 02.04.2021 принял решение о признании заявки отозванной.

Таким образом, рассмотрев возражение заявителя на решение от 02.04.2021, Роспатент установил, что основания для удовлетворения возражения на решение о признании заявки отозванной отсутствуют, поэтому Роспатент принял решение от 02.11.2021 об отказе в удовлетворении возражения предпринимателя.

Предприниматель в своих письменных возражениях на отзыв Роспатента от 07.06.2022 указывает на то, что Роспатент не представил копию уведомления от 27.02.2020 об отказе в осуществлении юридически значимого действия, а также не представил сведения, в отношении какого юридически значимого действия Роспатент учел денежные средства по платежному поручению от 23.05.2019 N 87.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что копия уведомления от 27.02.2020 содержится в материалах административного дела, копию которого Роспатент представил в суд 27.04.2022.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства по платежному поручению от 23.05.2019 N 87 Роспатент учел за рассмотрение заявления предпринимателя о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 419093.

Предприниматель в дополнительных письменных пояснениях обращает внимание суда на то, что в рамках настоящего дела оспаривается именно решение Роспатента от 02.11.2021, принятое по результатам рассмотрения его возражения на решение Роспатента от 02.04.2021 о признании отозванной заявки на регистрацию товарного знака N 2018707533.

Как отмечает предприниматель, обращаясь в Роспатент с возражением на решение Роспатента от 02.04.2021 о признании заявки на регистрацию товарного знака N 2018707533 отозванной, он фактически просил Роспатент разобраться с правомерностью этого решения и отменить его.

По мнению предпринимателя, вместо надлежащего изучения правомерности принятия обжалуемого решения Роспатента от 02.04.2021, Роспатент сконцентрировался на доказывании факта получения предпринимателем этого решения, в то время как данное обстоятельство имело значение только при решении вопроса о своевременности подачи возражения или вопроса о возможности восстановления пропущенного срока, однако "Роспатент не пришел к выводу о том, что предприниматель пропустил срок подачи возражения".

При этом, как отмечает предприниматель, вывод Роспатента о том, что принятие решения от 02.04.2021 о признании заявки N 2018707533 отозванной является соответствующим положениям ГК РФ, Регламента и Правил, а, следовательно, оспариваемое решение Роспатента от 02.04.2021 принято правомерно, обусловлен отсутствием нарушения Регламента и/или Правил при направлении заявителю корреспонденции от 02.04.2021.

Между тем, как указывает предприниматель, является очевидным обстоятельство того, что указанный вывод Роспатента является неправомерным, так как "само по себе надлежащее направление предпринимателю решения Роспатента от 02.04.2021 не может свидетельствовать о правомерности этого решения".

В своем отзыве и письменных объяснениях Роспатент указывает, что 28.11.2019 предпринимателю направлен запрос, а 31.01.2020 от предпринимателя поступил ответ с ходатайством о перезачете пошлины по платежному поручению от 23.05.2019 N 87, а уведомлением от 27.02.2020 об отказе в осуществлении юридически значимого действия предпринимателю сообщено об отказе в удовлетворении ходатайства о перезачете денежных средств, поскольку ранее эти денежные средства учтены в качестве уплаты за иное юридически значимое действие.

Предприниматель ссылается на то, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 по делу N СИП-506/2020, мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении Роспатента, а не в представленном в суд отзыве административного органа на заявление лица, оспаривающего его решение, и не в принятом по результатам экспертизы решении, которое оспорено в административном порядке на основании пункта 2 статьи 1248 и статьи 1500 ГК РФ.

Учитывая изложенное, предприниматель пояснил, что после изучения представленного Роспатентом отзыва, объяснений и дополнительных материалов, он соглашается с правомерностью решения Роспатента от 02.04.2021 о признании отозванной заявки N 2018707533 на регистрацию товарного знака по этой заявке, поэтому, просит не проверять законность решения Роспатента от 02.04.2021.

Вместе с тем, предприниматель отмечает, что решение Роспатента от 02.11.2021 является незаконным, что вынудило его обратиться в Суд по настоящему делу с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что действительно, наличие в отзыве и в письменных пояснениях Роспатента дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия указанным лицом ненормативного правового акта, не устраняет его пороков.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу N СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу N СИП-237/2017, от 04.06.2018 по делу N СИП-531/2017, от 13.08.2018 по делу N СИП-684/2017, от 15.08.2018 по делу N СИП-576/2017 и от 20.10.2018 по делу N СИП-806/2017.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления по делу N СИП-806/2017 следует читать как "от 20.09.2018"

Однако указанное не означает, что названные процессуальные документы Роспатента не подлежат судебной оценке, в том числе на предмет того, имеются в них дополнительные мотивы, обосновывающие правомерность принятия государственным органом ненормативного правового акта, или же они содержат доводы, направленные на обоснование выводов, содержащихся в таком акте, не меняющие мотивов его принятия.

В силу прямого указания пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения привести мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Это в полной мере относится и к оценке объяснений участвующих в деле лиц, которые относятся к доказательствам по делу и отзыву на заявление, который должен содержать возражения в отношении каждого довода, касающегося существа заявленных требований (часть 2 статьи 64 и пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд в силу указанных норм процессуального права обязан дать оценку названным процессуальным документам.

Судебная коллегия не установила наличие в отзыве (т. 1, л. д. 119-122) и в письменных пояснениях Роспатента (т. 1, л. д. 124) дополнительных мотивов, обосновывающих правомерность принятия Роспатентом оспариваемого ненормативного правового акта (т. 1, л. д. 102-106), в силу следующего.

Роспатент в своем отзыве и письменных объяснениях указал, что сведения о признании заявки отозванной опубликованы /в информации по заявке N 2018707533, размещенной в "Открытых реестрах" на сайте федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФГБУ "ФИПС").

Роспатент также сослался на то, что в соответствии с пунктом 4 Регламента сведения о ходе предоставления государственной услуги (о состоянии делопроизводства) заявитель может получить самостоятельно по номеру заявки с помощью сведений, размещаемых на интернет-сайте ФГБУ "ФИПС" в разделе "Информационные ресурсы / Открытые реестры / Реестр заявок на товарные знаки".

Как также отметил Роспатент, довод предпринимателя о том, что решение Роспатента от 02.11.2021 является неправомерным, поскольку, по мнению заявителя, неуплата пошлины за регистрацию товарного знака не могла явиться основанием для признания заявки отозванной, не обоснован. Как указывает заявитель, поскольку им оспаривалось решение о регистрации обозначения по заявке N 2018707533, решение о признании заявки отозванной не могло быть принято.

Вместе с тем, Роспатент ссылался на то, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1503 ГК РФ в случае оспаривания решения о регистрации товарного знака в порядке, установленном статьей 1248 ГК РФ, решение о признании заявки отозванной не принимается.

Роспатент также указал, что по результатам рассмотрения возражения заявителя от 28.10.2019 из-за отказа в удовлетворении ходатайства о перезачете денежных средств в принятии данного возражения Роспатент отказал, о чем заявителю сообщено в уведомлении об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 27.02.2020, направленное заявителю почтовым отправлением N 12599343428145 и полученное им 16.03.2020, что следует из копии реестра почтовых отправлений.

Таким образом, об отказе Роспатента в осуществлении юридически значимого действия по рассмотрению возражения от 28.10.2019 предприниматель узнал 16.03.2020.

Поэтому, как указал Роспатент, на момент принятия Роспатентом решения от 02.04.2021 отсутствовали предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 1503 ГК РФ обстоятельства, препятствующие принятию решения о признании заявки отозванной из-за неуплаты установленной пошлины за регистрацию обозначения по заявке N 2018707533.

При этом в своем отзыве Роспатент также отметил, что не может быть принят во внимание довод предпринимателя о том, что он не знал о состоянии делопроизводства по рассмотрению его возражения от 28.10.2019 по заявке N 2018707533, поскольку им не был получен ответ на его обращение от 01.06.2020, так как, по сути, обстоятельства отказа Роспатента в осуществлении юридически значимого действия по рассмотрению возражения от 28.10.2019 приведены в уведомлении от 27.02.2020, направленное предпринимателю почтовым отправлением N 12599343428145, которое он получил 16.03.2020.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку суд проверил и установил, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование предпринимателя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на предпринимателя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова