Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. N С01-989/2022 по делу N А56-61666/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие заключение между сторонами соглашения об изменении порядка уплаты роялти, а названное информационное письмо не может быть принято в качестве такого документа

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. N С01-989/2022 по делу N А56-61666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Узлипат Магомедовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 19784700315785, ИНН 051703184563) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-61666/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИСТОЧКИ Финанс" (ул. Черняховского, д. 6/10, лит. А, пом. 10-Н, каб. 9, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1177847363726) к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Узлипат Магомедовне о взыскании задолженности по договору в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 170 290 рублей 32 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 703 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КИСТОЧКИ Финанс" - Пятышев В.Ю. (по доверенности от 24.06.2021);

индивидуальный предприниматель Ахмедова Узлипат Магомедовна - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "КИСТОЧКИ Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедовой Узлипат Магомедовне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 170 290 рублей 32 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины 29 703 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 900 000 рублей задолженности по договору от 02.10.2019, 170 290 рублей 32 копейки неустойки по состоянию на 10.02.2020, а также 19 033 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

С точки зрения предпринимателя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что фактически между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении дополнительных каникул на выплату роялти, а именно - на период с 03.12.2019 по 02.03.2020 (на три месяца), то есть обязанность по оплате роялти возникла у ответчика с 03.03.2020.

По мнению предпринимателя, в период действия на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области мер по противодействию распространению коронавирусной инфекции с 28.03.2020 по 25.06.2020 ответчик не обязан был уплачивать роялти.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции при расчете суммы роялти необоснованно не приняли во внимание дополнительное соглашение от 04.11.2019 к договору, согласно которому размер роялти устанавливается исходя из размера месячной выручки.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 23.06.2022, предприниматель поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между истцом и ответчиком подписано соглашение о намерениях N ФР-КК 02/19, по условиям которого, стороны пришли к соглашению о сотрудничестве в области развития салонов маникюра и педикюра с использованием зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) "KISTOCHKI".

В соглашении определено, что истец обязался предоставить ответчику не только товарный знак, но и ноу-хау (секреты производства):

- описание бизнес-процессов по организации работы маникюрного салона;

- информация об уникальной бизнес модели; - информация о методах оказания услуг;

- информация о методике найма и обучения работников;

- информация о содержании программ по обучению истца и его работников;

- информация о технологических картах;

- информация о способах ведения рекламной деятельности, деятельности по продвижению, маркетинг, а также о содержании о порядке распространения рекламных материалов;

- информация о особенностях управления, учета, инвентарного контроля, документооборота и основных операционных процедур маникюрного салона;

- информация о программном обеспечении;

- информация о контрагентах ответчика, в том числе о поставщиках и клиентах;

- информация об истории бизнеса компании;

- информация о находящихся в разработке результатах интеллектуальной деятельности.

В дальнейшем между истцом (правообладатель) и ответчиком (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 02.10.2019 (далее - договор коммерческой концессии), по условиям которого, истец обязуется предоставить ответчику за вознаграждение на указанный в договоре срок комплекс прав, включающий в себя право на использование товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 612531, право на секреты производства (ноу-хау); право на дизайн маникюрного салона.

Согласно разделу 1 договора коммерческой концессии истец передает ответчику комплекс исключительных прав, деловой репутации, коммерческого опыта, а также другие права, предусмотренные разделом 2 названного договора.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом от 30.11.2019 об открытии предпринимателем маникюрного салона под названием "KISTOCHKI".

Также истцом была осуществлена государственная регистрация предоставления права использования комплекса прав по договору, что подтверждается: изменением к свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 610121 от 03.11.2020; изменением к свидетельству Российской Федерации на товарный знак N 612531 от 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 6.4 договора коммерческой концессии пользователь выплачивает правообладателю роялти за каждый месяц, начиная с третьего месяца с момента подписания договора; роялти подлежит уплате не позднее 10-го числа текущего месяца.

Размер роялти составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц (пункт 6.5. договора коммерческой концессии).

В силу пункта 17.1 договора коммерческой концессии каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 6 месяцев до предполагаемой даты прекращения договора.

Как усматривается из материалов дела, общество 03.09.2020 получило от предпринимателя претензию о расторжении договора коммерческой концессии в одностороннем порядке.

Полагая, что обязанность по оплате роялти ответчик в соответствии с условиями договора коммерческой концессии не исполнил, а спорный договор считается расторгнутым с 03.03.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по договору за период с 03.12.2019 по 03.03.2021, а также неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о том, что роялти подлежит взысканию с ответчика за период с 03.12.2019 по 31.08.2021, поскольку в материалах дела имеется подписанное обеими сторонами соглашение от 27.08.2020 о расторжении договора коммерческой концессии, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора коммерческой концессии с 01.09.2020.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о необходимости применения к расчету роялти проекта дополнительного соглашения от 04.11.2019, указал, что данное соглашение не подписано со стороны истца.

Суд первой инстанции также не принял доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора коммерческой концессии, поскольку ответчиком не оспаривался факт работы салона под брендом "KISTOCHKI", а также факт оказание истцом иных услуг, связанных с использованием сайта истца.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решении отметил, что данные обстоятельства исследовались и подтверждены судебными актами по делу N А56-86826/2020.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы предпринимателя о том, что в период действия на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции с 28.03.2020 по 25.06.2020 ответчик не был обязан уплачивать роялти на основании информационного письма правообладателя от 20.03.2020, мотивировав это тем, что в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие заключение между сторонами дополнительного соглашения об изменении порядка уплаты роялти.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представленное в материалы дела информационное письмо от 20.03.2020 не может быть принято в качестве такого документа.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что расчет пени за период с 11.12.2019 по 10.02.2020 заявлен истцом за пределами границ моратория, который установлен с 06.04.2020, а также на то, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в первой инстанции не заявлялось.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 ГК РФ установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали все представленные предпринимателем доказательства, дали им объективную оценку, установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец передал, а ответчик фактически использовал комплекс исключительных прав (товарный знак, коммерческое обозначение, деловую репутацию истца, а также секрет производства (ноу-хау)).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательства по договору коммерческой концессии исполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика возникло обязательство по выплате роялти.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при расчете суммы роялти необоснованно не принял во внимание дополнительное соглашение от 04.11.2019 к договору коммерческой концессии, в соответствии с которым размер роялти устанавливается исходя из размера месячной выручки, а также не учел информационное письмо правообладателя от 20.03.2020, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что дополнительное соглашение от 04.11.2019 не подписано сторонами, а ответчиком не представлены иные документы, подтверждающие заключение между сторонами соглашения об изменении порядка уплаты роялти, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стороны достигли договоренности об определении размера роялти исходя из размера месячной выручки.

В отношении письма от 20.03.2020 суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие заключение между сторонами соглашения об изменении порядка уплаты роялти, а названное информационное письмо от 20.03.2020 не может быть принято в качестве такого документа.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик инициировал (направлял в адрес истца) проект дополнительного соглашения, предусматривающий возможность невыплаты роялти за период действия антиковидных ограничений.

Учитывая ограниченность круга предусмотренных законом полномочий суда кассационной инстанции, а именно тот факт, что толкование условий договора, а также установление обстоятельств, связанных с его исполнением, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу заявленных требований, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов судов.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку выводов судов, повторяют позицию предпринимателя по существу спора и в суде апелляционной инстанции. Данным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает правовую позицию, которая сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2021 по делу N А56-61666/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедовой Узлипат Магомедовны (ОГРНИП 319784700315785, ИНН 051703184563) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин