Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. N С01-871/2022 по делу N А56-70684/2019 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании судебных расходов, поскольку принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. N С01-871/2022 по делу N А56-70684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Пашкова Е.Ю., Химичев В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" (191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., 10, 5, ОГРН 1089847092994) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-70684/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу,

принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Пылева Ростислава Викторовича (ОГРНИП 314784736700894) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А56-70684/2019.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пылева Ростислава Викторовича - Гильвей А.В. (по доверенности от 30.09.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радио Гид" (далее - общество "Радио Гид") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пылеву Ростиславу Викторовичу и обществу с ограниченной ответственностью "Ррейнвокс Раша" (далее - общество "Ррейнвокс Раша") об обязании прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 на сайтах http:\\www.spbsinhro.ru, http:\\www.sinexpo.ru, http:\\www.reinvox.ru и взыскании 1 500 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 438 885 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества "Радио Гид" в пользу предпринимателя взыскано 338 885 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Радио Гид" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2022 кассационная жалоба общества принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов общество "Радио Гид" указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт не мотивирован, в нем отсутствуют обоснование выводов сторон, не дана оценка аргументам сторон, а установленный судом размер судебных расходов является не обоснованным и завышенным.

Истец также обращает внимание, что за пределами исследования судов остался довод о пропуске срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве, ответчик полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Пылева Р.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Ррейнвокс Раша" и общество "Радио Гид", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 456672 и взыскании 1 500 000 рублей компенсации, которые вступившими в законную силу судебными актами оставлены без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, представив в качестве доказательств, подтверждающих несение ответчиком заявленных расходов: договор об оказании юридических услуг от 27.06.2019 N LT-2403/1RU, платежные поручения от 05.07.2019 N 792, от 20.11.2019 N 1112, от 17.03.2021 N 2030, счета на оплату.

Исследовав заявленные требования, оценив представленные в материалы дела в их обоснование доказательства с учетом возражений истца, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, продолжительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 338 885 рублей, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, признал обжалуемый судебный акт правомерным, а установленную сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, исследовав представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие несение судебных расходов, с учетом участия его представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08.08.2019, 24.10.2019, 29.11.2019 и подготовку процессуальных документов, их объем, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанции признали разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 338 885 рублей, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

При этом вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на отсутствие доказательств чрезмерности и несоразмерности судебных расходов.

Признается несостоятельным довод кассационной жалобы истца о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку последним судебным актом для целей применения положений частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истекает 16.06.2021.

С настоящими требованиями ответчик обратился 12.06.2021 (согласно информации о документе дела, предоставляемой системой "Мой Арбитр"), следовательно, вопреки позиции истца, в установленные частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки возражениям истца, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из обжалуемых судебных актов следует, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы.

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-70684/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Гид" (ОГРН 1089847092994) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

В.А. Химичев