Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. N С01-865/2022 по делу N А56-16391/2021 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя обязанностей по договору и отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. N С01-865/2022 по делу N А56-16391/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаченковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер консалтинг сервис" (190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 29, лит. А, пом. 3-Н, каб. 4-1, ОГРН 1127847081042) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-16391/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интер Консалтинг Сервис" к индивидуальному предпринимателю Нарбекову Ильдару Рустамовичу (ОГРНИП 318470400102325) о взыскании неосновательного обогащения в рамках договора от 08.08.2019 N 00314/22.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Интер консалтинг сервис" - Сургутова Е.Р. (по доверенности от 10.06.2022);

от индивидуального предпринимателя Нарбекова Ильдара Рустамовича - Какстов С.С. (по доверенности от 20.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер Консалтинг Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нарбекову Ильдару Рустамовичу (далее - ответчик) о взыскании 3 725 622 рублей 14 копеек денежных средств, перечисленных за не переданные неисключительные имущественные права на использование программного обеспечения по договору от 08.08.2019 N 00314/22.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А56-16391/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Выражая свое несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2022 кассационная жалоба истца передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2022 кассационная жалоба принята к производству суда.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в связи с этим просит постановление от 17.01.2022 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выражая свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, истец полагает, что копии актов приема-передачи прав, подписанных между сторонами не могут подтверждать встречное исполнение ответчиком обязательств учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие данных актов и оригиналы указанных документов на обозрение суда не представлялись; представленная ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств электронная переписка не является допустимым доказательством и не отвечает положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки уголовного наказуемого деяния, в связи с чем, просит приобщить в качестве доказательств копии следующих документов: заключения специалиста N 01/2022-ПЧИ, уведомления о расторжении договора (в качестве доказательств отсутствия осведомленности истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции) и заявления о признаках преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 13, поскольку являются дополнительными доказательствами и возражениями, которые не являлись предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Поступившие возражения ответчика на кассационную жалобу подлежат возращению стороне, поскольку поданы с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 Постановления N 13).

К указанным возражениям, ответчиком приложены дополнительные доказательства и документы, которые также подлежат возвращению стороне в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 13.

Поскольку дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 3, 4, 5 приложений к кассационной жалобе на которые ссылается истец, а также возражения ответчика с прилагаемыми к нему доказательствами, поименованными в пунктах с 1 по 12 приложений к возражениям, поступили в Суд по интеллектуальным правам посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", фактический возврат указанных документов сторонам не производится.

В судебном заседании представитель общества "Интер консалтинг сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, а представитель Нарбекова И.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интер Консалтинг Сервис" (лицензиат) и Нарбековым И.Р. (лицензиар) заключен договор от 08.08.2019 N 00314/22 на использование программного обеспечения (неисключительная лицензия), согласно которому ответчик обязался передавать (предоставлять), а истец обязался принимать и оплачивать неисключительные имущественные права на использование программного обеспечения, состав которого указывается в актах приема-передачи.

Условиями указанного договора стороны предусмотрели, что вознаграждение за передаваемые права уплачиваются истцом в форме безналичного платежа на основании выставленного ответчиком счета, его размер определяется стоимостью, указанной в актах приема-передачи, оформляемых согласно пункту 4.2 настоящего договора, передача неисключительных имущественных прав согласно пункту 2.1 договора осуществляется на основании подписанных сторонами актов приема-передачи прав.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в период с 29.08.2019 по 07.10.2019 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 3 725 622 рублей 14 копеек, что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Однако ответчиком, предусмотренные договором и оплаченные истцом услуги не оказаны (акты приема-передачи прав отсутствуют), в связи с чем, в адрес ответчика 07.12.2020 направлена претензия, а впоследствии, уведомление от 15.01.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке, ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения общества в суд с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела и представленные в их обоснование документы, признав ответчика надлежаще извещенным о предъявленных к нему и принятых к производству суда исковых требованиях, ссылаясь на положения статей 8, 309, 310, 125, 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив факт отсутствия исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 08.08.2019 N 00314/22 в виде передачи неисключительных прав при надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по выплате вознаграждения по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца на основании положений главы 60 ГК РФ возникло право требования с ответчика взыскания перечисленных ответчику денежных средств как неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в части наличия доказательств надлежащего извещения ответчика, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, повторно оценив все имеющиеся по делу доказательства с учетом приобщенных ответчиком документов, согласно которым последний исполнил принятые на себя обязательства, суд апелляционной инстанции указал на то, что перечисленные обществом денежные средства являются исполнением обязательства по передаче ответчиком истцу прав на использование программного обеспечения, следовательно, денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и лицами, участвующими в деле не оспаривается - представленными в материалы дела платежными поручениями установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств на заявленную ко взысканию сумму неосновательного обогащения.

Между тем, возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчиком представлены в материалы дела и приобщены судом копии актов на передачу прав от 01.10.2019 N 21; от 14.10.2019 N 22; от 12.08.2019 N 3; от 16.08.2019 N 5; от 22.08.2019 N 9; копия акта сверки взаиморасчетов на 25.11.2019; электронная переписка сторон.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что исполнение ответчиком обязательств по договору также подтверждается документами на приобретение указанного программного обеспечения в Европе, а именно: лицензионным договором от 21.08.2019 N RU203-21082019 и приложением к нему от 05.09.2019 N 3; инвойсами от 05.09.2019 на 17 429 евро и от 03.10.2019 на 6 061 евро; актами приема-передачи программного обеспечения от 05.09.2019 N 003 и от 03.10.2019 N 001; выписками по счету Банк Тинькофф за период с 19.09.2019 по 30.10.2019 и за период с 19.09.2019 по 30.10.2019; выписками по счету Банк ФКО за период с 26.11.2018 по 24.09.2019 и за период с 02.02.2019 по 24.09.2019.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные ответчиком документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя обязанностей по договору и отсутствии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела ответчиком доказательств.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлены на обозрение и, как следствие, судом не обозревались оригиналы актов на передачу прав не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном понимании истцом норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, с учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование своих возражений ответчиком представлены документы в форме надлежащим образом заверенных копий, оценив которые суд апелляционной инстанции признал относимыми и допустимыми доказательствами.

Сведений о том, что в обоснование своих позиций участники арбитражного процесса могут подтвердить лишь подлинными документами в материалы дела не представлено.

При этом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно представленных копий, ходатайств об истребовании их оригиналов, в том числе, заявлений об их фальсификации, истцом не заявлено, учитывая, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что истец являлся надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и исковых требований судом второй инстанции, однако своих представителей в апелляционный суд не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при должной степени осмотрительности общество не было лишено возможности направить в суд апелляционной инстанции своего представителя с последующим заявлением соответствующих возражений, в связи с чем, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки общества на то, что у них отсутствовали сведения о рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции ввиду ненадлежащего исполнения Лазебным А.И. договора подряда от 01.09.2021 N 1/2021 не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

Кроме того, согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следовательно, являясь истцом по настоящему делу и инициатором судебного процесса, то есть лицом, заинтересованным в результате его рассмотрения в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был принимать самостоятельные меры по получению информации о движении дела.

Исходя из указанных обстоятельств, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-16391/2021 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-16391/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер консалтинг сервис" (ОГРН 1127847081042) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев