Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N А40-315852/2018 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения законности использования ответчиком в гражданском обороте товаров, маркированных спорным обозначением, на упаковке которых в качестве поставщика/импортера был указан истец

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N А40-315852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" (ул. Маршала Чуйкова, д. 7, корп. 6, Москва, 109462, ОГРН 1027700429459) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-315852/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бобкова Глеба Викторовича (Москва, ОГРНИП 304770000434480) к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" о защите исключительных прав на товарный знак; при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БИГ" (пос. Вороновское, 830 квартал, вл. 8Б, стр. 5, Москва, 108830, ОГРН 1177746779650),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бобков Глеб Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" (далее - общество "МФ Поиск") о запрете производства, ввода в гражданский оборот и продажи продукции с комбинированным обозначением "Принцесса", сходным с товарным знаком "Принцесса" по свидетельству Российской Федерации N 620042 и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620042 в размере 1 000 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.10.2019 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества "МФ Поиск" в пользу предпринимателя взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 620042 в размере 100 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 2 300 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МФ Поиск" обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в иске.

Общество "МФ Поиск" считает противоречащим нормам права вывод судов о наличие сходства между спорным товарным знаком и используемым ответчиком обозначении, а также указывает на немотивированный и не обоснованный определённый судами размер компенсации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 было удовлетворено ходатайство общества "МФ Поиск" о предоставлении возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению настоящей кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции.

Однако подключение и участие представителя Матюшина С.А. (по доверенности от 02.10.2019) общество "МФ Поиск" не обеспечило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель является правообладателем словесного товарного знака "Принцесса" по свидетельству Российской Федерации N 620042, зарегистрированного 14.06.2017 по заявке от 04.02.2016 N 2016702941, в том числе в отношении товаров 21-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "тарелки одноразовые; тарелки; стаканы для напитков; стаканчики бумажные или пластмассовые; стаканы [емкости]".

При этом обращаясь с настоящим иском, Бобков Г.В. указал на то, что в гражданском обороте им были обнаружены товары (тарелки, гудки, скатерть, стаканчики), маркированные обозначением "Принцесса", на упаковке которых в качестве поставщика/импортера было указано общество "МФ Поиск".

Полагая, что ответчик незаконно использует данные обозначения, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания исковых требований обоснованными. Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для снижения размера компенсации до 100 000 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака (знака обслуживания) либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров / услуг, для индивидуализации которых товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, признавая ответчика допустившим нарушение исключительного права истца, суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено документального подтверждения законности использования ответчиком в гражданском обороте товаров (тарелки, гудки, скатерть, стаканчики), маркированные обозначением "Принцесса", на упаковке которых в качестве поставщика/импортера было указано общество "МФ Поиск".

Доводы общества "МФ Поиск" об отсутствии сходства сравниваемых обозначений также не может быть принята коллегия судей суда кассационной инстанции во внимание ввиду следующего.

Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции проверяет не результаты установления тождества либо сходства обозначений до степени смешения, что является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций рядового потребителя соответствующих товаров и услуг, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению ответчика об обратном, соблюдены приведенные нормы и правовые подходы и выполнены указания суда кассационной инстанции.

Рассматривая довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации и наличии оснований для ее снижения, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суд первой инстанции, определяя компенсацию в размере 100 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, исходил из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, определив ее разумной и соразмерной.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Кроме того, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-315852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова