Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N А40-224470/2020 Суд оставил без изменения постановление о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика по делу о взыскании убытков по договору коммерческой концессии, поскольку ответчик доказал несение им расходов на оплату услуг представителя, а суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов ввиду их чрезмерности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 июня 2022 г. по делу N А40-224470/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича (г. Электросталь, Московская обл., ОГРНИП 315503200012780) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-224470/2020

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Петра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (4-й Лесной пер., д. 4, Москва, 125047, ОГРН 1027739896975) о взыскании убытков по договору коммерческой концессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ул. Л. Толстого, д. 16, Москва, 119021, ОГРН 1027700229193).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Морозов Петр Александрович - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" - Щепина А.П. (по доверенности от 09.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Петр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ив Роше Восток" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору коммерческой концессии в размере 7 701 794 рублей и 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - общество "Яндекс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 отказано в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судебные расходы в заявленном размере не подтверждены. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что в платежных поручениях на оплату услуг представителей указаны номера счетов на оплату. Как считает заявитель кассационной жалобы, представленные ответчиком счета невозможно проверить по дате их формирования, акты оказания услуг, равно как и договор на оказание юридических услуг, составлены в интересах ответчика и его адвоката, могли быть изготовлены в любое время.

Истец также указывает на то, что договор на оказание юридических услуг не прошел государственную регистрацию.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ответчик имеет происхождение из страны (Франция), являющейся недружественной.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество "Яндекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчик ссылался на то, что последним были понесены судебные расходы в общей сумме 350 000 руб. на оплату услуг представителя.

В подтверждение фактического несения указанных расходов ответчик представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.12.2020 N 122, заключенный с адвокатом Титовым А.С., акт N 13 от 19.03.2021, акт N 18 от 07.06.2021, акт N 27 от 16.09.2021, платежные поручения N 512 от 29.01.2021, N 1043 от 24.12.2020, N 3420 от 20.04.2021, N 5580 от 23.06.2021, N 7419 от 17.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, в которых в графе "назначение платежа" отсутствуют ссылки на договор на оказание юридических услуг N 122 от 04.12.2020. При этом платежные документы в качестве назначения платежа имеют ссылки на иные договоры с отличными номерами и датами от представленного ответчиком договора. Кроме того, суммы в платежных поручениях не коррелируются с суммами в актах N 13 от 19.03.2021, N 18 от 07.06.2021, N 27 от 16.09.2021, следовательно, по мнению суда первой инстанции, юридические услуги оказаны по иным договорам, ссылки на указанные акты в платежных поручениях отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал на то, что с участием ответчика в производстве арбитражных судов в период 2020 - 2021 г. г. находилось более десяти арбитражных дел, что подтверждается скриншотом общедоступной системы kadarbitr.ru.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к тому выводу, что оплата по представленным платежным поручениям была произведена адвокату Титову А.С. в рамках иных договоров, нежели представленный в материалы дела в обоснование заявления договор N 122 от 04.12.2020.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном ответчиком размере применительно к оказанию юридических услуг по настоящему делу в рамках договора N 122 от 04.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд указал, что в платежных поручениях на оплату услуг представителя и фактически в назначении платежа истцом указаны номера и даты счетов, которые выставлялись в порядке, установленном разделом 3 названного договора оказания услуг. Указанные счета были представлены ответчиком в материалы дела посредством их направления в электронном виде 26.11.2021 и являются приложением N 1 к письменным объяснениям ответчика, которые суд приобщил к материалам дела (т. 6, л. д. 23).

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком несения расходов на оплату услуг представителя сделанными без учета представленных в материалы дела счетов и без оценки всех доказательств, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в совокупности и их взаимосвязи.

На основании проведенной повторно оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов ввиду их чрезмерности.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции к обоснованным выводам о доказанности факта несения судебных расходов и их связи с настоящим делом, а также о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам сторон. Вывод апелляционного суда о том, что в платежных поручениях содержатся указания на реквизиты счетов, не противоречит содержанию данных документов.

Мнение истца о том, что представленные ответчиком документы могли быть изготовлены в любое время, носит голословный предположительный характер. Вместе с тем о фальсификации представленных ответчиком доказательств истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг не прошел государственную регистрацию, подлежит отклонению, так как действующее законодательство не предусматривает государственную регистрацию такого договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик имеет происхождение из страны (Франция), являющейся недружественной, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о распределении судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А40-224470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судьи

И.В. Лапшина

С.П. Рогожин