Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. по делу N А79-3272/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания, поскольку из материалов дела следует, что использование спорных обозначений происходило с согласия правообладателя, в том числе, после того, как договор оказания услуг прекратил свое действие

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2022 г. по делу N А79-3272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П., после перерыва помощником судьи Кутявиной Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (Береговой пр-д, д. 5А, к. 5, пом. 1/1, Москва, 121087, ОГРН 1121690047214) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2021 по делу N А79-3272/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" к обществу с ограниченной ответственностью "Олд Републик" (ул. Калинина, д. 98/23, г. Чебоксары, 428022, ОГРН 1172130009336) о защите исключительных прав на знаки обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов Олег Владимирович (г. Чебоксары).

В судебном заседании 07.06.2022 приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" - Емелин Е.О., Зиатдинова Р.Р. (по совместной доверенности от 14.03.2022 N 22/07);

от общества с ограниченной ответственностью "Олд Републик" - Андреев В.Л. (по доверенности от 11.05.2022).

В судебном заседании 14.06.2022 приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" - Емелин Е.О. (по доверенности от 14.03.2022 N 22/07);

от общества с ограниченной ответственностью "Олд Републик" - Андреев В.Л. (по доверенности от 11.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее - общество "Миловидов") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олд Републик" (далее - общество "Олд Републик") о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431, о запрете использования обозначений, тождественных с упомянутыми знаками обслуживания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Краснов Олег Владимирович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Суд по интеллектуальным правам, общество "Миловидов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: ответчик использовал знаки обслуживания общества "Миловидов" с 23.12.2020 по 21.07.2021 (момент предоставления истцу и суду доказательств прекращения использования спорных знаков обслуживания) в отсутствие надлежащего на то разрешения со стороны истца.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что общество "Олд Републик" использует спорные средства индивидуализации на основании договора, который был заключен не между ним и истцом, а на основании договора от 02.11.2016 N 89 между другими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "МЯТА" (далее - общество "МЯТА") и Красновым О.В.

Общество "Миловидов" ссылается на то, что общество "МЯТА" 27.09.2018 прекратило свою деятельность как недействующее юридическое лицо, тогда как исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Таким образом, договор оказания услуг от 02.11.2016 N 89 прекратил свое действие с 27.09.2018, что не учтено судами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения и постановления грубо нарушили принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, что привело к вынесению изначально незаконного решения.

Истец полагает, что принятые судебные акты создают правовую неопределенность в отношениях между субъектами права: если ответчик возобновит деятельность заведения с использованием знаков обслуживания общества "Миловидов" - у истца не будет возможности ему воспрепятствовать, так как ему уже было отказано судом в аналогичных требованиях. Фактически в настоящем случае суды предоставили ответчику право использования (без указания срока, без каких-либо оснований) средств индивидуализации истца вопреки воле самого правообладателя.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Миловидов" также обращает внимание на то, что ответчик после подачи искового заявления прекратил использование знаков обслуживания, принадлежащих истцу, в связи с чем у истца отсутствуют возражения относительно неудовлетворения требования о запрете использования знаков обслуживания.

В отзыве и дополнительном отзыве на кассационную жалобу общество "Олд Републик" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению общества "Олд Републик", доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

В свою очередь, общество "Миловидов" направило возражение на отзыв.

Одновременно с возражением на отзыв от истца 14.06.2022 поступило новое доказательство - справка от 10.06.2022 N 6/22-12.

Между тем, как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

В связи с изложенным данная справка судом кассационной инстанции в материалы дела не приобщена.

Представители общества "Миловидов" и общества "Олд Републик" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Миловидов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества "Олд Републик" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено 07.06.2022 с перерывом до 14.06.2022.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом дополнений и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанции, общество "Миловидов" является обладателем исключительных прав на знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218 "", N 710275 "", N 699431 "".

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600218 зарегистрирован 26.12.2016 с приоритетом от 21.04.2015 в отношении услуг 35-го, 41-го и 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для индивидуализации таких услуг, как: кафе; кальянные; кафе-кальянные; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; организация кальянных залов и клубов и т.д.

Знаки обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 710275 и 699431 зарегистрированы 06.05.2019 и 23.11.2009 соответственно с приоритетом от 20.10.2017 и от 25.08.2008 в отношении услуг 41-го и 43-го классов МКТУ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец ссылался на то, что 23.12.2020 им выявлена деятельность кальянной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Калинина, д. 98, принадлежащей обществу "Олд Републик", что подтверждается выданным чеком от 23.12.2020 на сумму 850 рублей и фотографиями по месту нахождения кальянной.

Согласно доводам истца ответчик в своей деятельности использовал обозначение, сходное с зарегистрированными знаками обслуживания общества "Миловидов", для индивидуализации однородных услуг.

Истец, ссылаясь на отсутствие заключенного у него с ответчиком соответствующего договора, разрешающего использование его знаков обслуживания, обратился к нему 28.12.2020 с претензией исх. 12/20-155 о прекращении деятельности заведения под брендом "Мята Lounge" и взыскании компенсации в случае неисполнения его требования.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает его исключительные права на знаки обслуживания, тогда как претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями статей 429, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что не усмотрел в действиях ответчика факта незаконного использования знаков обслуживания, правообладателем которых является истец.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений и отзыве на нее, выслушав мнения представителей участвующих в дел лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о наличии у общества "Миловидов" исключительного права на спорные знаки обслуживания и его праве на иск, о применимом законодательстве, об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете использования знаков обслуживания истца.

Кроме того, податель жалобы не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в период рассмотрения дела в суде прекратил использование спорных обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обоснованно обращает внимание на то, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ (пункт 154 Постановления N 10).

Между тем при разрешении спора по существу суд первой инстанции установил: 02.11.2016 между обществом "МЯТА" (исполнитель) и Красновым Олегом Владимировичем (заказчик) заключен договор оказания услуг N 89, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", поставлять продукцию, предусмотренную условиями данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а заказчик - принять и оплатить за определенное настоящим договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции.

Исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы кальянной "Мята" в городе Чебоксары (пункт 1.1 Договора). В состав комплекса по разработке специализированного бренда входит разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности "Мята" (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора от 02.11.2016 N 89 составляет 3 года и может быть пролонгирован на 5 лет, если у исполнителя отсутствуют претензии к заказчику (пункты 11.2, 11.3 Договора).

В приложении N 1 к договору от 02.11.2016 N 89 согласовано изображение логотипа "Мята Lounge", который был передан в пользование Краснову О.В.

Согласно выводам суда первой инстанции представленное в приложении N 1 к договору N 89 изображение является сходным со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218 и N 710275.

Приложением N 3 к договору оказания услуг от 02.11.2016 стороны согласовали, что заказчик имеет право сменить сторону по договору, предоставив исполнителю пакет документов на рассмотрение, при смене сторон договор остается неизменным.

За пользование комплексом услуг с целью открытия одной кальянной в рамках одного города размер паушального взноса составляет 300 000 рублей в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора.

В свою очередь, 02.11.2016 Краснов О.В. передал обществу "МЯТА" 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 N 12.

Впоследствии Красновым О.В. создано юридическое лицо - общество "Олд Республик", директором назначен Краснов О.В.; 30.06.2017 между обществом "Олд Республик" (заказчик) и Красновым О.В. (исполнитель) заключен договор передачи права пользования обозначения (логотипа), в соответствии с условиями которого исполнитель предоставил заказчику на безвозмездной основе право использования логотипа по названием "Мята" ("Мята Lounge") для оказания услуг кафе-кальянной. Использование логотипа допускается как комбинированное, то есть изображение совместно со словесным обозначением, так и раздельно изображение и слово.

Суд первой инстанции также установил, что знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600218 зарегистрирован 26.12.2016 (приоритет: 21.04.2015), а знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 710275 - 06.05.2019 (приоритет: 20.10.2017), т.е. после заключения договора от 02.11.2016 N 89.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что генеральный директор общества "МЯТА", подписавший договор от 02.11.2016 N 89, назначен генеральным директором общества "Миловидов", тогда как 29.09.2018 деятельность общества "МЯТА" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание, что директор общества "Миловидов" располагал информацией о том, что Красновым О.В. создано общество "Олд Републик" для осуществления предпринимательской деятельности по открытию и работе кальянной "Мята" в г. Чебоксары с использованием изображения, сходного со знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218 и N 710275, предоставленного в пользование на основании договора от 02.11.2016 на возмездной основе Краснову О.В.

Кроме того, согласно выводам суда первой инстанции, истец предоставлял доступ ответчику к изображениям спорных знаков после ликвидации общества "МЯТА", в связи с чем у ответчика не возникало сомнений в законности осуществления им предпринимательской деятельности с использованием логотипа "Мята": Краснову О.В. общество "Миловидов" предоставило доступ к мобильному приложению МЯТА LOUNGE как партнеру, а также до декабря 2020 года кальянная "Мята" в г. Чебоксары была указана в списке заведений МЯТА LOUNGE; общество "Миловидов" предоставляло ответчику доступ к Яндекс диску, где содержатся изображения знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, образцы вывесок, меню и другие макеты, необходимые для оформления кальянной "Мята".

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор оказания услуг от 02.11.2016 N 89, переписку сторон, фотографии, суд первой инстанции фактически исходил из того, что использование знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275 происходило с согласия правообладателя, в том числе, после того, как договор оказания услуг от 02.11.2016 N 89 прекратил свое действие.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также констатировал, что они не свидетельствуют об отсутствии согласия правообладателя на использование спорных средств индивидуализации.

Действующее законодательство не связывает выражение согласия правообладателя на использование его товарного знака (знака обслуживания) с определенной формой. Соответствие выраженной воли правообладателя товарного знака (знака обслуживания) на его использование другим лицом требованиям гражданского законодательства по форме и порядку подтверждения не имеет значения для целей определения незаконного использования средств индивидуализации, учитывается лишь формализованное выражение данной воли правообладателя исключительного права на использование товарного знака (знака обслуживания).

Отсутствие зарегистрированного лицензионного или сублицензионного договора при наличии согласия правообладателя на использование товарных знаков (знаков обслуживания) влечет лишь гражданско-правовые последствия, определенные законом.

Согласно выводам судов первой и апелляционной инстанций отношения по использованию обозначений, сходных со спорными знаками обслуживания, сложились между руководителями спорящих сторон с 2016 года. В период с момента регистрации средств индивидуализации (26.12.2016, 06.05.2019, 23.11.2009) до обращения с претензией от 28.12.2020, каких-либо претензий к ответчику, а также третьему лицу относительно неправомерности использования знаков обслуживания от правообладателя не поступало (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласия истца на использование спорных средств индивидуализации ответчиком сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Между тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данное согласие самое по себе не носит безотзывный и непрерывный характер.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перечень способов распоряжения исключительным правом на товарный знак не является исчерпывающим и относится на усмотрение правообладателя.

Направив претензию от 28.12.2020, правообладатель знаков обслуживания выразил свою волю на отзыв такого согласия.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании компенсации.

Однако само общество "Миловидов" сообщило: ответчик после подачи искового заявления прекратил использование знаков обслуживания, принадлежащих истцу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании компенсации 19.04.2021, истец в подтверждение нарушения прав ответчиком ссылался на чек от 24.12.2020, а также фотографии, т.е. данные доказательства были датированы ранее отзыва согласия на использование спорных средств индивидуализации.

Впоследствии, представляя иные доказательства, ссылаясь на иной период нарушения, об изменении предмета исковых требований, в том числе в части периода начисления компенсации, либо основания исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен первоначально заявленный иск, тогда как ссылка в кассационной жалобе на период нарушения с 23.12.2020 по 21.07.2021 не соответствует рассмотренному исковому заявлению и не может быть принята судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у суда полномочий по установлению новых фактических обстоятельств, о чем было указано выше.

Поскольку установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, доводы заявителя кассационной жалобы относительно использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 699431 заявлены без учета процессуальных полномочий Суда по интеллектуальным правам.

Между тем данные доводы не влияют на существо принятых судебных актов с учетом пояснений общества "Миловидов", согласно которым все три средства индивидуализации представляют собой серию знаков, а также установленного судами согласия правообладателя на их использование до момента направления претензии.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.11.2021 по делу N А79-3272/2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.Н. Березина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев