Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2022 г. N 01АП-9380/21 по делу N А79-3272/2021

г. Владимир

25 февраля 2022 г.

Дело N А79-3272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2021 по делу N А79-3272/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ", ОГРН 1121690047214, ИНН 1659121320, к обществу с ограниченной ответственностью "Олд Републик", ОГРН 1172130009336, ИНН 2130189713,, третье лицо: Краснов Олег Владимирович, о запрете использования товарных знаков, о взыскании 1 000 000 руб. компенсации,

при участии представителей: от истца (заявителя) - Емелина Е.О. по доверенности от 07.04.2021 сроком на 1 год, диплому;

от ответчика - Андреева В.Л. по доверенности от 11.05.2021 сроком на 1 год, диплому, Краснова О.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19.04.2021 (т.1, л.д. 29-30);

от третьего лица - Краснова О.В. лично,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (далее - ООО "МИЛОВИДОВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олд Републик" (далее - ООО "Олд Републик", ответчик) с требованием о запрете использования товарных знаков N 600218, N710275, N 699431 и о взыскании 1000000 руб. компенсации за незаконное их использование.

Суд определением от 18.10.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Краснова Олега Владимировича.

Решением от 24.11.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МИЛОВИДОВ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на исковых требованиях по приведенным в иске основаниям. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что истцом не выдавались какие-либо разрешения, согласования и гарантийные письма на имя ООО "Олд Републик" о возможности использования товарных знаков. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых было бы представлено право использования товарных знаков. Суд первой инстанции ошибочно ссылается на договор оказания услуг от 02.11.2016 N 89, поскольку указанный договор прекратил свое действие ввиду прекращения деятельности ООО "Мята". Поскольку деятельность ООО "Мята" прекращена, следовательно, все обязательные отношения были прекращены. Указанное общество не передавало свои права и обязанности другим лицам в порядке универсального правопреемства или иным способом. В силу норм действующего законодательства смена стороны в договоре с ООО "Мята" на Краснова О.В. не состоялась.

Заявитель обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют уведомления со стороны Краснова О.В. в адрес ООО "Мята" или Сираева А.Р. о факте учреждения им ООО "Олд Репубик" и дальнейшей передачи прав по договору оказания услуг N 89 от указанного лица к ответчику. Выводы суда об обратном противоречат сведениям выписки из ЕГРЮЛ. Более того, доказательств указания в списке "Мятя Lounge" кальянной Мята до 2020, а также что ООО "Миловидов" представил доступ к материалам, необходимых для оформления кальянной, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд рассматривал вопросы не входящие в предмет иска. Также судом заменен статус участника процесса без соответствующих процессуальных действий (ООО "Олд Републик" и Краснов О.В.)

Кроме того, заявитель указал, что судом первой инстанции игнорируется права истца на товарные знаки, а также факт использования заявленных товарных знаков ответчиком и доказанность размера компенсации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "МИЛОВИДОВ" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- N 600218, дата подачи заявки- 21.04.2015, дата регистрации -26.12.2016 в отношении услуг 35, 41, 43 классов МКТУ;

-N 710275, дата подачи заявки -20.10.2017, дата регистрации- 06.05.2019 в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ;

- N 699431, дата подачи заявки 25.08.2008, дата регистрации 23.11.2009 в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ.

23.12.2020 истцом в рамках надзорных мероприятий выявлена деятельность кальянной по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Калинина, д.98, принадлежащей ООО "Олд Републик", что подтверждается выданным чеком от 23.12.2020 на сумму 850 руб. и фотографиями по месту нахождения кальянной Ответчик в своей деятельности использовал обозначение "Мята Lounge".

Истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров "Мята Lounge", а также иных франчайзинговых пакетов.

Истец, ссылаясь на отсутствие у него с ответчиком соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга) на использование товарного знака "Мята Lounge" обратился к нему 28.12.2020 с претензией исх. 12/20-155 о прекращении деятельности заведения под брендом "Мята Lounge" и взыскании компенсации в случае неисполнения его требования.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления правообладателем иска о защите исключительного права на товарные знаки.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что 02.11.2016 между ООО "Мята" (исполнитель) в лице директора Сираева Айрата Рафиловича, действующего на основании Устава, и Красновым Олегом Владимировичем (заказчик) заключен договор оказания услуг N 89, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", обязался поставлять продукцию, предусмотренную условиями данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а заказчик обязался принять и оплатить за определенное настоящим договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы кальянной "Мята" в городе Чебоксары (пункт 1.1 Договора).

В состав комплекса по разработке специализированного бренда входит разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности "Мята" (пункт 1.2 договора).

Исполнитель предоставляет комплекс услуг "Партнерской программы" Партнерская программа - система, разработанная исполнителем, предназначенная для создания и эксплуатации кальянной, в которую входят отличительные характеристики кальянной, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, вывески и внешний вид кальянной в целом, штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы кальянной, а равно методы организации управления кальянной, управленческого контроля и управленческого документооборота, знаки исполнителя (коммерческие обозначении, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, слоганы) (пункты 1.3, 1.4 договора).

Срок действия договора N 89 от 02.11.2016 составляет 3 года и может быть пролонгирован на 5 лет, если у исполнителя отсутствуют претензии к заказчику (пункты 11.2, 11.3 Договора).

В приложении N 1 к договору N 89 от 02.11.2016 представлено изображение "Мята Lounge", который был передан в пользование Краснову О.В. Представленное в приложении N 1 к договору N 89 изображение полностью соответствует товарным знакам N 600218 и N 710275.

Приложением N 3 к договору оказания услуг от 02.11.2016 стороны согласовали, что заказчик имеет право сменить сторону по договору, предоставив исполнителю пакет документов на рассмотрение, при смене сторон договор остается неизменным.

За пользование комплексом услуг с целью открытия одной кальянной в рамках одного города, размер паушального взноса составляет 300000 (Триста тысяч) руб. в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора.

02.11.2016 года Краснов О.В. внес ООО "Мята" 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2016 N 12.

23.06.2017 учредителем Красновым О.В. создано юридическое лицо - ООО "Олд Республик", директором назначен Краснов О.В.

30.06.2017 между ООО "Олд Республик" (заказчик) и Красновым О.В. (исполнитель) заключен договор передачи права пользования обозначения (логотипа), в соответствии с условиями которого исполнитель предоставил заказчику на безвозмездной основе право использования логотипа по названием "Мята" ("Мята Lounge") для оказания услуг кафе-кальянной. Использование логотипа допускается как комбинированное, то есть изображение совместно со словесным обозначением, так и раздельно изображение и слово.

ООО "Миловидов" создано в качестве юридического лица - 25.06.2012, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, генеральным директором с 07.09.2018 значится Сираев Айрат Рафилович.

Товарный знак N 600218 зарегистрирован 26.12.2016 (приоритет: 21.04.2015), а товарный знак N 710275 -06.05.2019 (приоритет: 20.10.2017), т.е. после заключения договора N 89 от 02.11.2016.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что до заключения названного договора исключительное право на указанные товарные знаки за ООО "МИЛОВИДОВ" не зарегистрировано не было.

До 09.01.2017 Сираев Айрат Рафилович осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Мята", с 07.09.2018 Сираев Айрат Рафилович. осуществлявший функции единоличного исполнительного органа ООО "Мята", назначен генеральным директором ООО "МИЛОВИДОВ".

29.09.2018 деятельность ООО "Мята" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, на момент заключения договора N 89 от 02.11.2016 во владении и распоряжении ООО "Мята", функции единоличного исполнительного органа которого выполнял Сираев А.Р., имелось изображение товарного знака N 600218, заявка на который была подана ООО "Миловидов" 21.04.2015. Перед прекращением деятельности ООО "Мята" Сираев А.Р. назначен генеральным директором ООО "МИЛОВИДОВ".

Сираев А.Р., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО "Миловидов", располагал информацией, что Красновым О.В. создано ООО "Олд Републик" для осуществления предпринимательской деятельности по открытию и работе кальянной "Мята" в г. Чебоксары с использованием изображения товарного знака N 600218 МЯТА LOUNGE, предоставленного в пользование на основании договора от 02.11.2016 на возмездной основе Краснову О.В. Сираевым А.Р., который на момент заключения указанного договора являлся директором ООО "Мята".

Судом первой инстанции установлено, что истец предоставлял доступ ответчику к изображениям товарных знаков после ликвидации ООО "Мята", в связи с чем у ответчика не возникало сомнений в законности осуществления им предпринимательской деятельности с использованием логотипа "Мята".

Краснову О.В. в рамках "Партнерской программы", определенной в пунктах 1.3. 1.4 договора N 89 от 02.11.2016, ООО "Миловидов" предоставило доступ к мобильному приложению МЯТА LOUNGE как партнеру, а также до декабря 2020 года кальянная "Мята" в г. Чебоксары была указана в списке заведений МЯТА LOUNGE (режим доступа: https://myataorficial.com/places.php).

ООО "Миловидов" предоставляло ответчику доступ к Яндекс диску, где содержатся изображения товарных знаков N 600218, зарегистрированного 26.12.2016, N 710275, зарегистрированного 06.05.2019, образцы вывесок, меню и другие макеты, необходимые для оформления кальянной "Мята".

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 429, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования товарных знаков N 600218, N710275, N 699431 и о взыскании компенсации за незаконное их использование, в связи с тем, что не усмотрел в действиях ответчика факта незаконного использования товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 ГК РФ), договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ), договор подряда (глава 37 Кодекса), договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), предварительный договор (статья 429 ГК РФ), в том числе лицензионный (1235 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Использование товарного знака ответчиком под контролем правообладателя свидетельствует о факте передачи правообладателем права пользования товарным знаком такому обществу.

Краснов О.В. имел право использования логотипа (обозначения) "Мята Lounge" путем учреждения ООО "Олд Републик", где является единственным участником и директором юридического лица. На момент заключения договора от 02.11.2016 Краснов О.В. не являлся индивидуальным предпринимателем. По условиям данного договора логотип (обозначение) "Мята Lounge" был разработан для использования в предпринимательской деятельности. В данном договоре не установлены ограничения для Краснова О.В. по выбору организационно-правовой формы для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг кафе-кальянных в целях использования в предпринимательской деятельности логотипа (обозначения) "Мята Lounge". Для индивидуальных предпринимателей установлен рядограничений при оказании услуг кафе-кальянных, а именно, розничная,продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции").

Красновым О.В. для ведения предпринимательской деятельности была выбрана организационно-правовая форма - ООО. Ответчик на законных основаниях использовал созданные ООО "Мята" логотип (обозначение) "Мята Lounge" для индивидуализации оказываемых им услуг кафе-кальянных. Также следует учитывать, что истец на протяжении длительного времени не оспаривал действия ответчика по использованию логотипа (обозначения) "Мята Lounge" в своей предпринимательской деятельности; зарегистрировал за собой исключительные права на спорный логотип в качестве товарного знака (знака обслуживания) только 06.05.2019 на основании заявки N 2017743862 от 20.10.2017.

Сираев А.Р., являясь директором ООО "Мята", принял поручение от Краснова О.В. осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята". ООО "Миловидов" было известно, что ответчик в своей предпринимательской деятельности использует логотип (обозначение) "Мята Lounge".

Таким образом, Краснов О.В. вправе был использовать логотип (обозначение) "Мята Lounge" независимо от выбранной им организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности, т.к. из договора оказания услуг от 02.11.2016 N 89 следует, что данный логотип разработан в целях использования его в предпринимательской деятельности. Логотип (обозначение) "Мята Lounge" используется под контролем Краснова О.В., который является одновременно учредителем и директором ООО "Олд Републик".

Логотип, изображение которого содержится в приложении N 1 к договору от 02.11.2016, в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом авторского права. Договор от 02.11.2016 является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, так и элементы договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ предметом лицензионного договора является право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в предусмотренных договором пределах. Согласно договору от 02.11.2016 исполнитель (ООО "Мята") предоставило комплекс услуг "Партнерской программы", в том числе знаки исполнителя (коммерческий обозначения, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, слоганы).

Спорный договор не подлежал государственной регистрации ввиду передачи права пользования логотипом, а не товарным знаком.

В настоящее время ответчик добровольно прекратил использование изображения логотипа (обозначение) "Мята Lounge". Истец не представил суду доказательств использования ответчиком товарного знака N 699431.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о запрете использования товарных знаков N 600218, N710275, N 699431 и о взыскании компенсации за незаконное их использование, в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует факт незаконного использования товарных знаков, правообладателем которых является истец.

Также судом, верно указано, что истец на протяжении длительного времени не оспаривал действия ответчика по использованию спорного изображения и словесного элемента "Мята Lounge" в своей предпринимательской деятельности; зарегистрировал за собой исключительные права на товарные знаки (знаки обслуживания) после заключения договора от 02.11.2016.

Вопреки доводам жалобы для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 данного Кодекса).

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2014 N СИП-110/2013, от 12.12.2016 по делу N СИП-206/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 300-ЭС17-2418 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 24.04.2017 по делу N СИП-638/2016 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 300-ЭС17-8135 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 05.06.2017 по делу N СИП-728/2016 и от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017.

(Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу N СИП-256/2018, от 15.02.2019 по делу N СИП-85/2018, от 06.06.2019 по делу N СИП-817/2018, от 08.08.2019 по делу N СИП-155/2019, от 23.09.2019 по делу N СИП-89/2019, от 17.09.2020 по делу N СИП-782/2019)

Установление обстоятельств использования товарного знака под контролем правообладателя по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ является достаточным основанием для вывода о надлежащем использовании спорного товарного знака в исследуемый период времени.

(Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2018 по делу N СИП-256/2018)

Иные доводы апеллянта, по существу сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.11.2021 по делу N А79-3272/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова