Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2022 г. N С01-757/2021 по делу N А40-271168/2019 Суд оставил без изменения апелляционное определение и прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку у иностранного юридического лица отсутствуют уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование в связи с тем, что оно достоверно осведомлено о принятом по делу судебном акте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2022 г. N С01-757/2021 по делу N А40-271168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112), а также поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED (Spyrou Kyprianou 84, P.C. 4004, Limassol, Cyprus) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-271168/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (ул. Ласьвинская, д. 43, эт. 2, оф. 12, г. Пермь, Пермский край, 614042, ОГРН 1145958002728), обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, оф. 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337), обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский б-р, д. 9, корп. 1, пом. II, комн. 50 А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4 А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710), общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис" (Гончарная наб., д. 9/16, стр. 3, Москва, 115172, ОГРН 1047796332022), Дюльдин Владимир Владимирович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 09.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Урал" - Балдин М.А. (по доверенности от 28.10.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - Третьякова Н.В. (по доверенности от 20.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - истец, общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "ЙТМК"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Север" (далее - общество "Аптека от Склада-Север") и к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов") о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 182117 в размере 2 000 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик", общество с ограниченной ответственностью "ПродуктСервис", Дюльдин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, с общества "Аптека от склада-Север" и общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" взыскана солидарно компенсация в размере 300 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117, а также 9 000 расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость установить применимость к спорным правоотношениям разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 65, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 обществу "Курортмедсервис" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела апелляционным судом принято изменение оснований исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которого истец просил взыскать с ответчиков компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров - 4 010 832 рубля.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 производство по делу N А40-271168/2019 прекращено.

Общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в которой просит обжалуемый судебный акт о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Курортмедсервис" указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения пункта 65 Постановления N 10, так как судом рассматривались требования о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости контрафактного товара, а не о взыскании компенсации в твердом размере; в настоящем деле рассматриваются не требования к производителю в связи с созданием контрафактных товаров, а требования к продавцам за продажу в розницу, что исключает применение пункта 65 Постановления N 10.

Заявитель отмечает, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является нарушение исключительных прав общества "Курортмедсервис" на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117, а не иных лиц на иные результаты интеллектуальной деятельности.

По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о восстановлении прав общества "Курортмедсервис" в полном объеме противоречит обстоятельствам дела.

Как полагает общество "Курортмедсервис", в настоящем деле подлежал применению пункт 71 Постановления N 10 и статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым правообладатель вправе требовать уплаты компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия тождественных исков по основанию, предмету и субъектам.

Общество "Курортмедсервис" полагает, что прекращение производства по делу после его рассмотрения по существу в трех судебных инстанциях противоречит фундаментальным принципам права.

Иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование поданной кассационной жалобы компания указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции в отношении товара "биологически активные добавки к пище" зарегистрирован не товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 526293.

Компания отмечает, что у суда отсутствовали основания для применения пунктов 65 и 68 Постановления N 10, поскольку в делах N А40-264192/2019 и N А40-271168/2019 разные правообладатели, что исключает возможность снижения компенсации по мотиву нарушения одним действием нескольких прав одного правообладателя; товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 182117 и N 526293 не являются "серией", поскольку зарегистрированы разными правообладателя в отношении разных товаров; в силу пункта 154 Постановления N 10 лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным; судами не установлено злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны компании.

По мнению компании, суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку в силу пункта 4 статьи 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не возникает из отношений между ними.

Общество "Годовалов" и общество "Аптека от склада-Север" направили в Суд по интеллектуальным правам отзывы на кассационную жалобу общества "Курортмедсервис", в которых просят отказать в ее удовлетворении.

От общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада-Север" поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе компании, мотивированные отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Ответчики полагают, что компании было достоверно известно о вынесении обжалуемого определения ввиду того, что Душин А.А., подписавший кассационную жалобу компании, является генеральным директором истца, направившего кассационную жалобу своевременно. Общество "Годовалов" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Семенов А.В., который также действует от имени компании, в связи с чем знал о принятом по делу судебном акте и о его содержании. В отношении содержания кассационной жалобы компании ответчики указывают на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители общества "Курортмедсервис", общества "Аптека от склада-Север" и общества "Годовалов" приняли участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель общества "Курортмедсервис" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители общества "ЙТМК", общества "Аптека от склада-Урал" и общества "Годовалов" возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества "Курортмедсервис".

Третьи лица, а также компания (заявитель кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Курортмедсервис" принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 182117, зарегистрированный 30.11.1999 с датой приоритета 28.07.1999 в отношении товаров 5-го класса "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды; гербициды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество "Курортмедсервис" выявило факты ввода в гражданский оборот обществом "Йодные технологии и маркетинг", обществом "Аптека от склада-Север" и обществом "Годовалов" продукции, маркировка которой включала спорный товарный знак.

В частности, обществом "Курортмедсервис" был осуществлен в 2016 году заказ спорной продукции на сайте https://apteka-ot-sklada.ru; заказ был выдан (реализован) в аптеке, расположенной по адресу: Москва, ул. Кузнецова, д. 17 и Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 19.

На кассовом чеке, выданном продавцом, общество "Аптека от склада-Север" указано в качестве продавца, а паспорт качества и безопасности и свидетельство о государственной регистрации скреплены оттиском штампа общества "Годовалов".

Общество "Курортмедсервис", полагая, что действиями общества "ЙТМК", общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада-Север" по введению спорной продукции в гражданский оборот нарушаются его исключительные права на вышеуказанный товарный знак, после обращения с претензиями к указанным лицам обратилось в арбитражный суд за судебной защитой в рамках настоящего дела, а также дела N А40-255673/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-255673/2017 по иску общества "Курортмедсервис" к обществу "ЙТМК" частично удовлетворены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 182117: взыскано 8 626 800 рублей компенсации (двукратная оптовая цена контрафактной продукции) при размере исковых требований 12 937 632,50 рублей (двукратная розничная цена контрафактной продукции); в остальной части в иске отказано. Судебными актами по данному делу установлен факт нарушения прав истца на этот же товарный знак в результате производства и введения в гражданский оборот биологически активной добавки "Капли "Трудный день" (паспорт качества N 104), произведенный обществом "ЙТМК" и реализуемый обществом "Аптека от склада - Север".

Общество "Аптека от склада-Север" входит в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", о чем свидетельствует информация в разделе "О нас" сайта www.apteka-otsklada.ru. Деятельность через указанный сайт осуществляет общество "Годовалов", являющееся администратором домена. Сервис apteka-ot-sklada.ru имеет мобильные приложения для Android и IOS, где в качестве собственника домена также указано общество "Годовалов". Общество "Аптека от склада-Север" является пунктом выдачи потребителю заказанного на сайте apteka-ot-sklada.ru товара, поставляемого обществом "Годовалов".

Спорный товар произведен обществом "ЙТМК" 25.02.2015 по паспорту качества N 104 в количестве 51350 штук.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что в данном деле истец заявил требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 1 (паспорт качества N 104).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-265771/2019 с тех же ответчиков в пользу того же истца солидарно взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна (упаковки) по той же партии N 1 (паспорт качества N 104), что и по настоящему делу.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции действия ответчиков были охвачены единым умыслом (единством намерений) на распространение одной партии контрафактных товаров; доказательств продолжения совершения ответчиками противоправных действий после привлечения их к ответственности, истцом не представлено. Реализация контрафактного товара по партии N 1 (паспорт качества N 104) охватывалась единством намерений правонарушителей и должна расцениваться как единое правонарушение; имущественная сфера истца восстановлена в полном объеме не только за счет производителя товара общества "ЙТМК" путем взыскания с него двукратной оптовой стоимости контрафактного товара, но и за счет ответчиков - общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада - Север" в виде взыскания с них компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна. Суд апелляционной инстанции счел, что дальнейшее предъявление исковых требований о взыскании компенсации по той же партии товара не соответствует основным началам гражданского законодательства, направленного на обеспечение восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Дополнительно при установлении единства намерений правонарушителя судом апелляционной инстанции было принято во внимание взыскание с ответчиков компенсации на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-264192/2019 за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 526293, состоящего из словесного элемента "МОРФЕЙ/MORPHEUS".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда о наличии у общества "Курортмедсервис" исключительных прав на спорный товарный знак, о нарушении исключительных прав ответчиками.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, определение суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность охватывается компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец изменил основание исковых требований, просил взыскать с ответчиков компенсацию в виде двукратной стоимости контрафактного товара. По расчету истца, недополученная истцом разница в размере компенсации составляет 4 010 832 рубля (12 937 632 рубля двукратная розничная цена товара - 8 626 800 рублей компенсация, взысканная на основании решения по делу N А40-255673/2017 - 300 000 рублей компенсация, взысканная по делу N А40-62122/2020).

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установил, что в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактного товара по партии N 1 (паспорт качества N 104).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание судебные акты по упомянутым выше делам, на основании которых с ответчиков ранее была взыскана компенсация за нарушение исключительных прав истца в отношении товара этой же партии.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-62122/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением кассационной инстанции от 04.06.2021, с общества "Годовалов" и другой аптеки, входящей в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", солидарно в пользу общества "Курортмедсервис" взыскано 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117 по той же партии товара (паспорт качества N 104), рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 обществу "Курортмедсервис" отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из сведений, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", по делу N А40-62122/2020 истец взыскивал компенсацию за нарушение исключительных прав на тот же товарный знак по той же партии товара N 1 (паспорт качества N 104), что и в настоящем деле, с розничных продавцов контрафактной продукции - общества "Годовалов" и другой аптеки, входящей в аптечную сеть интернет-аптек "Аптека от склада", в размере 2 000 000 рублей.

Приняв во внимание все обстоятельства дела, суды посчитали, что разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного нарушения является компенсация в размере 300 000 рублей, не выходящим за пределы, установленные законом, и не превышающим размер, заявленный истцом, в связи с чем взыскал данную сумму солидарно с общества "Годовалов" и с общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Урал".

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу N А40-255673/2017 по иску общества "Курортмедсервис" к обществу "ЙТМК" частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117: взыскана компенсация 8 626 800 рублей (двукратная оптовая цена контрафактной продукции).

Как усматривается из расчета исковых требований по настоящему делу (том 9, л.д. 57-58), общество "Курортмедсервис" из недополученной истцом разницы по взысканию компенсации по делу N А40-255673/2017 вычитает компенсацию, взысканную по делу N А40-62122/2020.

Таким образом, и при рассмотрении дела N А40-62122/2020, и при рассмотрении настоящего дела истец просит взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 182117 по партии товара N 1 (паспорт качества N 104) в количестве 51 350 штук с общества "Годовалов" и с аптек, что, по сути, является тождественными требованиями, на что верно обратил внимание суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О отмечено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из того, что фактически истцом уже реализовано право на защиту и получение компенсации за единое нарушение - реализацию контрафактной продукции по партии N 1 (паспорт качества 104), обществом "Годовалов" и солидарными должниками, что само по себе не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления N 10 и статье 323 ГК РФ, поскольку самим истцом избрана конструкция обращения с иском с учетом норм о солидарной ответственности.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Указание в обжалуемом судебном акте ссылок на иные рассмотренные дела (N А40-264192/2019, А40-265771/2019) не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), о том, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 названного Кодекса) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Кодекса), Суд по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы общества "Курортмедсервис" принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-62122/2020, на который ссылались и истец, и ответчики.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Между тем такие основания судом кассационной инстанции не установлены с учетом доводов истца.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Курортмедсервис" не имеется.

В отношении кассационной жалобы компании, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам усматривает правовые основания для прекращения производства.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 13, к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления N 13 отмечено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд по интеллектуальным правам установил, что в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной его части не содержатся суждения и выводы об установлении или опровержении прав компании в отношении какой либо из сторон спора. В отношении какого-либо объекта права либо правоотношения не установлены права этого лица, обжалуемым судебным актом какие-либо обязанности на него не возложены.

То обстоятельство, что в судебном акте в ходе изложения и оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, анализа доказательств по делу упоминается судебное дело, участником которого является компания, само по себе, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставляет указанному лицу право на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе отсутствуют какие-либо сведения о том, каким образом участие компании в деле могло бы повлиять на выводы судов.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, косвенной заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, поскольку определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу не было принято непосредственно о правах и обязанностях компании, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также установила пропуск срока компанией на подачу кассационной жалобы, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по жалобе.

При принятии данной кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам учитывал факт подачи кассационной жалобы компании как лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Непосредственно при принятии кассационной жалобы компании к производству суд кассационной инстанции сослался на положения абзаца второго пункта 15 Постановления N 13 о том, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое компанией определение принято 13.12.2021, опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 14.12.2021.

Срок на подачу кассационной жалобы на данное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по настоящему делу истек 13.01.2022.

Компания обратилась с кассационной жалобой 17.03.2022, т.е. с пропуском процессуального срока на обжалование. В качестве уважительной причины пропуска срока компания указывала позднее опубликование судебного акта (14.12.2021), а также ссылалась на подачу жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, относительно причин пропуска срока компании на кассационное обжалование, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование у компании отсутствуют, поскольку она была достоверно осведомлена о принятом по делу судебном акте.

Об осведомленности компании о принятом по делу судебном акте свидетельствует то обстоятельство, что кассационная жалоба от имени компании подписана Душиным А.А., действующим по доверенности от 19.12.2021. Эта же доверенность представляет полномочия действовать от имени компании Семенову А.В., который одновременно является представителем общества "Курортмедсервис. Семенов А.В. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца, был осведомлен о принятом по делу судебном акте и жалобу от имени общества "Курортмедсервис" подал в срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности компании относительно вынесения по делу спорного определения и его содержания.

Судебная коллегия, оценив доводы компании об уважительных причинах пропуска срока на кассационное обжалование в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывая, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, приходит к выводу о том, что процессуальные основания для восстановления срока на обжалование судебного акта отсутствуют.

Опубликование обжалуемого судебного акта от 13.12.2021 на следующий день (14.12.2021) не свидетельствует об уважительности причины пропуска установленного на обжалование срока более чем на два месяца.

В связи с прекращением производства по указанной кассационной жалобе другие изложенные в ней доводы, касающиеся неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, рассмотрению не подлежат.

Уплаченная компанией при подаче кассационной жалобы государственная пошлина по чек-ордеру от 11.03.2022 (номер операции 8) подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы истца возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А40-271168/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе иностранного лица FORIANELLI TRADING LIMITED.

Возвратить иностранному лицу FORIANELLI TRADING LIMITED государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 11.03.2022 (операция N 8).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.Н. Березина

Судья

Е.С. Четвертакова