Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Максима Борисовича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Б. Лобанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Б. Лобанов оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что торги могут быть признаны недействительными, если были допущены иные (помимо упомянутых в абзацах третьем, четвертом и пятом) существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

Как следует из представленных материалов, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменены судебные акты нижестоящих судов и признаны недействительными торги по продаже имущества должника. Судебная коллегия указала, что искусственное разделение функционально связанных объектов на несколько лотов безосновательно снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и ограничило круг участников торгов.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 19, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, реализуемого путем продажи с публичных торгов, без учета добросовестности лица, выигравшего торги. М.Б. Лобанов указывает, что оспариваемая норма противоречит принципам правовой определенности и справедливости и не гарантирует защиту прав участников гражданского оборота, действующих разумно и добросовестно.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 449 ГК Российской Федерации имеет целью обеспечение соблюдения требований закона при проведении торгов, защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2949-О, от 24 декабря 2020 года N 2910-О и др.). Оспариваемая норма, не регулирующая последствия признания торгов недействительными, не может сама по себе рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, признав торги недействительными, отметил, что необходимость совместной продажи имущества, представленного в разных лотах, подтверждается последующим приобретением у М.Б. Лобанова имущества лицом, выигравшим торги по иному лоту и не имевшим возможности использовать приобретенное им имущество без имущества, вошедшего во второй лот; добросовестный и разумный потенциальный покупатель воздержится от участия в торгах, узнав о разделении на два отдельных лота права аренды земельного участка с находящимися на нем зданиями и внутренних дорог, обеспечивающих к ним подъезд.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

В качестве копии судебного акта, подтверждающего применение абзаца шестого пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации в аспекте, с которым заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, с жалобой представлена копия определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Названным определением отменены судебные акты нижестоящих судов и впервые в деле с участием заявителя удовлетворено требование о признании торгов недействительными. В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 308.1 АПК Российской Федерации на это определение может быть подана надзорная жалоба лицами, участвующими в деле, и иными лицами, указанными в статье 42 данного Кодекса. На возможность обжалования данного определения в порядке надзора указано и в его резолютивной части.

Представленные материалы, однако, не свидетельствуют о подаче М.Б. Лобановым надзорной жалобы на это определение и не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.

Также согласно сведениям, размещенным на информационном портале "Картотека арбитражных дел" (http://www.kad.arbitr.ru), определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2022 года на 2 июня 2022 года назначено рассмотрение заявления конкурсного кредитора о вынесении дополнительного определения о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных с лицами, выигравшими торги, в том числе с М.Б. Лобановым. Конкурсный кредитор также просит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопрос о применении последствий недействительности упомянутых договоров купли-продажи.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобанова Максима Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин