Определение Конституционного Суда РФ от 31 мая 2022 г. N 1252-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Вишневского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.Н. Вишневский оспаривает конституционность статьи 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК Российской Федерации.

Как следует их представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по делу по заявлению индивидуального предпринимателя о признании незаконными действий (бездействия) инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области и администрации города Кемерово. При этом судьей было указано на то, что заявитель не был привлечен к участию в деле, а из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемых судебных актов не следует, что они затрагивают его права и обязанности, тем самым эти акты не создают препятствий для реализации субъективных прав В.Н. Вишневского и не влекут для него никаких гражданско-правовых последствий.

Заявитель, полагая, что данные судебные акты могут быть использованы как имеющие преюдициальное значение в ходе производства по уголовному делу в отношении него, указывает, что оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду не привлекать к участию в деле лицо, являющееся обвиняемым (подсудимым) по уголовному делу, в рамках которого исследуются обстоятельства, выступавшие предметом спора, рассмотренного без его участия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает судебную защиту прав таких лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Поэтому в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Вопрос о том, затрагиваются ли судебным актом по конкретному делу права и обязанности того или иного лица, и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражным судом исходя из фактических обстоятельств дела. Проверка же правильности разрешения такого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вишневского Вячеслава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин