Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2002 г. N КА-А40/107-02 Поскольку затраты на доставку, транспортировку, хранение, таможенные пошлины и прочие расходы истца в соответствии с принятой им учетной политикой были включены в покупную стоимость товара, решение налогового органа в части привлечения к ответственности за занижение налоговой базы по налогам на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2002 г. N КА-А40/107-02

Иск заявлен ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" (ОАО ЛХК "Научлеспром") к Инспекции МНС РФ N 1 по Центральному административному округу г. Москвы о признании частично недействительным решения от 02.08.2000 г. N 169.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2001 г. признано недействительным решение ИМНС в части привлечения истца к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В удовлетворении остальной части исковых требований по указанным налогам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2001 г. решение по делу изменено. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части занижения налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2001 г. N КА-А40/3032-01 постановление апелляционной инстанции от 19.04.2001 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку при принятии постановления не дана оценка правомерности включения истцом в покупную стоимость лесопродукции суммы расходов, связанных не с покупкой леса, а с его последующей реализацией, с учетом заключенных истцом договоров на реализацию товара.

Постановлением от 22.11.2001 г. апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Москвы решение суда от 21.02.2001 г. изменила. Признала недействительным решение ИМНС РФ N 1 в части занижения налоговой базы по налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, в том числе в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за исключением позиций по акту сверки: 1997 г. - оформление сертификатов, оформление таможенных документов и таможенные сборы; 1998 г. - таможенное оформление документов и таможенные сборы; 1999 г. - экспертиза, определение количества лесоматериалов Ейской межрайонной ТПП, оформление документов Технолес, таможенное оформление документов и таможенные сборы, оформление фитосанитарных сертификатов, отменив решение суда об отказе в иске в данной части. В остальной части решение суда оставила без изменения.

Инспекцией МНС РФ N 1 подана кассационная жалоба на указанный судебный акт. Ответчик просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что апелляционная инстанция не дала оценку правомерности включения истцом в покупную стоимость лесопродукции суммы расходов, связанных с реализацией товара.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом было установлено, что в соответствии с учетной политикой истца за 1997-1999 гг. стоимость закупленных у российских предприятий товаров, предназначенных для последующей перепродажи, отражаются по дебету счета 41 без НДС. Транспортные и другие расходы, связанные с выполнением контрактов и входящие в условия контрактов, учитываются по счету 76.2 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" и списываются в дебет соответствующих субсчетов счета 46 по мере их оплаты.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах", ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", п. 6.1 Инструкции ГНИ по г. Москве от 31.03.94 г. N 4 установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог и налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачиваются с суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Вынося постановление по делу, апелляционная инстанция указала, что в соответствии с п. 1 ст. 11 Закона РФ "О бухгалтерском учете" оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденном приказом Минфина РФ от 26.12.94 N 170, установлено, что фактическая себестоимость материальных ресурсов определяется исходя из затрат на их приобретение, включая таможенные пошлины, расходы на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемых сторонними организациями. После 01.01.99 в Положении о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденном приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34н, предусматривается, что товары в организациях, занятых торговой деятельностью, отражаются в бухгалтерском учете по стоимости их приобретения.

Согласно п. 51 указанного Положения N 170 в организациях торговли товары отражаются в бухгалтерском учете по розничным (продажным) ценам или покупной стоимости. В соответствии с п. 2.2 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания, затраты на доставку, транспортировку, хранение, таможенные пошлины и другие расходы относятся на издержки производства и обращения или включаются в покупную стоимость товаров в зависимости от принятой учетной политики.

Исходя из изложенного, суд правомерно сделал вывод, что затраты на доставку, транспортировку, хранение, таможенные пошлины и прочие расходы в зависимости от принятой учетной политики могут относиться на издержки обращения или включаться в покупную стоимость.

Учетной политикой истца предусмотрено включение указанных затрат в покупную стоимость товара.

На основании изложенного доводы ответчика, изложенные им в кассационной жалобе, являются необоснованными. Судом со ссылками на нормы действующего законодательства дана оценка правомерности включения истцом в покупную стоимость расходов, связанных с реализацией товара.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.11.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27010/00-98-378 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.