Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9903 по делу N А56-6111/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9903 по делу N А56-6111/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу N А56-6111/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению акционерного общества "Балтийская торгово-промышленная компания" (далее - истец, компания) к акционерному обществу "Уральская сталь" (Оренбургская область, далее - ответчик, общество)

о взыскании 97 354 673 рублей упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,50% годовых, на сумму упущенной выгоды с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 13 111 658 рублей упущенной выгоды, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 86 333 844 рубля 15 копеек упущенной выгоды, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд округа, исходил из того, что выводы судов о наличии состава правонарушения, влекущего взыскание убытков в виде упущенной выгоды противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, окружной суд указал на то, что при рассмотрении спора нижестоящими судами не учтен рамочный характер заключенного договора, предполагающий согласование партий поставки путем подписания отдельных приложений; поставка во втором полугодии 2017 года сторонами не согласована; фактически договорные отношения прекращены; у общества (покупатель) не было обязанности оформлять заказы; по условиям договора не предусмотрена выплата денежной компенсации в случае его прекращения или отказа от него; в данном случае противоправность в поведении ответчика не доказана; неполученный компанией (поставщик) доход не мог быть рассчитан исходя из наличия договорных отношений с обществом в спорный период (с 06.06.2017 по 12.02.2018).

Окружной суд действовал в рамках осуществления полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Балтийская торгово-промышленная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова