Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 13АП-33331/22 по делу N А56-6111/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-6111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Зайцева Елена Артуровна доверенность от 01.02.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Карасева Татьяна Борисовна доверенность от 11.07.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33331/2022) АО "Балтийская торгово-промышленная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-6111/2019 (судья Бойкова Е.Е.),

принятое

по иску АО "Балтийская торгово-промышленная компания"

к АО "Уральская сталь"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балтийская торгово-промышленная компания", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Зеленина ул., д. 8, корп. 2, лит. А, оф. 45Н, ОГРН 1037832004660, ИНН 7814088198 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Уральская сталь", адрес: 462353, Оренбургская обл., г. Новотроицк, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1055607061498, ИНН 5607019523 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 97 354 673 руб. упущенной выгоды, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,50% годовых, на сумму упущенной выгоды с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением суда от 26.05.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 111 658 руб. упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение от 26.05.2021 изменено: с Общества в пользу Компании взыскано 86 333 844 руб. 15 коп. упущенной выгоды. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 по делу N А56-6111/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А56-6111/2019 отменены. В удовлетворении иска отказано.

От Общества 02.06.2022 поступило заявление о взыскании 1 591 954 руб. 32 коп. судебных расходов.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда Корчагиной Н.И. от 07.06.2022 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

Определением от 10.06.2022 суд принял заявление истца к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2022 заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания с истца 466 954 руб. 32 коп. командировочных расходов, 375 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части взыскания командировочных расходов в заявленном Ответчиком размере, просит определение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возмещение командировочных расчетов в заявленном Ответчиком размере не отвечает принципу разумности, поскольку доказательств необходимости участия нескольких представителей в судебных заседаниях не представлено.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ответчик при рассмотрении настоящего спора по существу судами трех инстанций понес расходы на оплату проезда и проживания представителей ответчика в общей сумме 466 954 руб. 32 коп.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, следовательно, судебный акт считается принятым в пользу Ответчика, в связи с чем, последний обратился в суд в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив расходы на оплату проезда и проживания представителей ответчика в общей сумме 466 954 руб. 32 коп. с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования Ответчика в указанной части в полном объеме.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявления в части командировочных расходов в размере 466 954,32 руб. Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы

- приказы АО "Уральская сталь" о направлении в командировку представителей ответчика: Хасановой А.Р., Карпова С.А., Карасевой Т.Б.,

- авансовые отчеты по предоставлению командировочных расходов представителям ответчика,

- платежные документы о проведении транзакций за проживание представителей ответчика в гостиницах города Санкт-Петербурга под названием "Offenbacher Hotel".

- копии электронных авиабилетов по маршруту Оренбург - Москва - Санкт-Петербург и билетов железнодорожного транспорта Москва - Санкт-Петербург.

Факт участия представителей Ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судебные заседания 15.04.2019, 17.06.2019, 12.08.2019, 03.10.2019,31.10.2019, 21.11.2019, 21.11.2019, 05.12.2019, 19.12.2019, 20.08.2020, 11.02.2021,12.03.2021, 29.04.2021), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судебные заседания 26.08.2021, 14.10.2021, 21.10.2021), Арбитражного суд Северо-Западного округа (судебные заседания 16.02.2022, 02.03.2022) подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Суд первой инстанции, оценив представленные Инспекцией доказательства, с учетом материалов дела, подтверждающих факт несения расходов на проезд и проживание сотрудников, принимавших участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов в размере 466 954,32 руб.

Учитывая, что состоявшимся судебным актом суда кассационной инстанций в удовлетворении требований Истца отказано, понесенные Ответчиком судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной.

Заявляя об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части податель жалобы указывает на то, что необходимость участия в деле нескольких представителей не обоснована.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат ограничений количества представителей, которые могут быть привлечены стороной для защиты своих прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства представители Ответчика занимали активную позицию при защите прав и интересов стороны, давали пояснения относительно предмета спора, заявляли ходатайства.

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости привлечения Ответчиком нескольких представителей для представления интересов не подтверждены доказательствами, а являются собственными предположениями.

Апелляционный суд полагает, что необходимость участия нескольких представителей Обусловлена в данном случае сложностью правоотношений сторон; отсутствием единообразной правоприменительной практики; подготовкой позиции по делу которая требовала больших временных затрат и повышенной профессиональной подготовки, большим количеством документов; продолжительностью рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательств.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции признает доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном участии нескольких представителей несостоятельными.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в выборе представителей и их количества.

Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы выбора вида транспорта, места проживания представителей, - с другой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В данном случае подателем жалобы не представлено доказательств завышения командировочных расходов, равно как и наличия способа передвижения или места проживания более экономичного.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2022 по делу N А56-6111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева