Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9671 по делу N А56-116623/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9671 по делу N А56-116623/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская Титова" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022 по делу N А56-116623/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартал" (далее - компания) к обществу о взыскании 1 588 555 руб. 40 коп. неотработанного аванса по договору от 17.07.2020 N 15/07, 564 764 руб. неустойки, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора подряда от 17.07.2020 N 15/07, установив факт перечисления компанией (заказчик) в пользу общества (подрядчик) аванса по названному договору, направление последнему уведомления о его расторжении, отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ на спорную сумму, передачи их результата заказчику либо возврата ему денежных средств, руководствуясь статьями 329, 330, 450.1, 702, 708, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и неустойки.

Разрешая вопрос о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из подтвержденности факта несения компанией соответствующих расходов в заявленном размере и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская Титова" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова