Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9070 по делу N А56-123575/2019 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9070 по делу N А56-123575/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - общество "ГидроПромСтрой") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу N А56-123575/2019

по иску общества "ГидроПромСтрой" к акционерному обществу "Проммонолит" о взыскании 30 847 429 руб. 69 коп. задолженности, 2 930 858 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 15.03.2021 (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2021 и постановлением суда округа от 22.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 182, 309, 702, 709, 711, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств фактического выполнения истцом (субподрядчик) дополнительных работ, не предусмотренных договором от 13.06.2018 N Ш-13/06/18-Отд, их согласования и приемки ответчиком (подрядчик) в установленном порядке и уполномоченными лицами, учитывая, что истец работы не приостановил и необходимость выполнения немедленных действий в интересах и по поручению ответчика не доказал, пришли к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные работы, отказав в иске.

Довод заявителя о принятии судебных актов о правах и обязанностях третьего лица, не привлеченного к участию в деле, был рассмотрен судом округа и мотивированно отклонен со ссылкой на положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях государственного заказчика.

Указание на то, что ответчиком в адрес истца не направлялось мотивированного отказа от приемки работ, в том числе в связи с подписанием актов о приемке работ неуполномоченным лицом, что свидетельствует об их приемке, также был рассмотрен судами и отклонен, поскольку спорные работы ранее не были согласованы сторонами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 обществу "ГидроПромСтрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова