Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-21260/21 по делу N А56-123575/2019

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-123575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21260/2021) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу N А56-123575/2019(судья Сурков А.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"

к акционерному обществу "Проммонолит"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИДРОПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (далее - АО "ПРОММОНОЛИТ", ответчик) о взыскании 30 847 429,69 руб. задолженности, 2 930 858,61 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 15.03.2021 по договору от 13.06.2018 N Ш-13/06/18-Отд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 08.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГИДРОПРОМСТРОЙ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что оспариваемое решение принято при игнорировании всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание представленная истцом переписка, в которой отражено" требование к ответчику заключить дополнительное соглашение к договору на выполнение дополнительных объемов работ; акты, в которых имеются визы представителей всех сторон; комментарии истца в судебных заседаниях о невозможности внесение изменений в государственный контракт, в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в части дополнительных работ, которые переделывались субподрядчиком в следствие вмешательства смежных подрядчиков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 июня 2018 года между ООО "Гидропромстрой" и АО "Проммонолит" был заключен договор субподряда N Ш-13/06/18-Отд от 13.06.2018 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, предметом Договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по завершению строительства общеобразовательной школы, расположенной по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Мебельная, уч. 10.

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 17.02.2016 N 04/ЗП-16 (далее - Контракт), заключенного АО "ПРОММОНОЛИТ" с Комитетом по строительству (далее - Комитет).

В соответствии с п. 4.1. субподрядчик ежемесячно предъявляет выполненные работы для приемки Подрядчику и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает Подрядчику 4 экземпляра формы N КС-З и 4 экземпляра формы N КС-2 и комплект исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.3. Договора по завершении всех работ по договору Субподрядчик письменно извещает Подрядчика о готовности объекта к сдаче.

Согласно п. 4.8. Договора надлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств по договору является получение и передача подрядчику исполнительной документации к Договору.

Как указал истец в обоснование исковых требований, в процессе выполнения работ была выявлена необходимость выполнения работ, не предусмотренных проектом, а также необходимость переделки ряда объемов в связи с повреждениями отделки смежными подрядчиками.

Также истец указал, что в ходе исполнения субподрядчиком своих обязательств по Договору возникли следующие обстоятельства:

1. Возникла необходимость внести изменения в проектную документацию в части отсутствия объемов работ: по облицовке керамической плиткой стен, по облицовке керамической плиткой лестничного марша, объемы по помещениям выходов на кровлю на лестничных клетках 3, 4, 5, 6, 7, отсутствовало решение по устройству подоконных досок на лестничных маршах и т.д., что подтверждается письмами Субподрядчика в адрес Подрядчика, а также письмами Подрядчика в адрес Субподрядчика.

2. Возникла необходимость устранять нарушения после работ смежных подрядчиков, то есть выполнять отделочные работы повторно по независящим от субподрядчика обстоятельств, а именно: фирмой "Термолайн" были нанесены повреждения отделочных работ в результате бурильных работ, в результате монтажа систем водопровода и канализации, была повреждена напольная и настенная керамическая плитка в результате выполнения технических отверстий в плитах перекрытий и также сантехнических работ, ООО "РостЭнерго" была испорчена стена, подготовленная под покраску, повреждена чистовая финишная отделка стен в результате выполнения работ по устройству штроб, Обществом "Проммонолит" была испорчена свежевыкрашенная стена вследствие расширения проема двери и т.д., что подтверждается актами о выявленных повреждениях: от 26.07.2018, от 01.08.2018, от 10.08.2018, от 10.08.2018, от 10.08.2018, от 14.08.2018, от 23.08.2018, от 12.09.2018. Устранение данных выявленные нарушений подтверждается актами дополнительных работ от 31.10.2018" и от 11.12.2018. Все указанные выше акты были подписаны представителями обеих сторон.

Общая задолженность АО "Проммонолит" за выполненные работы составила 30 847 429,69 руб. Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ спорных работ и их приемки заказчиком, а также их согласование уполномоченными лицами, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 10 Информационное письмо N 51 и пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

При этом из приведенных положений статей 709 и 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

Таким образом, основанием для оплаты подрядчику по договору подряда дополнительных работ является их предварительное согласование с заказчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены дополнительные работы, не предусмотренные Договором - работы, отсутствующие в проектной документации, но необходимые для выполнения полного комплекса работ, а также работы, необходимость в выполнении которых возникла в связи с повреждением смежными подрядчиками, выполнявшими работы по инженерным системам, ранее выполненного истцом результата работ.

Ответчик возражал против заявленных требования, отрицая факт выполнения таких работ, их согласование уполномоченными лицами и приемку в установленном порядке.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика.

Так, в подтверждение иска ООО "ГидроПромСтрой" представило следующие документы: акты, фиксирующие порчу выполненных отделочных работ, часть из которых подписана прорабом Балабустом А.Ю., часть - прорабом Садымом Д.А.; акты выполнения дополнительных работ, подписанные прорабом Балабустом А.Ю.; акты приема-передачи помещений, подтверждающих полное выполнение чистовой отделки, часть из которых подписана прорабом Балабустом А.Ю., часть - начальником участка Селивановым С.Ю., часть не подписана со стороны ответчика; акты выполненных работ от 11.12.2018 и от 25.12.2018, подписанные прорабом Балабустом А.Ю.

Как верно указал суд первой инстанции и вопреки доводам подателя жалобы, никакие из приведенных документов не могут быть признаны надлежащим доказательством предварительного согласования ответчиком дополнительных работ в порядке статьи 743 ГК РФ - такими документами могли бы быть акты, фиксирующие порчу выполненных отделочных работ, между тем такие документы не содержат никакого указания на поручение ответчиком истцу.

Более того, суд отметил, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства фактического выполнения спорных работ и их приемки заказчиком.

Из приведенных выше документов такими могли бы являться только акты выполнения дополнительных работ и акты выполненных работ, между тем такие документы подписаны от имени ответчика прорабом Балабустом А.Ю.

С учетом того обстоятельства, что отраженные в таких актах работы предварительно не были согласованы, их приемка, по сути, равна также их поручению истцу - то есть совершению сделки, порождающей на стороне заказчика обязательства по уплате подрядчику 30 млн. руб. (такова, по утверждению истца, стоимость дополнительных работ).

Судом правильно установлено, что основания для вывода о наличии у прораба ответчика полномочий на совершение сделки стоимостью в 30 млн. руб. в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ (как явствующих из обстановки, в которой действует представитель) отсутствуют; доказательства наличия у названного лица таких полномочий по какому-либо иному основанию в материалы дела не представлены.

Также не является основанием для удовлетворения заявленных требований тот факт, что ответчик оставил без возражений направленные в его адрес акты формы КС-2 и КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке, поскольку положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ о приемке работ по односторонним актам применимы только в том случае, если такие работы были ранее согласованы сторонами.

Кроме этого, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что из материалов дела не усматривается, что спорные работы были впоследствии сданы ответчиком государственному заказчику - истцом в подтверждение названного обстоятельства приведены лишь косвенные доводы, которые были оспорены ответчиком.

С учетом изложенного суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу N А56-123575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина