Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9796 по делу N А40-104778/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9796 по делу N А40-104778/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 по делу N А40-104778/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-центр" (далее - истец, общество "Техностройальянс-центр") к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик, общество "ГУОВ") о взыскании 1 307 374 рублей 25 копеек задолженности по договору от 03.08.2015 N 2015/7-25,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования истца (подрядчик) о взыскании задолженности с ответчика (заказчик) в рамках спорного договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу N А40-315671/2018, исходил из того, что договор расторгнут, и согласно приведенному судом расчету сальдо взаимных обязательств сложилось в пользу подрядчика, сумма долга, подлежащего взысканию, составила 1 307 374 рубля 25 копеек.

При этом суды исходили из следующего: подрядчику правомерно начислены пени за просрочку выполнения работ с учетом заявления об истечении срока исковой давности на общую сумму 3 612 990 рублей 85 копеек, размер начисленной неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 081 196 рублей 85 копеек; у заказчика имелась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 307 374 рубля 25 копеек (6 474 894 рубля стоимость работ - 4 714 277 рублей 17 копеек оплаты по договору - 453 242 рубля 58 копеек стоимость генподрядных услуг), а также заказчику начислено 1 081 196 рублей 85 копеек пени за просрочку оплаты результата работ по договору.

Доводы заявителя жалобы повторяют доводы жалоб, рассмотренных судами, основаны на иной оценке обстоятельств спора и неверном понимании применимых положений норм гражданского законодательства, учитывая, что в данном случае имело место сальдирование, а не зачет.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова