Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63982/21 по делу N А40-104778/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-104778/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГУОВ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-104778/21,

по иску ООО "Техностройальянс-центр"

к АО "ГУОВ",

о взыскании 1 307 374,25 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галактионова Н.Н. по доверенности от 07.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 307 374 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен на выполнение работ по перекладке воздушного байпаса в существующий коллектор на объекте "Строительство здания крытого ледового катка ФАУ Минобороны России "Центральный спортивный клуб Армии" по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 39 и 41 (шифр объекта 97/946).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 1 июля 2016 г.) общая стоимость работ по договору составила 6 366 979,69 рублей.

В соответствии с п.4.1 Договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

начало - с момента подписания Договора;

окончание работ - 25 декабря 2015 г.

Как указывает истец, письмом от 9 апреля 2019 г. N 242 он направил заказчику КС на полностью выполненные работы по Договору на общую сумму 6 474 894 рублей (с учетом изменившегося НДС), а также исполнительную документацию и итоговый акт.

В соответствии с п. 4.4 Договора заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от подрядчика указанных актов.

В соответствии с п. 2.8 Договора, окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору осуществляется в течение 30-ти рабочих дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Заказчик всего по Договору оплатил 4 714 277,17 рублей.

В соответствии с п. 3.1.13 Договора подрядчик оплачивает услуги заказчика, связанные с выполнением его функций и обязанностей по Договору в размере 7% от суммы выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по Договору.

Стоимость генподрядных услуг рассчитана истцом в размере 453 242,58 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. по делу А40-315671/18 о включении требований АО "ГУОВ" в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ООО "Техностройальянс-центр".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 г. по делу А40-315671/18 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) является преюдициальным для настоящего дела.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 г. N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вступившим в законную судебным актом, установлен факт надлежащего выполнения работ по Договору, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, а также то, что результат имеет для заказчика потребительскую ценность.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

С учетом дополнительного соглашения N 2 от 1 июля 2016 г. срок окончания работ перенесен на 1 августа 2016 года.

Как указывает ответчик, работы по Договору подрядчиком выполнены с нарушением сроков.

За несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора).

Заказчиком рассчитана неустойка за период со 2 августа 2016 г. по 5 апреля 2019 г. в размере 12 651 942,88 рублей.

В соответствии с п. 6.12 Договора все суммы штрафов и пени, предусмотренные Договором, заказчик вправе удержать из причитающихся подрядчику платежей.

По мнению ответчика, в рамках Договора взаимные предоставления сторон составляют:

со стороны подрядчика 6 474 894 рублей - стоимость выполненных и принятых заказчиком работ;

со стороны заказчика 17 819 462,63 рублей, складывающееся из:

4 714 277,17 рублей оплата по Договору;

453 242,58 рублей стоимость генподрядных услуг;

12 651 942,88 рублей неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру неустойки, а также в представленных возражениях приведены доводы о просрочке АО "ГУОВ" в исполнении встречных обязательств.

Доводы истца о просрочке АО "ГУОВ" в исполнении встречных обязательств, которые повлияли на сроки исполнения подрядчиком обязательств по Договору при рассмотрении дела подтверждения не получили.

Кроме того, истцом заявлено об истечении сроков исковой давности по требованию о начисленной неустойки за период со 2 августа 2016 г. по 30 июня 2018 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.2. ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанным до вынесения судом решения.

Истцом с учетом заявленного срока исковой давности, представлен контррасчет неустойки за период с 1 июля 2018 г. по 5 апреля 2019 г. в размере 3 612 990,85 рублей.

АО "ГУОВ" просит применить механизм сальдирования, соотнеся взаимные представления сторон.

Указанный механизм подлежит применению не только в отношении одной стороны, а предусматривает установление сальдо взаимных обязательств по всему Договору.

Подрядчиком на основании положений пункта 6.2 Договора рассчитана неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 7 мая 2019 г. по 10 августа 2021 г. в размере 1 081 198,5 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на стороне истца имеется денежное обязательство перед ответчиком в размере 3 612 990,85 рублей.

Вместе с тем, на стороне ответчика имеется денежное обязательство перед истцом в размере 1 307 374,25 рублей+1 081 1968,5 рублей.

При рассмотрении ходатайства истца о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизил размер заявленной неустойки до суммы 1 081 968 руб. 50 коп.

Таким образом, взаимные обязательства сторон по уплате неустойки в размере 1 081 968 руб. 50 коп. прекращены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Такой правовой подход также был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075.

Учитывая, что истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачёта (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6), руководствуясь позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. по делу А46-6454/2015, соотнеся взаимные предоставления сторон в целях установления сальдо по договору, генподрядчик уведомил подрядчика об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ по договору (уведомление от 2 июля 2021 г. N Исх-2179/сп РПО 12302261005301).

Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. по гражданским делам в п. 19 пришел к выводам, что зачёт, в котором заказчик зачитывает против требования должника об оплате выполненных работ свои требования, также возникшие из этого же договора направлен на установление сложившегося в пользу одной из сторон договора сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, независимо от суммы сделки, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения (Определение N 304-ЭС17-14946).

При этом истец по делу указал, что сальдирование взаимных обязательств возможно исключительно по прекращённому/расторгнутому Договору.

Заказчик в порядке статьи 717 Гражданского кодекса направил подрядчику уведомление от 13 марта 2019 г. N 245/1 об отказе от Договора (РПО 12300733011928). Указанное уведомление получено адресатом 26 марта 2019 г.

Соответственно, в силу положений статей 165.1, 450.1 Договор расторгнут с 26 марта 2019 г.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-104778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев