Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС21-29240 (2,3) по делу N А40-214997/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 305-ЭС21-29240 (2,3) по делу N А40-214997/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Нурмамедова Джамиля Тофик оглы и Пауткина Павла Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2021 по делу N А40-214997/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис",

по обособленному спору о привлечении Бельской Людмилы Владимировны, Титова Андрея Владимировича, Коваленко Дмитрия Анатольевича, Харитонашвили Ираклия Теймуразовича, ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.07.2021 и округа от 27.10.2021, Пауткин П.В., Титов А.В., Коваленко Д.А., Нурмамедов Д.Т., Бельская Л.В. привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взыскано 28 853 697,46 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) и исходили из того, что в результате действий Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т. стало невозможным удовлетворить требования кредиторов должника, в отношении же Бельской Л.В., Титова А.В. и Коваленко Д.А. суды пришли к выводу о нарушении ими обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве. При таких условиях суды признали доказанным наличие оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационных жалоб Нурмамедова Д.Т. оглы и Пауткина П.В. с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи их жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб Нурмамедова Джамиля Тофик оглы и Пауткина Павла Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина