Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 09АП-55838/22 по делу N А40-214997/2018

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Дело N А40-214997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВП "ГРАНАТ СК", Фонда "Сколково" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-214997/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., в части отказа в удовлетворении ходатайств Фонда "Сколково" и ООО "Венчурное партнерство "Гранат-СК" об отзыве исполнительных листов, выданных 28.12.2021 г. Арбитражным судом города Москвы и выдаче новых исполнительных листов в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХимСервис"

при участии в судебном заседании: от Фонд "Сколково" - Левченко Е.А. (по дов. от 12.05.22 г.); Маслов Д.А. (по дов. от 12.05.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. ООО "ХимСервис" (ОГРН 1135543020260, ИНН 5501249358) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Кочкалов Сергей Александрович, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326, адрес: 440026, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Володарского, 9).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 Кочкалов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 г. конкурсным управляющим ООО "ХимСервис" утверждена Юрманова И. В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 г. конкурсным управляющим ООО "ХимСервис" утвержден Калинин Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу А40-214997/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего и взыскано солидарно с Пауткина Павла Викторовича, Титова Андрея Владимировича, Коваленко Дмитрия Анатольевича, Нурмамедова Ждамиля Тофик оглы, Вельской Людмилы Владимировны в конкурсную массу ООО "Химсервис" 28 853 697,46 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 19.04.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника - Калинина М.Г. о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 произведена замена взыскателя ООО "ХимСервис" по определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 г. на Фонд "Сколково" на сумму 7 132 117,46 руб.; произведена замена взыскателя ООО "ХимСервис" на ООО "Венчурное партнерство "Гранат-СК" на сумму 21 721 580,00 руб.; отказано в удовлетворении ходатайств Фонда "Сколково" и ООО "Венчурное партнерство "Гранат-СК" об отзыве исполнительных листов, выданных 28.12.2021 Арбитражным судом города Москвы и выдаче новых исполнительных листов в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ВП "ГРАНАТ СК", Фонда "Сколково" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить части отказа в удовлетворении ходатайств об отзыве исполнительных листов, выданных 28.12.2021 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-214997/2018 и выдаче новых исполнительных листов в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.17 Закона о банкротстве, к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Заменяя взыскателя ООО "ХимСервис" по определению Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 на Фонд "Сколково" на сумму 7 132 117,46 руб., и на ООО "Венчурное партнерство "Гранат-СК" на сумму 21 721 580,00 руб., суд первой инстанции исходил из отчетов о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Фонда "Сколково" и ООО "Венчурное партнерство "Гранат-СК" об отзыве исполнительных листов, выданных 28.12.2021 Арбитражным судом города Москвы и выдаче новых исполнительных листов в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции исходил из того, что не предусмотрена выдача еще одного исполнительного листа на правопреемника, указав на то, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если ст. 319 АПК РФ не установлено иное (ч. 4 ст. 319 АПК РФ). Также, судом первой инстанции указано на то, что ст. 52 Закона N 229-ФЗ не предусматривает необходимости получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 8798/12 по делу N А08-7924/2011, Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 78-КГ17-17, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 N 07АП-12725/15(41), 07АП-12725/15(42), 07АП-12725/15(43) по делу N А27-22794/2015).

Суд первой инстанции установив, что конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, согласно картотеки арбитражных дел, и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена выдача еще одного исполнительного листа на правопреемника ответчика (должника), если уже выдавался исполнительный лист на первоначального должника, пришел к выводу о том, что исполнительное производство проводится на основании первоначального исполнительного листа и постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, вынесенного судебным приставом-исполнителем на основании определения суда о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, которое направляется как взыскателю, так и должнику.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемой части определения, в силу следующего.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу А40-214997/18 (оставлено без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021) удовлетворено заявление конкурсного управляющего и взыскано солидарно с Пауткина Павла Викторовича, Титова Андрея Владимировича, Коваленко Дмитрия Анатольевича, Нурмамедова Ждамиля Тофик оглы, Вельской Людмилы Владимировны в конкурсную массу ООО "Химсервис" 28 853 697,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (часть 1 пункта 2 названной статьи).

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 конкурсным управляющим Кочкаловым С.А. опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закон о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Как разъяснено в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

По смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в случае, когда производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не приостанавливалось, кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В этом случае сообщение о возможности выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве) не подлежит опубликованию в ЕФРСБ и в определении о привлечении к субсидиарной ответственности указывается сумма, подлежащая взысканию с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения требованием к контролирующему лицу (пункт 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве). (п.47 Постановления).

По смыслу пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве голоса кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику или к лицу, привлеченному к ответственности, не учитываются как при определении того, каким образом будет пополняться конкурсная масса (путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему), так и при утверждении порядка продажи требования. (п.48 Постановления).

По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется. (п.49 Постановления).

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 конкурсным управляющим Кочкаловым С.А. опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

25.11.2020 года ООО "Венчурное партнерство "Гранат-СК" направило в адрес конкурсного управляющего Кочкалова С.А. заявление о выборе способа распоряжения правом требования (п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

30.11.2020 Фонд "Сколково" направил конкурсному управляющему заявление о выборе в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве). 24.11.2021 Фондом конкурсному управляющему должника повторно направлено заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

В силу части 4 названной статьи, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (часть 6).

Однако, доказательств того, что арбитражным управляющим Кочкаловым С.А. в установленный п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве срок, направлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в суд, материалы дела не содержат.

Исходя из процедуры установленной ст. 61.17 Закона о банкротстве, согласно которой срок реализации прав кредитора зависит напрямую от выполнения арбитражным управляющим своевременных действий.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ВП "ГРАНАТ СК", Фонда "Сколково" являются лицами, выбравшими способ распоряжения правом требования в виде уступки кредитору части этого требования (п.п. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Статьей 61.17 Закона о банкротстве к компетенции суда отнесен вопрос замены взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Так, в силу положений п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве, размер права требования определяется судом на основании отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Из материалов спора усматривается, что к моменту утверждения нового конкурсного управляющего должника не составлен и не направлен в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, 28.12.2021 вновь утвержденным конкурсным управляющим получены исполнительные листы о взыскании денежных средств с привлеченных к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в пользу именно должника.

21.03.2022 состоялось общее собрание кредиторов, на котором принято решение поручить конкурсному управляющему направить в Арбитражный суд г. Москвы отчет, предусмотренный п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве.

19.04.2022 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и об уступке прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности кредиторам в размере их требования.

В рассматриваемом случае, в связи с тем, что оснований для выдачи 28.12.2021 исполнительных листов конкурсному управляющему должника не имелось в связи с реализацией кредиторами права на выбор распоряжения правом требования, данные исполнительные листы должны быть отозваны.

В соответствии со ст. 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Законодательством не установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может (должен) отозвать ранее выданный им исполнительный лист. Судом может быть принято решение об отзыве исполнительного листа и при наличии иных оснований, помимо приведенных в ст. 319 АПК РФ, исключающих возможность его исполнения.

В рассматриваемом случае, кредиторы реализовали свое право в сроки, установленные ст. 61.17 Закона о банкротстве, однако по независящим от них причинам, были лишены своевременной процессуальной замены, что повлекло выдачу исполнительных листов конкурсному управляющему должника.

Таким образом, отказ в удовлетворении требования об отзыве исполнительных листов создает для кредиторов ограничение права на получение на свое имя как взыскателей исполнительных листов с указанием размера и очередности погашения их требований.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены определения в обжалуемой части, и удовлетворении требований кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-214997/18 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств кредиторов об отзыве исполнительных листов, выданных 28.12.2021 по делу N А40-214997/18.

Выдать исполнительные листы в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в пользу ООО "Венчурное партнерство "Гранат-СК" и Фонда "Сколково" на соответствующие суммы на взыскание денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров