Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9719 по делу N А41-36536/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9719 по делу N А41-36536/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тускарьзмстрой+" (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу N А41-36536/2020 Арбитражного суда Московской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тускарьзмстрой+" (далее - общество "ТЗС+") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области (Московская область, далее - общество "ЖКХ") о взыскании 3 620 337 рублей 91 копейки задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 14.10.2019 N 147-Д, 106 830 рублей 13 копеек пени по пункту 7.2 договора (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества "ЖКХ" к обществу "ТЗС+" о взыскании 1 451 429 рублей 07 копеек (далее - встречный иск, встречное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022, в удовлетворении первоначальных требований отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы и ответы эксперта на дополнительные вопросы от общества "ТЗС+" (подрядчик) и общества "ЖКХ" (заказчик), исходил из того, что стоимость качественно выполненных работ меньше перечисленного аванса, на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу заказчика.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе на оспаривание выводов судебной экспертизы, что не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тускарьзмстрой+" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова