Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-1412/22 по делу N А41-36536/2020

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А41-36536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - Макарский Н.А., дов. от 18.01.2022

от ответчика - Романова А.М., дов. от 05.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЗС +"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 октября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2021 года,

в деле по исковому заявлению ООО "ТЗС +"

к ООО "ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению ООО "ЖКХ"

к ООО "ТЗС+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тускарьзмстрой+" (далее - ООО "Тускарьзмстрой+", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской (далее - ООО "ЖКХ", ответчик) о взыскании 3 620 337,91 руб. долга; 106 830,13 руб. пени по п. 7.2 договора.

ООО "ЖКХ" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "ТЗС +" в пользу ООО "ЖКХ" 1 451 429,07 руб.; 27 514 руб. оплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года встречные заявленные требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТЗС +" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ЖКХ" г.о. Ступино и ООО "Тускарьземстрой+" был заключен договор подряда на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 35.

Согласно Договору N 147-1 п. 1.1 Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу: г. Ступино, ул. Горького, д. 35 в течение 60 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору) в объеме, установленном в Сметной документации, (Приложение 2 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что цена Договора является твердой и составляет 4 449 807 (Четыре миллиона четыреста сорок девять тысяч восемьсот семь) рублей 62 (шестьдесят две) копейки.

Согласно пункту 2.5. Договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств местного бюджета.

Пунктом 5.2.2. Договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить работы в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора истцом были выполнены работы надлежащего качества и в установленные сроки. 29 ноября 2019 года стороны подписали без замечаний Акт сдачи-приемки работ, а 05 декабря 2019 года Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.12.2019 г. и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 05.12.2019 г. на сумму 4 449 807 руб. 62 коп.

Соответственно, исходя из условий п. 5.2.2. Договора срок оплаты за выполненные и принятые без замечаний работы истек 04.01.2020 г., однако в указанный срок ответчик оплатил лишь 829 469 рублей 71 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 15.12.2020 судом назначено проведение судебной экспертизы ООО "Центр строительных экспертиз "СтройПроектЭкспертиза", эксперту Ластовица Алексею Викторовичу.

В ходе анализа Акта о приемке выполненных работ от 05.12.2019 г. и Акта контрольного обмера (осмотра) от 30 декабря 2020 года выявлено несоответствие объемов фактически выполненных работ данным, указанным в Сметной документации.

Из предъявленных заказчику форм КС-2 (с НДС 20%) на сумму 4 449 807,62 руб. по результатам проведенного обследования фактически выполненных объемов и качества работ по ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 35 выявлено завышение на сумму 2 451 429,07 руб.. Стоимость качественно выполненных работ равна 1 998 378,55 руб.

ООО "ЖКХ" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ООО "ТЗС +" в пользу ООО "ЖКХ" 1 451 429,07 руб. неосновательного обогащения и 27 514 руб. оплаченной госпошлины, с учетом того, что ООО "ЖКХ г.о. Ступино" оплатило по договору ООО "ТЗС+" 3 449 807,62 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 720, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется

Доводы истца о том, что представленное в дело экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, были правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку несогласие стороны с выводами экспертов основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не является.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы обусловлены несогласием с выводами эксперта. Заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопросов суда.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А41-36536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Д.И. Дзюба Н.В. Буянова