Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 301-ЭС22-10095 по делу N А11-732/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 301-ЭС22-10095 по делу N А11-732/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Монастырского Ильи Сергеевича (далее - заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2022 по делу N А11-732/2019 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Данилова Светлана Константиновна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.02.2016, заключенного должником и Монастырским И.С.; применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2022, данное определение отменено; заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение или оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах судебных экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемый договор совершён неплатёжеспособным должником в период подозрительности на нерыночных условиях с целью причинения имущественного вреда кредиторам, признали его недействительным, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Монастырскому Илье Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк