Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-10960/19 по делу N А11-732/2019

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А11-732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Романа Александровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу N А11-732/2019,

принятое по заявлению от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" (ОГРН 1103327000908, ИНН 3327847351) Даниловой С.К. о признании договора купли-продажи товара от 03.04.2017 N 153/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33-Грузоперевозки" (ИНН 3329089304, ОГРН 1173328002430), недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от Козлова Романа Александровича - Ходырева А.С., доверенность от 02.10.2019 N 33 АА 1762076 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" (далее - ООО "Диспетчерская 33", должник) конкурсный управляющий ООО "Диспетчерская 33" Данилова Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи товара от 03.04.2017 N 153/1, заключенного между должником и ООО "Диспетчерская 33-Грузоперевозки", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ноутбука DELL Precision.

Определением от 12.05.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным договор купли-продажи товара от 03.04.2017 N 153/1, заключенного между должником и ООО "Диспетчерская 33 - Грузоперевозки". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Диспетчерская 33 -Грузоперевозки" вернуть в конкурсную массу ООО "Диспетчерская 33" ноутбук DELL Precision.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 5, 7, 19, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 N 63, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела установлена совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Козлов Р.А. не согласился определением суда первой инстанции от 12.05.2020 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что сделка не была совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку стоимость ноутбука соответствовала рыночной.

В результате указанной сделки не был причинен вред кредиторам, поскольку стоимость ноутбука была оплачена и денежные средства были внесены на расчетный счет должника, а следовательно не уменьшился размер имущества должника.

Конкурсным управляющим не было представлено доказательств заниженной цены ноутбука.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В материалы дела поступили следующие документы: ходатайство о назначении экспертизы Козлова Р.А. от 28.10.2020 (от 28.10.2020 N 01АП-10960/19(2), дополнение к апелляционной жалобе от Козлова Р.Н. (входящий от 28.10.2020 N 01АП-10960/19(2) с приложенной копией платежного поручения ООО "Диспетчерская33-Грузоперевозки" от 25.05.2017 N 1080 по расчетному счету N 40702810400000003093 открытому в АО "Владбизнесбанк".

В судебном заседании 29.10.2020 представитель Козлова Р.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела копию платежного поручения от 25.05.2017 N 1080.

Суд определил: ходатайство Козлова Р.А. о назначении повторной или дополнительной экспертизы оставить открытым.

Определением от 29.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.11.2020, предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" Даниловой Светлане Константиновне ознакомится с приобщенными платежными документами, кроме того, представить выписку по расчетному счету должника N 40702810200000002799 открытому в АО "Владбизнесбанк"с 25.05.2017 по настоящее время.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" Саврасова Сергея Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие, а также с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документа: выписка по расчетному счету должника N 40702810200000002799.

Конкурсный управляющий должника Саврасов С.И. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" Саврасова Сергея Ивановича о приобщении к материалам дела копии документов приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: выписка по расчетному счету должника N 40702810200000002799.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 26.11.2020 до 03.12.2020.

Во исполнение определения Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А11-732/2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" Саврасов Сергей Иванович предоставил в электронном виде выписку по расчетному счету должника N 40702810200000002799 открытому в АО "Владбизнесбанк".

В судебном заседании 03.12.2020 суд апелляционной инстанции установил, что в представленной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" Саврасовым Сергеем Ивановичем в материалы дела выписке по расчетному счету должника N 40702810200000002799 отражен спорный платеж от 25.05.2017 по платежному поручению N 1080 с назначением платежа "оплата по счету 131 от 03.04.2017 за ноутбук Dell Precision Сумма 100 000".

Совещаясь на месте, суд определил: ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы оставить открытым.

Определением от 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 14.01.2021, предложил конкурсному управляющему представить доказательства совершения обществом с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" (должником) и ответчиком иных аналогичных сделок с ноутбуками марки Dell Precision оплата, по которым могла быть произведена по платежному поручению N 1080 от 25.05.2017.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" Саврасова Сергея Ивановича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего от 13.01.2021 (входящий N 01АП-10960/19 (2) от 14.01.2021).

Представитель Козлова Р.А. в судебном заседании 14.01.2021 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Крылова Даниила Олеговича (Владимирская область, Судогодский район, дер. Погребищи) (далее - Крылов Д.О., заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2019 возбуждено производство по делу N А11-732/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" (далее - ООО "Диспетчерская 33", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2019 ООО "Диспетчерская 33" в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Данилова Светлана Константиновна.

По договору купли-продажи товара от 03.04.2017 N 153/1 ООО "Диспетчерская 33" (продавец) обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность ООО "Диспетчерская 33 - Грузоперевозки" (покупатель), а покупатель обязуется осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2 договора сумма договора составляет 100 000 руб. Оплата по договору в размере не менее 100 % производится в течение 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный чет продавца.

Полагая, что данный договор подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Диспетчерская 33" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диспетчерская 33" (3327847351), Козлов Роман Александрович является единственным участником должника, являлся директором должника и лицом подписавшим от имени должника оспариваемый договор.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диспетчерская 33" (3327847351), Козлов Роман Александрович является единственным участником должника и, как следствие, лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

С учетом указанного факта, правовых оснований для привлечения Козлова Р.А. к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Напрямую судебный акт не затрагивает прав и законных интересов Козлова Р.А. Однако, исходя из того, что он является единственным участником общества, а также в производстве суда первой инстанции находится заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Козлова Р.А., у него имеется правовой интерес в обжаловании судебного акта. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.01.2019, оспариваемый договор заключен 03.04.2017, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед Крыловым Д.О., ООО "ДНС РИТЕЙЛ", требования которых в указанном размере впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 28.02.2019, от 25.07.2019, соответственно.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Иванютенко Семен Витальевич является директором в ООО "Диспетчерская-33-Грузоперевозки" и учредителем (участником) юридического лица ООО "Диспетчерская-33", имеет 50 % доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость доли 5000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.08.2019 и договором об учреждении ООО "Диспетчерская-33" от 04.02.2010.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Установив, что в соответствии с оспариваемым договором товар был продан должником за 100 000 руб., доказательств неисправности переданного ООО "Диспетчерская-33-Грузоперевозки" ноутбука в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка была совершена по существенно заниженной цене, в результате совершенной сделки размер имущества ООО "Диспетчерская-33" значительно уменьшился (продажа имущества по заниженной цене), чем был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку данное имущество могло быть включено в конкурсную массу и реализовано по рыночной стоимости с целью удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании 03.12.2020 суд апелляционной инстанции установил, что в представленной конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" Саврасовым Сергеем Ивановичем в материалы дела выписке по расчетному счету должника N 40702810200000002799 отражен спорный платеж от 25.05.2017 по платежному поручению N 1080 с назначением платежа "оплата по счету 131 от 03.04.2017 за ноутбук Dell Precision Сумма 100 000".

Таким образом, доказательства оплаты - внесения денежных средств на расчетный счет должника имеются в материалах дела и представлены конкурсным управляющим.

Договор купли-продажи является возмездным, сроки оплаты договором предусмотрены, оплата осуществлена в полном объеме.

Ноутбук DELL Precision был приобретен компанией ООО "Диспетчерская33" за 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, а продан компании ООО "Диспетчесркая33-Грузоперевозки" за 100 000 (сто тысяч) рублей. С учетом того, что ноутбук использовался в хозяйственной деятельности компании, а также с учетом того, что ноутбук являлся бывшей в употреблении техникой, его цена не может быть выше или равной сумме уплаченной при приобретении. Разница в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей является соответствующей реальному падению цены товара бывшего в употреблении.

По данным открытых источников стоимость аналогичных ноутбуков варьируется от 50 000 до 80 000 с учетом гарантии продавца.

Определением от 03.12.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства совершения обществом с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" (должником) и ответчиком иных аналогичных сделок с ноутбуками марки Dell Precision оплата, по которым могла быть произведена по платежному поручению N 1080 от 25.05.2017.

Запрашиваемые судом сведения конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были.

В письменных пояснениях (вх. N 01АП-10960/19(2) от 14.01.2021) конкурсный управляющий Саврасов С.И. указывает, что сведения о совершении иных сделок с ноутбуками марки Dell Precision, заключенных между ООО "Диспетчерская33" и Козловым Р.А. отсутствуют.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя и, как следствие, о занижении цены договора, а также доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения спорной сделки.

Кроме того, в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Между тем, доказательств совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки: договора купли-продажи, заключенного 03.04.2017 N 153/1 между должником и ООО "Диспетчерская 33-Грузоперевозки", недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В рассматриваемом случае, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, поскольку оспариваемая сделка совершена при наличии равноценного встречного исполнения.

Поскольку заявителем не доказано, а судом не установлено обстоятельств для признания сделки должника: договора купли-продажи от 03.04.2017 N 153/1 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ноутбука от 03.04.2017 по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу N А11-732/2019 с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" Даниловой Светлане Константиновне о признании договора купли-продажи товара от 03.04.2017 N153/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33-Грузоперевозки"недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" в пользу Козлова Романа Александровича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2020 по делу N А11-732/2019 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" (ОГРН 1103327000908, ИНН 3327847351) Даниловой Светлане Константиновне в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи товара от 03.04.2017 N 153/1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33-Грузоперевозки" (ИНН 3329089304, ОГРН 1173328002430) недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 (шесть тысяч) рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диспетчерская 33" в пользу Козлова Романа Александровича государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина Ю.В. Протасов