Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 300-ЭС22-11798 по делу N СИП-607/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 300-ЭС22-11798 по делу N СИП-607/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022 по делу N СИП-607/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Виктория" (далее - общество) о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021,

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2022, требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 15.03.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019729966, признано недействительным, как не соответствующее пунктам 3 и 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент зарегистрировать товарный знак по заявке N 2019729966.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обозначение "" по заявке N 2019729966 подано обществом на регистрацию в качестве товарного знака с приоритетом от 24.06.2019 в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), приведенных в перечне заявки.

По результатам экспертизы Роспатент 24.03.2020 принял решение об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 15.03.2021 Роспатент, выявив несоответствие обозначения также требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, отказал в удовлетворении возражения общества.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 1483, 1499, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и признал оспариваемое решение не соответствующим требованиям пунктов 3 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом, проведя самостоятельный анализ оспариваемого обозначения с позиции рядового потребителя товаров 30 класса МКТУ и сопоставив его с названием и изображением персонажей аудиовизуального произведения, приведенным Роспатентом в оспариваемом решении, включая иные изображения, размещенные в указанном Роспатентом источнике информации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии стойкой ассоциативной связи между заявленным на регистрацию обозначением и сравниваемыми изображениями персонажей мультипликационного фильма.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова