Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 304-ЭС22-9196 по делу N А27-12076/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2022 г. N 304-ЭС22-9196 по делу N А27-12076/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" (далее - угольная компания) решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2022 по делу N А27-12076/2021

по иску акционерного общества "Авиакомпания "Уктус" (далее - авиакомпания) к угольной компании о взыскании 6 617 600 руб. за содержание и обслуживание воздушного судна Ан-74Д RA-74048 по договору от 01.05.2016 N 76/16 и 179 145 руб. по оплате стоянки в аэропорту г. Ярославля на время выполнения технического обслуживания, а также 37 879 руб. 57 коп., командировочных расходов по договору от 01.05.2016 N 85/16,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением суда округа от 18.04.2022, с угольной компании в пользу авиакомпании взыскано 6 796 745 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 424, 429.4, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришли к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по договорам от 01.05.2016 N 76/16 и от 01.05.2016 N 85/16 по оплате истцу (подрядчик) расходов на содержание воздушного судна за период с 01.03.2020 по 14.04.2020 до момента фактического возврата ему этого судна по акту приема-передачи от 15.04.2020, расходов на оплату стоянки в аэропорту, понесенные авиакомпанией за время технического обслуживания.

При этом суды исходили из того, что заключенный сторонами договор от 01.05.2016 N 76/16 (в редакции дополнительного соглашения N 94 о пролонгации договора) является абонентским, после окончания срока его действия заказчик не давал подрядчику указаний по возврату судна и производил оплату услуг, подрядчик до возврата воздушного судна заказчику продолжал выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию воздушного судна и заказчик обязался выплатить денежные средства за выполнение работ по содержанию и проведению технического обслуживания воздушного судна и за обеспечение временной стоянки воздушного судна на аэродроме аэропорта, однако оплата за ежемесячное содержание воздушного судна, носящая характер абонентской платы и подлежащая оплате вне зависимости от выполнения воздушным судном полетов, заказчиком произведена не была, доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору в спорный период и направления мотивированного отказа от подписания актов или уведомления о расторжении договора заказчиком не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судебных инстанций и были мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают. Несогласие с выводами судов, основанными на фактических обстоятельствах дела, не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Угольная Компания "Кузбассразрезуголь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова