Справка по результатам изучения практики рассмотрения судами и мировыми судьями Смоленской области гражданских дел, связанных с применением законодательства о добровольном страховании, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года (Президиум Смоленского областного суда, 27 июня 2022 г.)

УТВЕРЖДЕНА
Постановлением президиума
Смоленского областного суда
27 июня 2022 г.

Справка
по результатам изучения практики рассмотрения судами и мировыми судьями Смоленской области гражданских дел, связанных с применением законодательства о добровольном страховании, за период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года

В соответствии с планом работы Смоленского областного суда на первое полугодие 2022 года обобщена практика по разрешению судами и мировыми судьями Смоленской области споров, связанных с применением законодательства о добровольном страховании за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Согласно представленной информации за указанный период судами и мировыми судьями Смоленской области было рассмотрено 93 дела, связанных с применением законодательства о добровольном страховании:

Наименование суда	Количество дел
Ленинский районный суд г. Смоленска	19
Промышленный районный суд г. Смоленска	21
Заднепровский районный суд г. Смоленска	7
Смоленский районный суд Смоленской области	4
Вяземский районный суд Смоленской области	11
Ярцевский городской суд Смоленской области	14
Починковский районный суд Смоленской области	3
Рославльский городской суд Смоленской области	6
Сафоновский районный суд Смоленской области	6
Мировой судья судебного участка N 8 в г. Смоленске	1
Мировой судья судебного участка N 12 в г. Смоленске	1
Итого:	93

Судебная практика свидетельствует о том, что за указанный период судами рассмотрены дела по следующим категориям:

1) споры, возникающие из отношений по личному страхованию (в том числе, связанному с предоставлением потребительского кредита);

2) споры, связанные с имущественным страхованием (страхованием ответственности).

Целью настоящего обзора являлось изучение вопросов применения судами законодательства, регулирующего правоотношения в области добровольного страхования, связанные с правомерностью выплаты страховыми организациями страхового возмещения, размером такой выплаты, с правомерностью отказа в выплате страхового возмещения, отказа в возвращении оставшейся части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитных обязательств, наличием либо отсутствием оснований для перехода права в порядке суброгации.

Споры, связанные с личным страхованием (в том числе в связи с предоставлением потребительского кредита)

По изученным делам субъектами обращения в суд по делам названной категории являлись, как правило, граждане - застрахованные лица либо их наследники.

При этом истцами заявлялись следующие требования:

- о признании договора страхования недействительным;

- о признании наступившего события страховым случаем, выплате страховой суммы, компенсации морального вреда;

- о доплате страхового возмещения за причинение вреда жизни страхователя;

- о защите прав потребителя (о выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика для оплаты суммы задолженности по договору займа; о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа).

Ответчиками по делам выступали юридические лица - кредитные или страховые организации.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).

К числу существенных условий договора страхования ст. 942 ГК РФ относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В п. 2 ст. 4 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. 2 ст. 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ). При наступлении страхового случая недопустимо требование страховщика о предоставлении документов, не предусмотренных условиями страхования.

1) Так, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения от 10.07.2020 (дело N 2-417/2021), которым с САО "ВСК" в пользу застрахованного лица взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб. В обоснование заявленного требования указано на то, что застрахованное лицо отказалось от прохождения медицинской экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом на получение страхового возмещения, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в страховой выплате.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая решение, суд, руководствуясь п. 1 ст. 934, подп. 2 п. 2 ст. 942, п. 1 и п. 3 ст. 947 ГК РФ, а также положениями ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из выводов экспертного заключения ООО "ВОСМ", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому факт наступления страхового события в соответствии с условиями страхования подтвержден; для выплаты страхового возмещения в страховую компанию гражданином были представлены все документы, предусмотренные Правилами N 168 Добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Факт наступления страхового события - причинение вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, произошедшего с застрахованным в период страхования и приведшего к временной нетрудоспособности работающего застрахованного лица или лечению в условиях поликлиники или стационара неработающего застрахованного, подтверждается сведениями, изложенными в медицинских документах.

При этом, суд не принял во внимание доводы страховой компании о том, что выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы являются недостоверными, так как перечень вопросов не относится к компетенции врача и экономиста, участвовавших в ее проведении, поскольку, как следовало из представленной суду копии экспертного заключения, выполненного ООО "ВОСМ", экспертное исследование проведено экспертами, а именно: врачом - судебно-медицинским экспертом высшей категории и экспертом по финансово-экономической деятельности. К данному заключению приложены копии документов об образовании и квалификации экспертов.

Обоснованных возражений относительно выводов указанного экспертного заключения стороной истца представлено не было, ходатайства о проведении повторной экспертизы в судебном порядке не заявлялось, право было разъяснено.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного, оставив решение без изменения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 07.09.2021 N 33-2817/2021).

2) Также решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.02.2021 (дело N-165/2021) отказано в удовлетворении исковых требований истца к ООО СК "ППФ Страхование жизни" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО СК "ППФ Страхование жизни" заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев, по которому он уплатил страховую премию, а ответчик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица (истца по делу). Указанный договор заключался сроком на 1 год, общая страховая сумма составляла 1 500 000 руб. В период действия данного договора в результате несчастного случая истцу был причинен вред здоровью в связи с переломом большого бугорка левой плечевой кости, перелом левой лучевой кости. После полученной травмы истец незамедлительно обратился к ответчику. Документация, отображающая произошедшее событие, была передана в страховую компанию по завершению лечения и сбора необходимых документов. Страховой случай рассмотрен, произведена выплата в сумме 150 000 руб. С данным размером выплаты истец не согласился и обратился в суд, полагая, что ему должна быть произведена доплата страхового возмещения в размере 75 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой сторонами оспорены не были. Экспертным заключением установлен характер и тяжесть полученного истцом телесного повреждения, которому в соответствии договором страхования соответствует коэффициент выплаты страхового возмещения в размере меньшем, чем полагал истец.

Суд, установив, что истец, подписав страховой полис, согласился с условиями страхования, в том числе Правилами страхования и Таблицей размеров страховых выплат в связи со страховыми случаями "Телесные повреждения", никаких замечаний к содержанию данных документов не заявлял, не обращался с требованием об изменении, исключении или дополнении условий договора страхования, исследовав письменные материалы дела, выводы судебной экспертизы, пришел к выводу, что все действия страховщика полностью соответствовали условиям договора страхования, Правилам страхования и требованиям действующего законодательства.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Неоплата страховой премии страхователем исключает возможность получения страхового возмещения как самим застрахованным, так и его наследниками.

3) Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.12.2021 (дело N 2-872/2021) истцу отказано в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что между его отцом и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор займа, при заключении которого отцом было дано согласие быть застрахованным по договору от несчастных случаев и болезней с САО "РЕСО-Гарантия". Отец истца умер, истец является наследником по закону умершего заемщика. Согласно условиям договора займа заемщик выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, а также страхование на случай потери работы в САО "РЕСО-Гарантия". В соответствии с п. 3 договора страхования, страховым риском является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период срока страхования, наступившая в течение года со дня такого несчастного случая или болезни. Согласно п. 4 договора страхования, выгодоприобретателем по риску смерти застрахованного являются наследники застрахованного. Окончанием срока страхования является дата окончания первоначального срока возврата займа, согласно договору займа. Полагая, что смерть отца является страховым случаем и, соответственно, займ может быть погашен за счет страховой выплаты согласно условиям страхования, истец обратился в страховую компанию САО "РЕСО-Гарантия" с письменным заявлением, в котором просил произвести погашение кредитной задолженности за счет страховой выплаты. Согласно ответу САО "РЕСО-Гарантия", на дату смерти заемщик не был включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия в САО "РЕСО-Гарантия" не поступала. Согласно сведениям, поступившим от страховщика, заемщик не был включен в программу страхования в связи с неоплатой страховой премии. По мнению истца, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, не желал произвести погашение кредитной задолженности за счет страховой выплаты.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку при заключении договора займа заемщик выразил согласие на оказание ему дополнительных услуг, изложенных в п. 3 и п. 4 договора страхования (на добровольное страхование жизни и здоровья, а также на случай потери работы/ страхования финансовых рисков) (страховщик СПАО "РЕСО-Гарантия") с оплатой стоимости данных услуг за счет собственных средств, однако доказательств отплаты заемщиком страхового взноса истцом не представлено и в материалах дела не имеется, в силу чего на основании ст.ст. 940, 943, 954 ГК РФ суд пришел к выводу, что неуплата страхователем страховой премии (страхового взноса) означает автоматическое прекращение договора страхования.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Обстоятельство того, что условия договора содержатся в отдельных правилах, которые не включены в сам договор, не является основанием для признания договора страхования недействительным.

4) Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04.10.2021 (дело N 2-826/2021) истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "СК Кардиф" о защите прав потребителей.

Истцом в обоснование требований было указано на то, что между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор. В этот же день между ним и ответчиком был заключен договор страхования сроком на 60 месяцев от несчастных случаев и болезней, при заключении которого ему не были предоставлены необходимые и достоверные сведения об условиях оказания услуги. Так, в подписанном им кредитном договоре имеются ссылки на Правила страхования. Однако, подписывая договор, он согласился с его условиями, а не с Правилами. Полагал, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре, а не отдельных Правилах. Кроме того, в п.п. 14, 15 Договора страхования установлена страховая сумма в день заключения договора, а далее страховая сумма устанавливается равной фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, заключенному между застрахованным лицом и Банком ВТБ 24 (ПАО), увеличенной на 30%, по основной части долга по кредиту и процентам за пользование заемными средствами плюс 500000 руб., но не более страховой суммы, установленной на день заключения договора. При этом сведения о размерах страховых сумм со второго месяца страхования в договоре не указаны, наличие ссылок на кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании. Также полагал, что страховая сумма не может рассчитываться в зависимости от задолженности по кредиту, поскольку невозможно заранее знать о сроках и датах досрочного погашения кредита. В договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования. Помимо этого, договор страхования должен содержать положение о расторжении договора страхования при досрочном погашении кредита. При обращении в Банк за кредитом у потребителя отсутствовало право выбора страховой организации и условий страхования.

Уточнив требования, просил суд: признать недействительным договор страхования, заключенный между ним и ООО "СК Кардиф"; взыскать с ответчика страховую премию по договору страхования, компенсацию морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что, подписав договор страхования на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, истец подтвердил, что действует добровольно и осознает, что заключение договора не является обязательным условием для предоставления либо заключения каких-либо иных договоров. Также истец подтвердил, что с текстом Правил добровольного страхования ознакомлен, положения Правил ему разъяснены, экземпляр Правил ему вручен. Вопреки доводам истца, при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе, о размере страховой суммы и порядке ее расчета, а также о порядке расторжения договора. От оформления договора на этих условиях истец не отказался, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявлял. При этом, ссылка истца на то, что условия договора не могут содержаться в отдельных правилах, противоречит ст. 943 ГК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих признать договор страхования недействительным, судом не установлено. Поскольку права истца как потребителя нарушены не были, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.2021 решение суда первой инстанции от 04.10.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Досрочное погашение кредитной задолженности не всегда является основанием для возврата застрахованному части уплаченной страховой премии за оставшийся период страхования.

5) Также решением Ярцевского городского суда от 09.12.2021 (дело N 2-1027/2021) истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО "Сбербанк" о взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

Истец, обращаясь в суд, указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, в рамках которого были подписаны индивидуальные условия и заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за участие в программе страхования. Срок страхования составил 60 месяцев. Кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, в силу чего необходимость в страховании отпала. Поскольку он добровольно пользовался услугами по страхованию 489 дней, полагал, что в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию часть комиссии подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям, в том числе, о сроке его действия; договор страхования соответствует требованиям действующего законодательства. Истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях договора страхования, стоимости услуги и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Установив, что заключенный между сторонами Договор страхования не обладает признаками договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по потребительскому кредиту, при этом истцом не представлено доказательств личного обращения в Банк с заявлением о досрочном расторжении Договора страхования в течение 14 рабочих дней с момента его заключения, суд пришел к выводу о том, что при досрочной уплате истцом суммы полученного кредита отношения по защите имущественных интересов истца не прекратились, поэтому основания для взыскания с ответчика части уплаченной истцом по договору страховой премии отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.03.2022 решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 09.12.2021 оставлено без изменения.

6) Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.02.2021 (дело N 2-310/2021) удовлетворен иск лица, заключившего кредитный договор и договор страхования, к ООО "Русфинанс Банк", ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, в отношении страховщика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

При разрешении требований иска судом учтено, что при получении у ООО "Русфинанс Банк" потребительского кредита истец дал свое согласие на заключение с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" договора страхования, и в пределах 14-дневного срока, предусмотренного Указаниями Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, подал в банк заявление об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии. После того, как истец получил отказ в удовлетворении этого заявления, а также последовавшей затем претензией от ООО "Русфинанс Банк", с таким же заявлением обратился непосредственно к страховщику - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", которое также отказало в удовлетворении требования о возврате страховой премии, сославшись на то, что к моменту обращения к нему истек 14-дневный срок.

Суд, признав, что ООО "Русфинанс Банк" фактически исполнял в данном случае функции страхового агента, учел, что к нему (агенту) истец обратился в установленный Банком России срок, иск удовлетворил, взыскав со страховщика в пользу истца страховую премию, компенсацию морального вреда, штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.06.2021 N 33-1731/2021 решение суда первой инстанции от 19.02.2021 оставлено без изменения.

7) Вяземским районным судом Смоленской области также рассмотрены требования ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным решения финансового уполномоченному в части взыскания денежных средств по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (дело N 2-2244/2021), в удовлетворении которых решением суда от 21.12.2021 отказано.

Обращаясь в суд с названными требованиями, Банк указал, что заключил с гражданином кредитный договор, подключил заемщика к Программе финансовой и страховой защиты (далее - Программа), получив от последнего плату за подключение к программе в размере 90 940,32 руб. Заемщик свои обязательства выполнил досрочно 28.10.2020, после чего обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных Банком в связи с подключением к Программе. В удовлетворении требований Банк отказал, после чего заемщик обратился к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования заемщика в размере 81 896,07 руб. Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, указал на то, что частичное и полное погашение кредита не влияют на срок страхования, размер страховой выплаты не зависит от фактического размера задолженности заемщика, то есть при наступлении страхового случая застрахованное лицо вправе претендовать на страховую выплату в размере определенной договором страховой суммы.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934, п. 1 ст. 954, ст. 958 ГК РФ, а также п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, с решением финансового уполномоченного согласился.

Суд, установив, что срок действия договора страхования соответствует сроку, обозначенному в кредитном договоре, который после возврата суммы кредита прекращается, пришел к выводу, что при отсутствии кредитной задолженности у должника по кредитному договору утрачивается интерес и в договоре страхования, а поскольку кредит досрочно погашен, то и существование страхового риска прекратилось, что в силу п. 1, п. 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

8) В свою очередь, решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 30.11.2021 аналогичные требования ПАО "Совкомбанк" к финансовому уполномоченному (дело N 2-1592/2021) удовлетворены. Оспариваемое решение финансового уполномоченного в части взыскания денежных средств по Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, а также денежных средств в счет платы за включение в Программу страхования "ГАП" (Программа добровольного коллективного страхования заемщиков кредита от финансовых рисков, связанных с утратой их транспортного средства в результате гибели и угона) признано судом незаконным и отменено; в удовлетворении заявления потребителя о выплате денежных средств отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 934, ст. 958 ГК РФ, п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, а в удовлетворении требований потребителя к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страховой премии надлежит отказать, поскольку заемщиком не соблюдены сроки для обращения с заявлением о возврате страховых премий, в свою очередь, отказ от страхования не является основанием для возврата неиспользованной части страховой премии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22.03.2022 решение суда первой инстанции о признании незаконным решения Финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" денежных средств в пользу потребителя в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении потребительского кредита, в результате оказания которой последний оказался застрахованным лицом по договору коллективного страхования, отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении ПАО "Совкомбанк" названных требований.

При разрешении спора апелляционный суд, установил, что поскольку в рассматриваемом случае отношения по страхованию прекращены погашением задолженности, выплата страхового возмещения становится невозможной, а неиспользованная часть страховой премии подлежит возврату.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу потребителя денежных средств, удержанных в счет платы за подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

9) Кроме того, Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрены требования гражданина к АО "Россельхозбанк", АО "СК "РСХБ-Страхование" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (дело N 2-1596/2021), в удовлетворении которых решением суда от 12.05.2021 отказано.

Истец в обоснование своих требований указал на досрочное исполнение обязательства по кредитному договору, в связи с чем полагал, что договор страхования должен быть прекращен, однако его требование о возврате части страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду, оставлено Банком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 420, 421, 942, 958 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 17, 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и, установив, что по условиям договора при досрочном прекращении договора страхования возврат страховой платы или ее части не осуществляется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании части страховой премии. Суд также счел не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, так как основное требование о взыскании части страховой премии оставлено без удовлетворения.

Оценивая довод АО "Россельхозбанк" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд, исходя из содержания п. 1 ст. 15, ст. 16, п. 5 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 28 и ч. 3 ст. 32 указанного Закона, пришел к тому, что потребитель финансовых услуг должен направить заявление в финансовую организацию после 01.01.2021. Из материалов дела усматривалось, что спорные отношения между сторонами возникли до 01.01.2021, в связи с чем истцу финансовым уполномоченным было сообщено об отказе в принятии к рассмотрению его обращения. При таких обстоятельствах, суд отклонил довод АО "Россельхозбанк" о несоблюдении истцом досудебного порядка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С АО "Россельхозбанк" в пользу истца взыскано: сумма за подключение к Программе страхования в размере 51 975,64 руб.; компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 25 987,82 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. Разрешен вопрос по государственной пошлине. Исковые требования к АО СК "РСХБ-Страхование" оставлены без рассмотрения.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь также ст. 934, ст. 958 ГК РФ,  1 ст. 2, п. 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что, поскольку при полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору страховая сумма будет составлять ноль рублей, действие договора страхования в отношении застрахованного лица досрочно прекращается в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истец имеет право на возврат, как части страховой премии, так и уплаченной им комиссии в виде вознаграждения Банка пропорционально времени, истекшего с даты досрочного прекращения срока страхования до даты окончания срока страхования, так как размер вознаграждения Банку рассчитывается также за весь период страхования и включается в размер страховой платы, которая объявлена страхователю и списана с его счета единой суммой, без указания на ее составляющие части.

Банком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств реально понесенных расходов на подключение заемщика к Программе страхования и распространение на него условий договора коллективного страхования.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, требования потребителя о возврате части страховой премии не было связано с какими-либо недостатками оказанной Банком услуги страхования, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки суд второй инстанции не усмотрел. Однако, установив, что к указанным правоотношениям подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", апелляционный суд частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 данное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда. Судебная коллегия кассационной инстанции указала на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без внимания один из доводов банка о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку с иском к Банку гражданин обратился 17.03.2021, то есть после вступления в силу положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" об обязательном досудебном обращении в службу финансового уполномоченного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 01.03.2022 решение суда первой инстанции от 12.05.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым с АО "Россельхозбанк" в пользу истца взыскано: сумма за подключение к Программе страхования в размере 51 975,64 руб.; компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 25 987,82 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Разрешен вопрос о государственной пошлине. Исковые требования к АО СК "РСХБ-Страхование" оставлены без рассмотрения.

10) Также Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрен иск гражданина к ООО Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя (дело N 2-1852/2021). Истец в обоснование иска указал о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору, в связи с чем полагал, что договор страхования должен быть прекращен, однако его требование о возврате части страховой премии, пропорционально оставшемуся периоду, оставлено Банком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. Просил признать недействительным абзац второй сноски к разделу "Страховая сумма" договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 16.06.2020, заключенного между сторонами; взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии, уплаченной по рассматриваемому договору страхования, в размере 109 661 руб. 92 коп., неустойку за отказ в удовлетворении претензии; компенсацию морального вреда, штраф, а также представительские расходы.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2021 указанный иск в части требований о взыскании неустойки, оставлен без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с положениями ст. ст. 309, 166, 180, 431, 958, 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного между сторонами договора страхования, учитывая разъяснения, данные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал в пользу истца уплаченную им пропорционально остатку срока периода кредитования стоимость услуг по обеспечению страхования, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что досрочное прекращение договора страхования в связи с полным погашением кредитных обязательств является обстоятельством, по которому возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось. Признавая недействительным оспариваемое истцом условие договора страхования по определению размера страховой суммы в случае полного досрочного погашения кредита, суд указал, что оно не отвечает интересам истца и не отражает его действительного волеизъявления, поскольку в соответствии с данным условием размер страховой суммы постепенно снижается и сводится к нулю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.09.2021 решение суда первой инстанции от 25.05.2021 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований гражданина к ООО СК "Ренессанс Жизнь" отказано в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 958 ГК РФ, п. 2 ст. 4, п. 1, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом определений Верховного Суда РФ от 05.03.2019 N 16-КГ18-55, от 27.04.2021 N 78-КГ21-3-КЗ, определений кассационных судов: Второго кассационного суда по делу от 18.06.2020 N 88-14279/2020, Шестого кассационного суда по делу от 24.03.2021 N 88-6195/2021.

Установив, что в рассматриваемом случае правовая возможность расторжения договора страхования по инициативе страхователя с возвратом суммы страховой премии предусмотрена лишь в период охлаждения (в течение 14 дней с момента заключения данного договора), однако таких доказательств материалы дела не содержат, а утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в данной ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существованием страхового риска в период до 07.06.2025, поскольку при условии полного досрочного погашения кредитного договора Программа страхования продолжает действовать в течение всего срока, принимая во внимание, что возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, обращение истца с претензией о возврате страховой премии последовало по истечении установленного п. 1 Указаний срока (14 дней с даты заключения договора страхования), часть уплаченной страховой премии не подлежала возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен нормативными актами и условиями договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 данное апелляционное определение Смоленского областного суда от 21.09.2021 оставлено без изменения.

Срок исчисления неустойки при длительном осуществлении ремонта автомобиля суд произвел без учета положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

11) СПАО "Ингосстрах" оспаривало решение финансового уполномоченного о взыскании с него в пользу гражданина неустойки в размере 3% от суммы страховой премии за период с 23.02.2021 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по передаче транспортного средства в восстановленном состоянии после ремонта (дело N 2-1636/2021).

Финансовый уполномоченный исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", полагая, что продолжительность ремонта поврежденного в результате страхового случая автомобиля не может превышать 45 дней (автомобиль на ремонт был сдан 08.01.2021).

Суд, учитывая, что договором добровольного страхования транспортного средства, договором страховщика и организации автосервиса, а также Правилами страхования СПАО "Ингосстрах" не предусмотрены сроки осуществления страхового возмещения, в том числе в виде проведения восстановительного ремонта, применил положения п. 2 ст. 314 ГК РФ и исходил из того, что требование об исполнении обязательства потребитель предъявил страховщику 24.03.2021.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 20.10.2021 решение финансового уполномоченного изменено; с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 01.04.2021 (по истечении 7 дней с момента предъявления требований) по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисленных на сумму страховой премии.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Споры, связанные с имущественным страхованием (страхованием ответственности)

По делам названной категории с иском обращались юридические лица - страховые компании, ответчиками выступали граждане, виновные в причинении ущерба (суброгация).

Одним из принципов имущественного страхования является принцип суброгации, который состоит в том, что после выплаты страхового возмещения страхователю страховая компания получает право на компенсацию своих расходов на основе предъявления регрессного иска к лицу, виновному в причинении ущерба.

Статья 965 ГК РФ определяет, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2).

Такое взыскание страховой компанией убытков в связи с выплатой страхового возмещения по КАСКО потерпевшему производится в двух случаях:

1) гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована по договору ОСАГО, а потерпевшему произведена страховая выплата по КАСКО;

2) размер выплаченного по КАСКО потерпевшему страхового возмещения превышает размер ответственности по ОСАГО.

Ответчиками по делам выступали также юридические лица - кредитные или страховые организации.

При этом истцами заявлялись следующие требования:

- о признании договора страхования недействительным;

- о возмещении ущерба;

- о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть признан недействительным, если при его заключении страхователь скрыл, что на застрахованный автомобиль выдано разрешение на использование его в качестве такси.

12) Так, решением Вяземского районного суда Смоленской области от 01.12.2021 (дело N 2-2056/2021) удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к гражданину о признании договора страхования недействительным.

Обращаясь в суд с указанными требованиями СПАО "Ингосстрах" указало на заключенный между сторонами договор страхования в отношении транспортного средства, по условиям которого застрахованный автомобиль не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет-магазина (ресторанов, кафе), с уплатой страховой премии в соответствующем размере. В последующем истцу стало известно, что до момента заключения указанного договора страхования на транспортное средство ответчика выдано разрешение на использование его в качестве такси, которое является действующим до настоящего времени, о чем страховщику в момент заключения договора сообщено не было. Полагал, что данное обстоятельство, в силу условий договора страхования, является существенным и имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ влечет недействительность договора страхования с момента заключения.

Принимая решение суд, руководствуясь п. 1, п. 3 ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 343, ст. 940, п. 3 ст. 944 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик (страхователь) при заключении спорного договора страхования сообщил страховщику СПАО "Ингосстрах" заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме, признав договор страхования недействительным.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Необоснованный отказ страховой компании в выплате страхового возмещения влечет, как правило, не только взыскание страхового возмещения, но и удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с возмещением истцу судебных расходов.

13) Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021 (дело N 2-77/2021) частично удовлетворены исковые требования гражданина к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, ст. ст. 940, 942, 943 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 18, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 17.08.2018 N 171, утвержденными приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" N 496, а также результатами проведенной судебной экспертизы, и установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения на условиях "полной фактической гибели/конструктивной гибели" транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения, которая определена в виде разницы стоимости автомобиля, рассчитанной с учетом применения коэффициента индексации 0,82 к действительной стоимости транспортного средства, указанной в страховом полисе, стоимости годных остатков, стоимости повреждений на момент страхования.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков должна быть определена по результатам аукциона, сославшись на отсутствие императивного указания об этом в правилах добровольного страхования транспортных средств.

Суд также нашел несостоятельным довод ответчика о том, что коэффициент индексации в данном случае применяться не должен, указав, что понижающий коэффициент включает в себя несколько показателей, таких как сборка, разборка, дефектовка, хранение, перевозка, продажа, что в рассматриваемом случае частично имело место, следовательно, коэффициент подлежал применению к действительной стоимости транспортного средства.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд, установив, что страховщиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ с 145 202 руб. до 100 000 руб.

Учитывая, что требования истца о доплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд также возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ с 303 965 руб. до 150 000 руб.

Также частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что ответчик не произвел в установленные сроки выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением условий договора добровольного страхования, принципа разумности и справедливости оценены в 3 000 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг досудебной оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.07.2021 N 33-2135/2021 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.01.2021 оставлено без изменения.

14) По сути, аналогичное решение вынесено Промышленным районным судом г. Смоленска 29.07.2021 по делу по иску гражданина к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (дело N 2-1585/2021).

Однако при рассмотрении данного дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку протоколы судебных заседаний и иные материалы дела не содержали сведений о том, что представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении размера штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.10.2021 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.07.2021 изменено в части размера взысканного штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, определив ко взысканию с АО "Юнити Страхование" в пользу истца штраф в размере 671 000 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

На обозначенные судебные акты поступила кассационная жалоба АО "Юнити Страхование", в связи с чем 28.01.2022 дело направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не рассмотрено.

Факт наступления страхового случая в связи с угоном транспортного средства исключен судом, поскольку автомобиль задолго до предполагаемого события был вывезен с территории Российской Федерации с оригинальными регистрационными документами, а приобщение ключей, ПТС и свидетельства транспортного средства в качестве вещественных доказательств к уголовному делу имело место длительное время спустя.

15) Гражданин обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что в период действия договора страхования неустановленным лицом застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением по КАСКО о хищении (угоне) транспортного средства. Однако страховая выплата не была произведена, направленная страховщику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично; с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 943, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", п. 61 Правил страхования, утвержденных приказом СПАО "Ингосстрах" от 10.01.2018 N 3, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта хищения автомобиля истца в период действия договора страхования. Поскольку документы на автомашину и ключи от нее имелись в наличии у истца и были приобщены к материалам уголовного дела, суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, признал обоснованными требования истца о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Довод ответчика о неустановлении способа хищения транспортного средства суд первой инстанции отклонил с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указав, что страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества. Поскольку каких-либо исключений из страховых рисков "ущерб" или "угон" заключенный между сторонами по настоящему делу договор страхования не содержит, произошедшее событие - хищение ТС, независимо от его формы и способа, обладает признаками страхового случая.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в частности не установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с представленными в апелляционную инстанцию дополнительными доказательствами, суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наступление страхового случая, предусмотренного п. 9.1 ст. 18 Правил страхования - "Угон транспортного средства без документов и ключей", а, учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль за 9 месяцев до предполагаемого события был вывезен с территории Российской Федерации с оригинальными регистрационными документами, выданными истцу при постановке на учет спорного автомобиля, оснований для выплаты страхового возмещения у СПАО "Ингосстрах" не имелось. Приобщение 2-х комплектов ключей от замка зажигания, ПТС и свидетельства транспортного средства в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, находящемуся в производстве следственных органов Российской Федерации, вышеуказанные выводы не опровергают, поскольку последовало фактически через 11 месяцев с момента вывоза спорного ТС за пределы Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.12.2021 N 33-2571/2021 решение суда первой инстанции от 12.05.2021 отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стоимость годных остатков автомобиля при расчете страховой выплаты должна быть определена в соответствии со способом, предусмотренным условиями договора страхования.

16) Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 08.04.2021 отказано в удовлетворении исковых требований гражданина к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО (дело N 2-128/2021).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сумма ущерба по рассматриваемому случаю превысила 50% страховой суммы, поэтому данный случай в силу п. 1.9 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от 16.03.2017 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью спорного договора КАСКО, правомерно рассматривался ответчиком на условиях "Крупный ущерб" в соответствии с п. 10.2 Правил страхования, который предусматривает 2 варианта выплаты страхового возмещения на условиях "Крупный ущерб", по выбору страховщика: выплата страхового возмещения в денежной форме за минусом стоимости годных остатков (п. 10.2.2); выдача направления на восстановительный ремонт (п. 10.2.1).

Страховщик в соответствии с п. 10.2.2 принял решение об урегулировании данного случая путем выплаты страховой суммы минус франшиза и минус стоимость годных остатков, в соответствии с п. 10.2.2 и 1.30 Правил стоимость годных остатков была определена на основании проведенных торгов.

Истец, инициируя настоящий иск, фактически оспаривал стоимость годных остатков ТС, определенную в результате проведения торгов, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, выводы которой сторонами не оспаривались.

Однако, при принятии решения, суд, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить способ, на основании которого будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, установил, что, заключив договор добровольного страхования, стороны согласовали, что стоимость годных остатков будет определяться в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования - на основании торгов.

При этом, детальных условий процедуры проведения торгов в правилах страхования не содержится, с учетом приведенного п. 1.30 последние заключаются в размещении запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов. В данном случае ответчик воспользовался предусмотренным договором порядком определения годных остатков посредством проведения торгов на электронной площадке migtorg.com, что не нарушало прав истца.

Оценивая доводы истца о несогласии с порядком и результатами торгов, суд исходя из представленных документов, пришел к выводу что п. 1.30 Правил страхования исполнен, торги действительно проводились, в связи с чем оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что из согласованных условий заключенного между сторонами договора следует, что определение стоимости годных остатков определяется на основании торгов, суд пришел к выводу, что расчет суммы страхового возмещения произведен ответчиком в соответствии с договором и Правилами страхования, при этом, истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания доплаты, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований, не имеется.

Решение суда первой инстанции сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

17) Кроме того, Промышленным районным судом г. Смоленска рассмотрен иск гражданина к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО (дело - N 2-435/2021), в обоснование которого указано на необоснованное и недостоверное определение страховщиком размера выплаты путем проведения аукциона, настаивая на применении расчетного метода исследования.

В свою очередь ответчик ссылался на аукционную процедуру, как наиболее достоверную.

В связи с несогласием с указанными доводами истца, по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы о стоимости годных остатков спорного автомобиля, определяемой путем открытого аукциона, расчетным методом.

Оценивая доводы истца о том, что расчет стоимости годных остатков должен производиться на основании расчетного метода, суд исходил из Условий страхования, по риску "Ущерб", положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений договора страхования, пришел, с одной стороны, к выводу о том, что таковые не препятствуют определению стоимости годных остатков, в том числе по результатам публичных торгов и аналогичных процедур, а с другой, о том, что буквально смысловое значение понятия стоимости транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели, подразумевает, в приоритете, возможность оценки стоимости его реализации неограниченному кругу лиц в том виде, в котором оно существует после страхового случая до его разборки до состояния отдельных агрегатов, узлов и деталей.

В контексте этого, принимая соответствующие выводы эксперта, суд исходил из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденных Минюстом РФ в 2018 году), согласно п. 10.6 которых стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Определение стоимости годных остатков спорного автомобиля было произведено путем проведения аукциона. При этом, с учетом вышеприведенного пункта Методических рекомендаций, установленной экспертным путем возможности определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, как приоритетного и более достоверного способа, по сути, нет оснований для принятия стоимости годных остатков, определенной иным способом, а именно расчетным.

Суд также полагал необходимым учесть, что с учетом положений п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", торги по поврежденному автомобилю в целом и достигают той разумной степени достоверности, как и объективно учитывают предполагаемый потенциальными покупателями иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, отмечая, что в данном случае действительно автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых до состояния не поврежденного автомобиля с соответствующими потребительскими свойствами, исходя из рыночных цен, достаточно высока. Однако, фактически нанесенные повреждения в виде вмятин, царапин и порезов внутри салона не влекут безусловную или существенную утрату основного назначения легкового автомобиля - для перевозки пассажиров, а в большей степени касаются его товарной стоимости ухудшением визуально-потребительский свойств.

Права истца в данном случае не нарушаются и по тем основаниям, что тот не был лишен возможности передать ГОТС страховщику, получив полное страховое возмещение на условиях договора, однако избрал иной способ защиты права, очевидно будучи заинтересованным в сохранении за собой автомобиля и после заявленных повреждений.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, Условия договора страхования, отсутствие запрета на определение рыночной стоимости годных остатков автомобиля путем проведения специализированных торгов, учитывая осуществление страховой выплаты страховщиком в размере, превышающем расчет страхового возмещения, произведенный исходя из действительной стоимости автомобиля истца, определенной при заключении договора страхования, с применением предусмотренного Условиями страхования коэффициента индексации - 0,96, пропорционально количеству месяцев использования автомобиля после заключения договора страхования, за вычетом стоимости технических повреждений автомобиля на момент его осмотра на дату страхования, вычетом идентичных повреждений и стоимости годных остатков, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Установив выплату возмещения в надлежащем объеме, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки также не имелось.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.06.2021 в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Наезд автомобиля на животное (лося), выбежавшее на проезжую часть, является страховым случаем, предусмотренным договором КАСКО, и не может быть расценен как наезд на препятствие, который к страховым случаям по условиям договора не относится.

18) Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.04.2021 (дело N 2-1803/2021) истцу отказано в удовлетворении требований к ООО СК "Согласие" о выдаче направления на ремонт транспортного средства, поврежденного в связи с наездом на лося, внезапно выбежавшего на проезжую часть дороги.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 14.09.2021 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования гражданина к ООО "СК "Согласие" о выдаче направления на ремонт транспортного средства удовлетворены. Событие, имевшее место 24.09.2020, - наезд на выбежавшего на проезжую часть лося, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, признано страховым случаем, предусмотренным договором КАСКО. Оно относится к страховым рискам наружного механического повреждения застрахованного транспортного средства животными. Критической оценке суд апелляционной инстанции подверг доводы ответчика о том, что животное в данном случае является препятствием, наезд на которое по условиям договора страхования страховым случаем не является. На Общество возложена обязанность выдать истцу направление на ремонт транспортного средства.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии сомнений относительно условий договора добровольного страхования подлежит применению толкование, наиболее благоприятное для потребителя. Каких-либо особенностей применения Правил страхования, исключающих возможность признания заявленного истцом события страховым случаем по риску "Ущерб", не установлено.

Порядок расторжения договора страхования и наличие оснований его прекращения в связи с неуплатой страховой премии (страхового взноса) страхователем зависит от условий такого договора.

19) Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.06.2021 (дело N 2-787/2021) АО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии.

Обращаясь в суд с иском, страхования компания указала, что между сторонами заключен договор страхования, предметом которого являются имущественные интересы ответчика, связанные с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой. По условиям договора страхования премия вносится ответчиком в рассрочку по согласованному графику. В установленный срок ответчик не оплатил очередной взнос, в связи с чем истец направил ответчику письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность, впоследствии также направил соглашение о расторжении договора страхования. Указанные были оставлены ответчиком без внимания.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора страхования о том, что договор страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленный договором страхования срок и/или размере, пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия со стороны ответчика оплаты страхового взноса является выражением его отказа от договора страхования, что влечет за собой как прекращение договора, так и возникающих на его основании обязательств. Суд указал, что необходимость подписания предложенного истцом соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования отсутствует, поскольку обязательное соблюдение письменной формы отказа от договора страхования ни законом, ни договором не предусмотрено. Действие договора страхования прекратилось со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, что было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.

Решение суда вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

20) Вместе с тем, по аналогичным требованиям АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по уплате страховой премии Рославльский городской суд Смоленской области 12.08.2021 принял решение об удовлетворении исковых требований к ответчику (дело N 2-961/2021).

Условиями договора страхования также было предусмотрено одно из оснований его прекращения - неуплата страхователем страховой премии (или любого страхового взноса, при уплате страховой премии, в рассрочку) в установленный договором страхования срок и/или размере.

Однако, с учетом обстоятельств данного дела, в связи с тем, что направленное страхователю после неоплаты в установленный договором срок очередного страхового взноса соответствующее уведомление страховщика о наступлении случая досрочного прекращения договора ответчиком не было получено, корреспонденция возвращена в адрес отправителя с отметкой "неудачная попытка вручения", суд пришел к выводу, что договор страхования не прекращен и продолжает действовать.

На этом основании суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Решение в вышестоящие инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

21) Починковским районным судом Смоленской области также рассмотрены требования ПАО СК "Росгосстрах" к виновнику ДТП о возмещении ущерба (дело N 2-3/2021).

В обосновании иска указано на произошедшее ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство гражданина, застрахованного у истца по договору КАСКО, в соответствии с которым выплачено страховое возмещение в сумме 713 789,19 руб. Полагает, что поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., которая возмещена истцу страховой организацией ответчика, ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Суд, учитывая положения п. 1 ст. 15, ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 929, п.п. 1-3 ст. 965 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ), пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются общие нормы ГК РФ о возмещении ущерба, предусматривающие принцип полного возмещения вреда.

Суд, установив, что во исполнение обязательств по договору КАСКО истцом оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля застрахованного лица в сумме 713 789,19 руб., ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, на основании выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер стоимости восстановления автомобиля, пришел к выводу о том, что размер убытков истца в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

Решением суда от 31.01.2021 иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен; с ответчика, являющегося причинителем вреда по спорному ДТП, в пользу истца взыскан ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по договору КАСКО и возмещенной страховщиком ответчика страховой суммы.

Решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

При рассмотрении исков страховых компаний о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат установлению обстоятельства вины ответчиков в его причинении и размер причиненного подлежащего возмещению ущерба.

22) Так, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к гражданам, ответственным за причинение ущерба, управляющей организации ООО "Комфорт-Сервис" о взыскании ущерба в порядке суброгации (дело N 2-1649/2021), указав, что в период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай (залитие квартиры), расположенной под квартирой ответчиков, в связи с чем страховой компанией произведена выплата страхового возмещения. Залитие произошло в результате повреждения магистрального фильтра для очистки воды, установленного в принадлежащей ответчикам квартире, причиной которого явился гидравлический удар.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выводы судебной экспертизы, показания эксперта, свидетелей, пришел к выводу, что разрушение фильтра очистки холодной воды в спорном жилом помещении произошло в результате гидроудара в системе холодного водоснабжения многоквартирного дома, вследствие чего произошел залив нижерасположенных квартир в данном жилом доме, включая застрахованную квартиру. Ответственность за поддержание нормативного давления в системе холодного водоснабжения несет управляющая компания ООО "Комфорт-сервис".

Ответчиками представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины последних в разрушении фильтра очистки холодной воды, установленного в принадлежащей им квартире, и как следствие, отсутствие их вины в причинении ущерба заливом застрахованной квартиры.

Учитывая, что ответчиком ООО "Комфорт-сервис" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба собственникам многоквартирного дома, ввиду необеспечения поддержания нормативного давления в системе холодного водоснабжения, повлекшего разрушение фильтра очистки холодной воды и залив нижерасположенных квартир, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании суммы ущерба с ответчика ООО "Комфорт-сервис". Размер ущерба определен судом на основании представленных доказательств, которые также не опровергнуты ответчиком.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.12.2021 исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ООО "Комфорт-сервис" удовлетворены, в иске к гражданам отказано в полном объеме.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

23) Также решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.08.2021 частично удовлетворены исковые требования САО "ВСК" к физическому лицу, ответственным за причинение ущерба, о взыскании убытков в порядке суброгации (дело N 2-1744/2021).

Принимая данное решение, суд установил, что залив застрахованной в САО "ВСК" от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива квартиры из вышерасположенной квартиры, собственником которой на тот момент являлся ответчик, произошел в результате прорыва из шланга горячей воды, установленного самостоятельно, что ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь ст. ст. 929, 965 ГК РФ, с учетом того, что истец в результате наступления страхового случая (залития) в полном объеме возместил потерпевшему ущерб, причиненный повреждением внутренней отделки квартиры, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу, к которому перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба, с ответчика.

Ответчик в судебном заседании причину залития спорной квартиры не оспаривал, суд взыскал с него ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, менее заявленного истцом.

Решение суда также не обжаловалось и вступило в законную силу.

24) ПАО СК "Росгосстрах" предъявило иск к гражданину, ответственному за причинение ущерба, о взыскании ущерба в порядке суброгации (дело N 2-51/2021).

При разрешении данного спора суд руководствовался положениями п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 965 ГК РФ и удовлетворил иск в полном объеме.

Сторона ответчика, не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласилась только с размером подлежащего возмещению ущерба, ходатайствовала о назначении экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с применением правил, предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Суд, следуя принципу диспозитивности, ходатайство удовлетворил, однако впоследствии с такой оценкой не согласился, имея в виду, что она возможна лишь в случае возмещения определения размера возмещения по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта без применения вышеуказанных правил Банка России. В результате была установлена и присуждена иная сумма ущерба (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19.10.2021 N 33-2445/2021).

Аналогичные иски были рассмотрены и удовлетворены по требованиям страховых компаний по делам N 2-1842/2021, N 2-1348/2021, N 2-944/2021 (Заднепровский районный суд г. Смоленска), N 2-1509/2021, N 2-1760/2021, N 2-1813/2021, N 2-1943/2021 (Вяземский районный суд Смоленской области), N 2-1109/2021, N 2-480/2021, N 2-1232/2021, N 2-1475/2021 (Сафоновский районный суд Смоленской области), N 2-149/2021, N 2-877/2021 (Смоленский районный суд Смоленской области), N 2-248/2021 (Ярцевский городской суд Смоленской области).

Проанализированная судебная практика применения судами законодательства о добровольном страховании также свидетельствует о том, что заявления по делам указанной категории оставлялись судами без рассмотрения, как по причине неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову, так и по причине несоблюдения истцами досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом для данной категории дел.

Так, согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), в который, в том числе включены страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) (ч. 1 ст. 28) или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По смыслу ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

25) Гражданин обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО (дело N 2-1771/2021).

Из содержания иска следовало, что основным требованием, от разрешения которого зависело разрешение остальных, является требование о взыскании страхового возмещения в размере 435 278,52 руб. Требование о взыскании неустойки является производным, то есть вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования в его основной части не превышали 500 000 руб., последний обязан был в досудебном порядке обратиться к Финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением в отношении ПАО СК "Росгосстрах", чего сделано не было. Доказательств обратного суду представлено не было и стороной истца не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Промышленный районный суд г. Смоленска определением от 21.05.2021 исковое заявление истца о взыскании страхового возмещения оставил без рассмотрения.

Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

26) Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.04.2021 заявление истца к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

27) Также определением Починковского районного суда Смоленской области от 14.10.2021 оставлено без рассмотрения исковое заявление гражданина к ООО Страховая компания "Арсеналъ" о возврате страховой премии в связи с расторжением договора КАСКО, взыскании компенсации морального вреда и штрафа (дело N 2-376/2021).

После принятия иска к производству суда и назначении подготовки по делу ответчиком возращена сумма страховой премии истцу, в связи с чем иск уточнен, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд оставил иск без рассмотрения ввиду отсутствия документа, указанного в ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а именно решения финансового уполномоченного по обращению в отношении ООО Страховая компания "Арсеналъ" по факту нарушения права. При этом суд указал, что обстоятельств того, что истец одновременно заявляет требования, которые не относятся к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не освобождает его от обязанности соблюдать обязательный установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок урегулирования спора в отношении основного требования о взыскании страховой премии, и не нарушает право на доступ к правосудию.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 30.11.2021 N 33-3891/2021 названное определение суда оставлено без изменения.

Основанием для прекращения производства по делам указанной категории являлись как отказ истца от иска, так наличие вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

28) Так, определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.05.2021 (дело N 2-2447/2021) производство по делу по иску гражданина-истца к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения было прекращено.

Прекращая производство по делу, суд установил, что ранее вступившим в законную силу определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 21.12.2020 производство по гражданскому дело по иску гражданина-истца к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя было прекращено в связи с отказом истца от иска по основанию добровольного исполнения требований истца о взыскании страхового возмещения. С учетом того, что имелось вступившее в законную силу определение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Ленинский суд прекратил производство по делу.

Определение вступило в законную силу.

29) Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 22.06.2021 (дело N 2-782/2021) принят отказ ПАО СК "Росгосстрах" от исковых требований к ответчикам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу прекращено.

Определение вступило в законную силу.

Как показал анализ судебной практики применения судами законодательства о добровольном страховании в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, суды в целом правильно применяют законодательство при разрешении споров указанной категории.

При разрешении указанных споров суды руководствовались положениями главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзором практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и др.

На основании проведенного анализа и обобщения судебной практики по рассматриваемой категории дел необходимо отметить следующие сложности в вопросах правоприменения.

Так Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" были приняты изменения, касающиеся вопросов возврата части страховой премии при досрочном исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.

Данные изменения вступили в законную силу с 1 сентября 2020 года и применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после этой даты.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены случаи, в которых кредитор (если услуги по страхованию оказывались с участием банка) либо страховая компания должны вернуть часть страховой премии заемщику, который досрочно полностью погасил потребительский кредит или заем. Обязательным условием такого возврата является цель заключения договора страхования - он должен быть заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку данные изменения применяются к правоотношениям из договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2020 года, то основные проблемы правоприменения пришлись на исследуемый период - 2021 год.

До принятых изменений, в отношении договоров, заключенных до 1 сентября 2020 года, в правоприменительной практике по вопросу возврата уплаченной страховой премии были выработаны следующие подходы. Возможность возврата части страховой премии по договору страхования зависела от порядка определения размера страховой суммы на момент наступлении страхового события. Если он равен долгу по кредиту и уменьшается вместе с его погашением, потребитель может вернуть часть оплаченной страховки. Данный подход регламентирован в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, и нашел применение в правоприменительной практике.

При рассмотрении дел, к правоотношениям сторон по которым применяется измененная редакция, исходя из положений части 2.4 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", установлению подлежат следующие юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением того, являлся ли заключенный с истцом договор личного страхования договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита:

1) в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования предлагались либо нет кредитором разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа);

2) кто является выгодоприобретателем по договору страхования (сам страхователь или иные лица, в т.ч., кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа);

3) подлежит ли пересчету страховая сумма по договору страхования соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, несмотря на конкретизацию введенными положениями условий возврата неизрасходованной части страховой премии, ввиду "обхода" банками и страховыми организациями соответствующих положений закона, в целях отказа в возврате страховой премии в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, и составления договоров соответствующим образом, у судов возникают определенные сложности правоприменения, в том числе связанные с установлением юридически значимых обстоятельств.

Также до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" трудности у судов вызывали вопросы соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в отношении требований потребителя финансовых услуг по договорам добровольного страхования, размер которых превышал 500 тысяч рублей, в отношении того, какие требования могут быть включены в данный размер.

Ответ на этот вопрос содержит п. 35 данного Постановления, согласно которому совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе, сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается лишь неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Настоящий обзор подготовлен с целью применения в практической работе для достижения единообразия судебной практики по изученным вопросам.