Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-685/2022 по делу N СИП-657/2021 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствует вероятность смешения сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-685/2022 по делу N СИП-657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (ул. Школьная, д. 32, дер. Сосновка, Кормиловский р-н, Омская обл., 646987, ОГРН 1105543034673) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу N СИП-657/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 613249 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (ул. Московская, д. 27, оф. 503, г. Пенза, 440026, ОГРН 1125836001378).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" - Юдина Е.Е. (по доверенности от 07.07.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-390/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" - Смирнова И.М. (по доверенности от 03.09.2021), Плисова О.В. (по доверенности от 03.09.2021), Зотова Е.Н. (по доверенности от 13.07.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (далее - общество "РУСКОМ-АГРО") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 613249 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), и об обязании Роспатента прекратить правовую охрану названного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ДАМАТЕ" (далее - общество "АК "ДАМАТЕ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, общество "РУСКОМ-АГРО" просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент 27.05.2022 представил письменные объяснения, в которых он возражает против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Общество "АК "ДАМАТЕ" 26.05.2022 представило отзыв на кассационную жалобу, в котором также просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 20.06.2022. Президиум Суда по интеллектуальным правам предложил сторонам спора использовать время отложения судебного разбирательства для мирного урегулирования настоящего спора.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 20.06.2022 явились представители лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала в связи с изменением состава президиума Суда по интеллектуальным правам.

В судебном заседании представитель общества "РУСКОМ-АГРО" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "АК "ДАМАТЕ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, словесный товарный знак "" по заявке N 2016714024 с приоритетом от 22.04.2016 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.04.2017 за N 613249 на имя общества "АК "ДАМАТЕ" в отношении товаров 29-го класса МКТУ "ветчина, желе мясное, изделия колбасные, колбаса кровяная, консервы мясные, мясо, мясо консервированное, паштеты из печени, печень, птица домашняя неживая, сосиски, сосиски в сухарях, составы для приготовления бульонов, составы для приготовления супов, субпродукты, экстракты мясные" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, маркетинг, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги по розничной и оптовой продаже товаров, в том числе через сеть Интернет; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Полагая, что государственная регистрация указанного обозначения в качестве товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество "РУСКОМ-АГРО" 28.12.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку.

Возражение общества "РУСКОМ-АГРО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 613249 было мотивировано фактом его сходства с принадлежащим подателю возражения товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 517278, имеющим более раннюю дату приоритета и зарегистрированным в отношении однородных товаров 29-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 31.03.2021 возражение общества "РУСКОМ-АГРО" было удовлетворено частично: предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ, применительно к которым он зарегистрирован.

Роспатент констатировал, что сравниваемые обозначения являются сходными по фонетическому и графическому критериям за счет полного вхождения в спорный товарный знак элемента противопоставленного товарного знака.

В оспариваемом решении административный орган отметил, что товары 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, являются однородными товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака не являются однородными товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, в связи с чем правовая охрана спорного товарного знака в этой части подлежит сохранению.

Роспатент не усмотрел обстоятельств, усугубляющих вероятность смешения в гражданском обороте спорного товарного знака, индивидуализирующего услуги по продвижению товаров, и противопоставленного товарного знака, предназначенного для индивидуализации товаров 29-го класса МКТУ.

Несогласие общества "РУСКОМ-АГРО" с названным решением административного органа в части сохранения правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции исходил из того, что применимыми правовыми актами для оценки охраноспособности спорного обозначения являются ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В обжалуемом решении суд первой инстанции отметил, что административный орган пришел к правильному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых товарных знаков и об отсутствии оснований для удовлетворения возражения в части оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Признавая правильным вывод Роспатента о наличии сходства между товарными знаками "" по свидетельству Российской Федерации N 613249 и "" по свидетельству Российской Федерации N 517278, суд первой инстанции указал, что данный вывод обусловлен сходством по фонетическому и графическому критериям, а также отсутствием возможности сопоставить указанные товарные знаки по семантическому критерию сходства ввиду отсутствия у сравниваемых обозначений семантического значения.

В отношении доводов заявителя об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой однородности, поскольку при установлении однородности товаров и услуг необходимо исследовать их именно в том виде (в той формулировке), в котором эти товары и услуги включены в свидетельство на товарный знак (знак обслуживания).

Так, суд первой инстанции указал, что услуги по реализации товаров оказываются посредническими предприятиями (магазинами, супермаркетами, торговыми центрами, оптово-розничными базами) третьим лицам и не предполагают производство товаров. Таким образом, услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров, маркетинг, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги по розничной и оптовой продаже товаров, в том числе через сеть Интернет; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", сформулированные в общем виде без уточнения по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности применительно к товарам 29-го класса МКТУ "молоко; продукты молочные; напитки молочные с преобладанием молока; молочная сыворотка; кефир; сливки (молочные продукты); сметана; творог молочный; кумыс; йогурт; масло сливочное; масло какао; крем сливочный; сыры; жиры пищевые; смеси жировые для бутербродов; масла растительные пищевые; масло подсолнечное пищевые; масло рапсовое пищевое; масло кукурузное; масло сурепное пищевые; кунжутное масло; мясо; мясо консервированное; желе мясное; экстракты мясные; изделия колбасные; бекон; сосиски; окорока; ветчина; шпик; печень; паштеты из печени; субпродукты; солонина; супы; супы овощные; составы для приготовления супов; бульоны; составы для приготовления бульона; сок мясной (подливки); рыба [за исключением живой]; продукты рыбные пищевые; рыба консервированная; филе рыбное; икра; птица домашняя [неживая]; дичь (битая); овощи вареные, жареные, печеные; овощи замороженные; овощи сушеные; салаты овощные; овощные соки для приготовления пищи; грибы консервированные; фрукты консервированные; компоты; компоты фруктовые; конфитюры; повидло; варенье; фрукты замороженные; фрукты засахаренные; изюм; салаты фруктовые; желе фруктовое; чипсы фруктовые; чипсы [хрустящий картофель]; травы пряно-вкусовые консервированные; творог соевый; соки овощные для приготовления пищи; желатин пищевой; орехи обработанные; яйца; порошок яичный" и различны по своей природе, и по назначению, не являются взаимодополняемыми, поэтому не могут быть признаны однородными, а отнесение их российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения заявителем не подтверждено.

Оценив представленные заявителем результаты социологического опроса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы административного органа об отсутствии вероятности смешения товарных знаков в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

При этом суд первой инстанции указал, что первый вопрос социологического отчета акцентирует внимание респондентов на том, что сравниваемые обозначения используются для мясной продукции, последующие вопросы следуют из первого. Поскольку вопросы социологического исследования касались очень узкой сферы (магазины мясной продукции, магазины продуктов питания), а услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака заявлены широко (не имеют уточнений по ассортименту и сфере деятельности), отсутствуют соответствующие основания для вывода о том, что данные социологического отчета подтверждают вероятность смешения сравниваемых товарных знаков применительно к широкому перечню рубрик 35-го класса МКТУ.

Отклоняя довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны общества "АК "ДАМАТЕ", суд первой инстанции указал, что общество "РУСКОМ-АГРО" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что умысел общества "АК "ДАМАТЕ" при формировании серии товарных знаков был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда заявителю при отсутствии иных добросовестных целей.

Суд первой инстанции указал, что общество "АК "ДАМАТЕ" не принимало на себя обязанность не создавать собственную серию товарных знаков, включающих словесный элемент "ИНДИ", а сам по себе факт выдачи письма-согласия, на которое ссылается общество "РУСКОМ-АГРО" в обоснование своей позиции, не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "АК "ДАМАТЕ" по регистрации товарного знака.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы общество "РУСКОМ-АГРО" ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции нарушил методологию установления вероятности смешения сравниваемых товарных знаков при определении степени сходства обозначений, а именно - в части установления сильных и слабых элементов в сравниваемых товарных знаках.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, формулируя вывод о низком сходстве (низком фонетическом сходстве) сравниваемых обозначений, суд первой инстанции фактически исходил из различия в количестве букв (звуков) сравниваемых товарных знаков и что оба слова начинаются с элемента "ИНДИ", и не дал свою оценку характеру элемента "МАРКЕТ" в спорном товарном знаке.

По мнению общества "РУСКОМ-АГРО", элемент "МАРКЕТ" является слабым элементом в составе спорного товарного знака, поскольку он носит описательный характер для услуг 35-го класса МКТУ, тогда как элемент "ИНДИ", с которого начинаются сравниваемые обозначения, является оригинальным и фантазийным для товаров и услуг 29-го, 35-го классов МКТУ, поэтому именно на нем должен быть сделан акцент при сопоставлении товарных знаков.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции нарушил методологию установления вероятности смешения сравниваемых товарных знаков при оценке однородности товаров 29-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, поскольку не принял во внимание тот факт, что заявитель и третье лицо работают на одном рынке (рынке мясной продукции), т.е. являются на нем конкурентами, а также не дал оценку тому, что спорный товарный знак был зарегистрирован, помимо услуг 35-го класса МКТУ, в отношении товаров 29-го класса МКТУ, относящихся только к мясным изделиям.

Общество "РУСКОМ-АГРО" подчеркивает, что выводы суда первой инстанции в части критической оценки представленного отчета ВЦИОМ не подтверждаются материалами дела, в то время как указанный отчет свидетельствует о наличии фактической угрозы смешения сравниваемых обозначений.

В отношении вывода суда первой инстанции о том, что в действиях общества "АК "ДАМАТЕ" отсутствуют признаки злоупотребления правом при регистрации спорного товарного знака, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что создание третьим лицом серии товарных знаков, объединенных элементом "ИНДИ", способствует "размытию" товарного знака заявителя.

Изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Методология определения вероятности смешения обозначений приведена в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно указанному разъяснению высшей судебной инстанции вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, вывод о вероятности смешения двух обозначений не может быть сделан при отсутствии одного из следующих условий:

той или иной степени сходства таких обозначений;

той или иной степени однородности товаров и услуг.

При неоднородности товаров и услуг вероятность смешения обозначений отсутствует даже в случае, если сравниваемые обозначения обладают той или иной степенью сходства.

Делая вывод об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в отношении услуг 35-го класса МКТУ, административный орган и суд первой инстанции исходили из того, что услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака не однородны товарам 29-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении административным органом и судом первой инстанции степени сходства сравниваемых средств индивидуализации подлежат отклонению как не влияющие на вывод об отсутствии вероятности их смешения в отношении услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции об отсутствии однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 29-го класса МКТУ, указанных в регистрации спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности товаров и услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Как разъясняется в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Оценивая доводы заявителя об однородности услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции верно исходил из того, что при установлении однородности товаров и услуг необходимо исследовать их именно в том виде (в той формулировке), в котором эти товары и услуги включены в свидетельство на товарный знак (знак обслуживания).

При этом понятия, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности, и в этом случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам, тогда как услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Принимая во внимание то, что услуги по реализации товаров оказываются посредническими предприятиями (магазинами, супермаркетами, торговыми центрами, оптово-розничными базами) другим лицам и не предполагают производство товаров, суд первой инстанции обоснованно счел, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, сформулированные в общем виде без уточнения по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности применительно к товарам 29-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, различны по своей природе и назначению, не являются взаимозаменяемыми (взаимодополняемыми), в связи с чем не могут быть признаны однородными.

Суд первой инстанции также установил, что заявителем не доказано отнесение сравниваемых услуг 35-го класса и товаров 29-го класса МКТУ российскими потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что в ином случае все товары с 1-го по 34-й класс МКТУ могут быть признаны однородными, например, услуге по реализации товаров, сформулированной в общем виде без уточнения по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности.

Согласно пункту 4 информационного письма Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам.

Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 по делу N СИП-1068/2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу N 300-ЭС20-22755 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

В настоящем деле включенные в перечень регистрации спорного товарного знака услуги 35-го класса МКТУ не содержат указания на какие-либо виды товаров, в том числе на товары, относящиеся к 29-му классу МКТУ, в связи с чем вывод Роспатента и суда первой инстанции об отсутствии однородности услуг спорного товарного знака и товаров противопоставленного товарного знака является обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что в рассматриваемом случае методология установления однородности сравниваемых товаров и услуг судом первой инстанции соблюдена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что фактическое осуществление заявителем и третьим лицом деятельности на одном рынке (рынке мясной продукции) с использованием сравниваемых обозначений не имеет значения для установления однородности сравниваемых товаров и услуг, поскольку фактически осуществляемая деятельность не имеет значения, смешение определяется применительно к тем товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые знаки.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, при установлении однородности товаров и услуг не подлежит учету и тот факт, что спорный товарный знак был зарегистрирован, помимо услуг 35-го класса МКТУ, в отношении товаров 29-го класса МКТУ, относящихся только к мясным изделиям.

Ссылка общества "РУСКОМ-АГРО" на несогласие с критической оценкой представленного им в суд первой инстанции отчета ВЦИОМ не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку вопросам, поставленным перед респондентами, и установил, что они в значительной степени являлись наводящими и преднамеренно формировали мнение опрашиваемых потребителей, что привело к предсказуемости полученных на эти вопросы ответов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что, поскольку вопросы социологического исследования касались очень узкой сферы (магазины мясной продукции, магазины продуктов питания), а услуги 35-го класса МКТУ спорного товарного знака заявлены широко (не имеют уточнений по ассортименту и сфере деятельности), отсутствуют основания для вывода о том, что данные социологического опроса подтверждают вероятность смешения сравниваемых товарных знаков применительно к широкому перечню рубрик 35-го класса МКТУ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вероятности смешения сравниваемых обозначений в отношении услуг 35-го класса МКТУ и, следовательно, о соответствии предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в этой части требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1486 ГК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "подпункта 2 пункта 6 статьи 1486 ГК РФ"

Ссылка общества "РУСКОМ-АГРО" на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества "АК "ДАМАТЕ" по регистрации спорного товарного знака злоупотребления правом подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что создание третьим лицом серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "ИНДИ", способствует "размытию" товарного знака заявителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявитель не представил в материалы настоящего дела доказательства, подтверждающие, что умысел третьего лица направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а его целью было причинение вреда заявителю при отсутствии иных добросовестных целей.

Суд первой инстанции также обратил внимание на отсутствие доказательств того, что третье лицо пыталось воспользоваться деловой репутацией заявителя, сложившейся в связи с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 517278, равно как не представил и доказательства, свидетельствующие о наличии такой сложившейся репутации среди российских потребителей и о возникновении у них ассоциативной связи между обозначением и заявителем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе общества "РУСКОМ-АГРО", не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 указанного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу N СИП-657/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСКОМ-АГРО" (ОГРН 1105543034673) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев