Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-997/2022 по делу N СИП-1052/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее судебное решение о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации обозначения, поскольку административный орган нарушил основополагающие методологические подходы к сравнению обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-997/2022 по делу N СИП-1052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Пашковой Е.Ю. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-1052/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИТВАК" (ш. Каширское, д. 24, комн. 38, 39, этаж 2, Москва, 115522, ОГРН 1027700285579) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020757358.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГРИТВАК" - Аленов В.К. (по доверенности от 19.05.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИТВАК" (далее - общество "ГРИТВАК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 27.04.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения "ФЛЕКСВАК" по заявке N 2020757358, об удовлетворении правопритязаний по указанной заявке в полном объеме.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 30.06.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020757358 как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение общества "ГРИТВАК", поступившее 20.05.2021, на решение Роспатента от 27.04.2021 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020757358 с учетом решения суда.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, административный орган просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных объяснениях, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, общество "ГРИТВАК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества "ГРИТВАК" и Роспатента.

Представитель административного органа выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Представитель общества "ГРИТВАК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ГРИТВАК" 14.10.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020757358 на регистрацию обозначения "ФЛЕКСВАК" в качестве товарного знака в отношении товара 5-го класса "вакцины" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением административного органа от 27.04.2021 было отказано в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в связи с его несоответствием положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "ГРИТВАК" 20.05.2021 обратилось с возражением против указанного решения Роспатента, в котором содержались доводы, аналогичные тем доводам, что изложены в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Решением от 30.06.2021 административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставил в силе решение Роспатента от 27.04.2021 ввиду того, что предоставление правовой охраны обозначению по заявке N 2020757358 противоречит требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение по заявке N 2020757358 сходно с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 476345 (""), N 270893 ("") и N 140018 (""), зарегистрированными в отношении однородных товаров 5-го класса МКТУ.

При этом противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 476345 с приоритетом от 16.01.2012 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 270893 с приоритетом от 06.06.2003 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами латинского алфавита.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 140018 с приоритетом от 21.12.1994 представляет собой словесное обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

В результате сравнительного анализа Роспатент отметил следующее:

совпадение одного слога "ФЛЕКС-" / "FLEX-" в сравниваемых обозначениях свидетельствует о фонетическом сходстве;

совпадающий слог "ФЛЕКС-" / "FLEX-" занимает начальную позицию, с которой начинается прочтение и восприятие обозначений;

в заявленном обозначении и в противопоставленных товарных знаках по свидетельствам Российской Федерации N 476345 и N 140018 совпадают пять начальных букв;

в то же время в заявленном обозначении и в противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 270893 совпадают пять начальных звуков, так как части "ФЛЕКС-" и "FLEX-" произносятся одинаково как [флэкс];

отличающиеся вторые части сопоставляемых словесных элементов части "-ВАК", "-ТАЧ", "-ACT" представляют собой отличия в три буквы, а с частью "-АР" противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 140018 отличие составляет лишь две буквы.

При этом административный орган сослался на Методические рекомендации "Рациональный выбор названий лекарственных средств", утвержденные Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации 10.10.2005 (далее - Методические рекомендации от 10.10.2005), согласно которым различия между названиями должны составлять три и более букв (знаков) в любом сочетании.

Кроме того, в оспариваемом решении Роспатент указал на то, что семантический критерий сходства не подлежит применению, так как сравниваемые обозначения представляют собой вымышленные слова, отсутствующие в словарях, обратив внимание на то, что совпадающая большая часть сравниваемых слов позволяет ассоциировать обозначения друг с другом и воспринимать их как варианты знаков одного производителя.

Констатировав графическое сходство сравниваемых обозначений, обусловленное выполнением их стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита (два из противопоставленных знака) и наличием совпадающей начальной части "ФЛЕКС-", административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 476345 и N 140018 являются в высокой степени сходными за счет фонетического и графического сходства образующих их словесных элементов, а заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 270893 в средней степени сходны друг с другом за счет фонетического сходства образующих их словесных элементов.

Отклоняя доводы общества "ГРИТВАК" о том, что ранее на его имя был зарегистрирован аналогичный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 413193, в том числе о применении к заявленному обозначению положений статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция), в оспариваемом решении Роспатент указал, что ранее не применялись методологические подходы, изложенные в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в связи с чем регистрация этого товарного знака заявителя стала возможной.

Полагая, что решение административного органа от 30.06.2021 противоречит нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество "ГРИТВАК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для отмены оспариваемого решения административного органа, поскольку признал необоснованными выводы Роспатента о сходстве спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками, а, следовательно, о несоответствии обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции установил, что административный орган неверно проанализировал сходство сравниваемых обозначений по фонетическому признаку и вообще не оценил их графическое сходство.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении возражения Роспатент проигнорировал положения статьи 6.quinquies Парижской конвенции и допустил нарушение принципа правовой определенности, так как при аналогичных обстоятельствах отказал в регистрации обозначения, тождественного товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 413193, ранее зарегистрированному административным органом на имя общества "ГРИТВАК" в отношении того же товара 5-го класса МКТУ, но правовая охрана которого была прекращена 02.07.2019 в связи с истечением срока действия исключительного права.

При этом суд первой инстанции отметил, что длительное бесконфликтное существование тождественного с заявленным обозначением товарного знака и двух противопоставленных товарных знаков в рассматриваемой ситуации подлежало учету при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражение общества "ГРИТВАК" рассмотрено Роспатентом в отсутствие надлежащей оценки доводов общества, которые имеют значение для исхода спора, а также без надлежащего обоснования выводов, положенных в основу принятого решения, что свидетельствует о существенном нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент подвергает сомнению правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Так, Роспатент обращает внимание на сходство заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков по фонетическому и графическому признакам. Административный орган полагает, что суд первой инстанции не провел надлежащий анализ семантического сходства сравниваемых обозначений.

Роспатент отмечает, что заявленное обозначение и противопоставленные товарные знаки представляют собой единые и неделимые слова "ФЛЕКСВАК", "ФлексТач", "FLEXACT", "ФЛЕКСАР", которые не имеют какого-либо определенного значения; как следствие, отсутствует возможность проверить их сходство по семантическому признаку.

По мнению административного органа, нет оснований полагать, что в сравниваемые обозначения с позиции рядового потребителя заложены различные понятия и идеи в связи с включением в их состав дополнительных частиц "-ВАК", "-Тач", "-АСТ", "-САР".

Роспатент считает, что суд первой инстанции сделал формальный вывод об отсутствии в оспариваемом решении оценки графического сходства заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270893.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет

Регистрация в качестве товарного знака для однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя. Согласие не может быть отозвано правообладателем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления вероятности смешения сравниваемых обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления N 10.

Не опровергая установленную Роспатентом однородность товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана по заявке N 2020757358 и в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 476345, N 270893 и N 140018, суд первой инстанции признал, что вывод административного органа о вероятности их смешения сделан им с нарушением методологических подходов сравнения обозначений, а также без учета необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

Принимая во внимание то, что административный орган сам разделил сравниваемые обозначения на части ("ФЛЕКС-", "-ВАК", "-ТАЧ", "-АСТ", "-АР"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, вопреки пункту 42 Правил N 482, Роспатент устранился от выяснения вопросов, какое значение могут иметь эти элементы в разных языках, на какие элементы падает логическое ударение и какие из них имеют самостоятельное значение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вхождение данных частиц в качестве фонетико-фонологических единиц в заявленное обозначение и в противопоставленные товарные знаки не может само по себе свидетельствовать об их восприятии потребителями в качестве самостоятельных элементов, имеющих какое-либо значение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении обстоятельств фонетического вхождения одного словесного обозначения в другое имеет значение не только совпадение отдельных буквосочетаний названных обозначений, но и их характер: воспринимается ли совпадающее буквосочетание как элемент, обладающий самостоятельным семантическим значением (в том числе является ли упомянутый элемент корнем слова, являются ли совпадающие буквосочетания сильными элементами, на которых акцентируется внимание потребителей; несут ли данные элементы основную смысловую нагрузку).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2018 по делу N СИП-22/2017.

Для признания частей сложносоставного слова самостоятельными элементами учитывается восприятие букв или буквосочетаний как самостоятельных элементов адресной группой потребителей (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2017 по делу N СИП-700/2016, от 14.02.2019 по делу N СИП 267/2018, от 19.04.2019 по делу N СИП-77/2018, от 04.10.2019 по делу N СИП-78/2018, от 10.08.2020 по делу N СИП-564/2019, от 13.09.2021 по делу N СИП-68/2021, от 24.02.2022 по делу N СИП 605/2021).

При этом в числе прочего могут учитываться известные адресной группе потребителей правила словообразования, исходя из которых конкретная часть слова воспринимается как имеющая конкретное самостоятельное значение (к примеру, один из корней сложного слова), визуальные особенности конкретного обозначения и т.п.

В оспариваемом решении выводы в отношении выявленных частиц отсутствуют, хотя в возражении общество "ГРИТВАК" указывало, что входящий в состав сравниваемых обозначений элемент "-ВАК" обычно используется производителями вакцин как общепринятое сокращение и именно так воспринимается информированными потребителями. В противопоставленном товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 476345 элемент "-Тач" выделен заглавной буквой, что разделяет обозначение на две части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае Роспатент уклонился от оценки всех доводов возражения, имеющих существенное значения для определения сходства сравниваемых обозначений, а также нарушил методологию сравнения обозначений.

Суд первой инстанции верно отметил, что, ссылаясь при проведении анализа сравниваемых обозначений по фонетическому признаку сходства на Методические рекомендации от 10.10.2005, согласно которым различия между сравниваемыми названиями должны составлять три и более букв, Роспатент констатировал, что различия между заявленным обозначением и товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 476345 и N 270893 составляют три буквы, что свидетельствует о допустимости регистрации лекарственных средств с таким названием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным указание суда первой инстанции на необходимость проверки графического сходства заявленного обозначения и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 270893, который в отличие от двух остальных противопоставленных товарных знаков выполнен буквами английского алфавита.

В такой ситуации довод Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ отклоняется как необоснованный: именно административный орган нарушил основополагающие методологические подходы к сравнению обозначений. Суд первой инстанции выявил это нарушение, аргументировал позицию свою, касающуюся нарушения Роспатентом методологии в достаточной степени.

Нарушение методологических подходов к определению сходства свидетельствует о нарушении норм материального права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям действующего законодательства.

Позиция Роспатента, выраженная в кассационной жалобе и состоящая в том, что суд первой инстанции мог самостоятельно определить, какое значение имеют входящие в состав спорные части, не может быть поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам. Проведение такого анализа является обязанностью административного органа. К компетенции суда первой инстанции относится проверка соответствия требованиям применимого законодательства сделанных Роспатентом выводов. При отсутствии в проверяемом ненормативном правовом акте необходимых выводов суд первой инстанции не обладает компетенцией делать их самостоятельно, подменяя административный орган.

Одной из целей административной процедуры рассмотрения возражения является обеспечение возможности предоставления правовой охраны товарным знакам, для которых отсутствуют препятствия, определенные статьей 1483 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2020 по делу N СИП-680/2019.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта.

Иные ссылки административного органа, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции его доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

В пункте 138 Постановления N 10 отмечено, что если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно с учетом решения суда.

При повторном рассмотрении возражения административному органу следует выделить в спорном обозначении и в противопоставленных товарных знаках самостоятельные элементы; определить их семантическое значение исходя из восприятия упомянутых элементов адресной группой потребителей, сравнить спорное обозначение и противопоставленные товарные знаки.

Рассмотрев кассационную жалобу Роспатента в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Несогласие же заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2022 по делу N СИП-1052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова