Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-798/2022 по делу N А56-91604/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о признании сделки по передаче прав администрирования на доменное имя недействительной и применении последствия ничтожной сделки, поскольку по условиям трудового договора коммерческий директор истца не имел полномочий на распоряжение правами на доменное имя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-798/2022 по делу N А56-91604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Спб" (ул. Маршала Говорова, д. 35, литер А, пом. 3-Н, офис 124, Санкт-Петербург, 198095, ОГРН 5067847028464) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по делу N А56-91604/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-ДЕЛЬТА" (ул. Зайцева, д. 41, литер А, пом. 15-Н, 94-97, Санкт-Петербург, 198188, ОГРН 1027810243680) к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Спб" о признании сделки по передаче прав администрирования на доменное имя neva-delta.ru недействительной и применении последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Нева-Дельта Спб" - Фролова И.В. (по доверенности от 01.09.2021 N 01/21);

от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Спб" - Забаринский Г.В., Синицына Н.И. (по доверенности от 10.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта" (далее - общество "Нева-Дельта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Спб" (далее - общество "Нева-Дельта Спб") прав администрирования на доменное имя neva-delta.ru недействительной и применении последствия ничтожной сделки посредством обязания общества "Нева-Дельта СПб" переоформить права администрирования на доменное имя neva-delta.ru на общество "Нева-Дельта".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022 кассационная жалоба общества "Нева-Дельта Спб" передана на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам по подсудности.

В кассационной жалобе общество "Нева-Дельта Спб", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы общество "Нева-Дельта Спб" указывает на то, что передача доменного имения является хозяйственной операцией, которая была осуществлена между аффилированными лицами, составлявшими единую группу лиц, при этом доменное имя, по мнению заявителя кассационной жалобы, не является объектом права, а, следовательно, положения об оспаривании сделок не применимы в данном деле.

При этом общество "Нева-Дельта Спб" настаивает на том, что общество "Нева-Дельта" пропустило срок исковой давности для обращения с требованием о признании передачи домена недействительной сделкой, поскольку такая сделка является оспоримой.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Нева-Дельта", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества "Нева-Дельта Спб" без удовлетворения.

В дополнении к кассационной жалобе общество "Нева-Дельта Спб" отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно квалифицировали сделку как ничтожную, а также приводит другие доводы, свидетельствующие о грубом нарушении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2022, представитель общество "Нева-Дельта" принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества "Нева-Дельта Спб" выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Нева-Дельта" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 04.05.2017 в рамках договора на создание сайта, разработанного для общества "Нева-Дельта" по договору от 23.12.2016 N 38/1933-Р, зарегистрирован домен neva-delta.ru.

Правообладателем и фактическим владельцем сайта, к которому адресует данное доменное имя, является общество "Нева-Дельта". Однако право администрирования домена "neva-delta.ru" перешло к обществу "Нева-Дельта СПб", что подтверждается информацией с сайта регистратора - акционерного общества "РСИЦ" REG.RU. Об указанных обстоятельствах обществу "Нева-Дельта" стало известно в начале 2019 г., после утраты фактического управления сайтом.

Так, смена администратора указанного домена произошла в декабре 2018 г. помимо воли общества "Нева-Дельта", в период отсутствия его генерального директора на основании письма о смене владельца домена, подписанного генеральным директором общества "Нева-Дельта" Тимофеевым М.В.

В результате предпринятых действий по возвращению права администрирования указанного домена, обществу "Нева-Дельта" удалось вернуть только фактическое управление сайтом.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче прав администрирования на доменное имя neva-delta.ru является недействительной (ничтожной), общество "Нева-Дельта" направило обществу "Нева-Дельта Спб" претензию с требованием о возврате прав администрирования названного домена.

Поскольку общество "Нева-Дельта Спб" ответило отказом на претензию, общество "Нева-Дельта" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ошибочной передачи ответчику права администрирования спорного доменного имени по запросу неуполномоченного истцом лица.

С учетом того, что сделка по передаче прав администрирования доменного имени "neva-delta.ru." совершена на безвозмездной основе, что противоречит положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывая, что истец лишился прав администрирования данного доменного имени, суд первой инстанции признал передачу прав на это доменное имя недействительной сделкой и обязал ответчика переоформить права администрирования домена на имя истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы ответчика, что передача прав администрирования доменного имени является не сделкой, а хозяйственной операцией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушение иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Порядок и правила регистрации доменных имен в доменах регулируются Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81; далее - Правила).

В соответствии с указанными Правилами "доменное имя" - символьное обозначение, предназначенное для сетевой адресации, в которой используется система доменных имен (DNS); "администратором" является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре; "регистрация доменного имени" - внесение в Реестр сведений о доменном имени, его администраторе и иных сведений, установленных Правилами.

В силу п. 3.2.7 Правил, доменное имя считается зарегистрированным с момента внесения соответствующих сведений в Реестр. Право администрирования действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

В соответствии с п.п. 6.1 и 6.2 Правил в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Регистратор обязан выполнить заявку администратора в течение трех рабочих дней с даты получения такой заявки, заключения договора с лицом, которому передается право администрирования, и подтверждения этим лицом согласия на получение права администрирования.

Право администрирования доменного имени считается переданным с момента изменения в Реестре информации об администраторе доменного имени (пункт 6.4 Правил).

Порядок и правила регистрации доменных имен в доменах регулируются Регламентом регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (далее - Регламент), являющимся неотъемлемой частью договора, заключаемого Регистратором (АО "РСИЦ") с пользователями.

В соответствии с п. 7.1. Регламента передача домена иному юридическому или физическому лицу осуществляется на основании направленной Администратором домена в адрес Исполнителя письменной заявки, оформленной в соответствии с требованиями и в порядке, опубликованными на веб-сервере Исполнителя. Формы необходимых для передачи прав на домен документов опубликованы на веб-сервере Исполнителя в разделе "Услуги".

Согласно п. 7.2. Регламента при получении Исполнителем письменной заявки от Администратора домена о передаче домена иному лицу и подтверждения намерения стать Администратором домена от лица, которому передается доменное имя по установленной Исполнителем форме, после идентификации Администратора домена, производит в течение 3 (трех) рабочих дней действия по передаче домена и уведомляет об этом прежнего и нового Администраторов домена.

Пунктом 7.4. Регламента установлено, что подтверждение принятия домена лицом, которому передается домен, оформленное по установленной Исполнителем форме и полученное Исполнителем от указанного лица, является согласием последнего с положениями настоящего Регламента.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, от аккредитованного регистратора доменов, общества с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" (далее - общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ"), 10.12.2018 поступил запрос о смене администратора домена, в котором было изложено следующее: "Администратор доменного имени neva-delta.ru, находящегося на обслуживании в компании REG.RU, желает передать Вам права администрирования.

Для подтверждения или отмены передачи домена, перейдите по ссылке: https://www.reg.ru/domain/apply_confirm_code?service_id=28847165&action=chanae_admin&key=8hHehWJvl2Jhmq0.

После подтверждения домен будет перерегистрирован на Вас в автоматическом режиме.

Внимание! Если Вы не желаете стать администратором указанного доменного имени, вы можете отказаться от переноса, перейдя по вышеуказанной ссылке. В случае, если вы не подтвердите свое согласие в течение 24 часов, перенос также будет считаться отмененным.".

Общество "Нева-Дельта Спб" согласилось на передачу ему доменного имени, перейдя по указанной ссылке.

В адрес общества "Нева-Дельта Спб" 10.12.2018 поступило электронное сообщение о том, что смена администратора доменного имени "neva-delta.ru" прошла успешно.

В ответе на запрос суда общество "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" сообщило, что передача обществу "Нева-Дельта Спб" права администрирования спорного доменного имени осуществлялась из личного кабинета партнера - на тот момент администратора сайта Крашенинниковой С.В.

В свою очередь в письме общества с ограниченной ответственностью "Стратег.ру", чьим сотрудником являлась Крашенинникова С.В., указано, что передача прав администрирования домена была произведена ошибочно на основании запроса представителя истца.

Данным запросом оказалось письмо от 07.12.2018 за подписью генерального директора общества "Нева-Дельта" Тимофеева М.В., представленное в материалы дела.

Между тем, Тимофеев М.В. пояснил, что он не подписывал и не мог подписать данное письмо, поскольку на указанную дату находился в следственном изоляторе по возбужденному в отношении его уголовному делу.

После выяснения спорных обстоятельств представитель ответчика сообщил, что данное письмо было написано и отправлено администратору домена коммерческим директором истца, Белобородовым И.А., который, в отсутствие генерального директора, имел право на совершение подобных сделок в силу заключенного с ним трудового договора.

Констатировав, что по условиям трудового договора Белобородов И.А. не имел полномочий по распоряжению правами на доменное имя, а также, что передача права на доменное имя была осуществлена на безвозмездной основе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные действия по передачи прав на администрирование доменного имения следуют признать ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды оставили без оценки его доводы, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил не только вышеприведенные обстоятельства, но и отсутствие пропуска исковой давности для обращения с требованием о признании ничтожной сделки, а также, что спорные действия отвечают признакам сделки и не являются хозяйственной операцией.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец не является дочерним обществом ответчика, ответчик не участвует в деятельности истца (не является участником, не имеет договорных отношений) и не определяет решения, которые принимает истец, у сторон отсутствуют общие цели экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они воспроизводят позицию истца по существу спора, которая была предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и которой дана надлежащая правовая оценка; при этом заявитель кассационной жалобы не приводит никаких опровержений, что спорные действия были осуществлены на безвозмездной основе, что запрещено пунктом 1 статьи 575 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2021 по делу N А56-91604/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Дельта Спб" (ОГРН 5067847028464) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев