Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-983/2022 по делу N А13-13689/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку размер компенсации определен с учетом характера нарушения, требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июня 2022 г. N С01-983/2022 по делу N А13-13689/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. ознакомился с кассационной жалобой иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG (Badstrasse 115, Waiblingen, 71336, Germany) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2021 по делу N А13-13689/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу, принятыми в порядке упрощенного производства по исковому заявлению иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Валентиновне (г. Череповец, ОГРНИП 304352807200412) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Andreas Stihl AG & Co. KG (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Киселевой Елене Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 573715 ("STIHL"), а также 265 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу компании взыскано 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 573715; а также 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 26 рублей 55 копеек в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензии и искового заявления, 20 рублей в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Компания с указанными судебными актами не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, мотивируя ее несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2020 по делу N А13-8302/2020 установлено, что сотрудниками Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу 10.02.2020 в 15 час. 20 мин. в торговом центре "ЦСМ" в отделе, принадлежащем предпринимателю Киселевой Е.В., расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Кирилловское шоссе, д. 61, выявлен факт реализации продукции с признаками контрафактности, в связи с чем оформлены рапорт (КУСП от 10.02.2020 N 3201/360), протокол изъятия вещей и документов от 10.02.2020 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020 серии АР N 017185.

По окончании административного расследования заместителем начальника Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу Веселовым А.В. составлен протокол от 10.02.2020 N 35 АВ 357432 об административном правонарушении.

В протоколе отражено, что 10.02.2020 в указанной торговой точке предприниматель допустил хранение и предложение к продаже моторного масла для двухтактных двигателей в количестве 16 единиц, объемом 1000 мл, по цене 595 руб., 8 единиц, объемом 100 мл, по цене 99 руб., на которых без разрешения правообладателя использовался товарный знак "STIHL", принадлежащий компании.

Указанным решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.08.2020 по делу N А13-8302/2020 установлена вина ответчика в незаконном использовании товарного знака.

Кроме того, судами установлено, что компания является обладателем исключительных прав на товарный знак N 573715 (логотип "STIHL").

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за истцом товарного знака в виде логотипа "STIHL" от 14.02.1991, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 573715.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 4-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как "масла и жиры для промышленного использования, смазочные материалы, жидкое топливо".

Претензией от 14.04.2021 N 67658 истец предложил ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительного права.

Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительное право истца на товарный знак, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком прав правообладателя, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о наличии оснований для снижения размера компенсации, снизил размер компенсации до 10 000 рублей. В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод судов, установивших исходя из анализа указанных доводов наличие оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, Суд по интеллектуальным правам находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не противоречащим требованиям ГК РФ и вышеуказанным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Суд отмечает, что определение конкретного размера компенсации отнесено законом к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части установления размера компенсации, так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется в указанном контексте и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.12.2021 по делу N А13-13689/2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Andreas Stihl AG & Co. KG - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Лапшина