Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-681/2022 по делу N А62-6331/2020 Суд частично отменил решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, дело в данной части направил на новое рассмотрение, поскольку судами не была соблюдена методология определения сходства сравниваемых обозначений и сравнения однородности услуг, в связи с этим в данной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2022 г. N С01-681/2022 по делу N А62-6331/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Погадаев Н.Н.,

судьи Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, UK) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2021 по делу N А62-6331/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению иностранной компании Carte Blanche Greetings Limited к акционерному обществу "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" (Соболева ул., д. 25, г. Смоленск, 214016, ОГРН 1026701428588) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранной компании Carte Blanche Greetings Limited - Кудрявцев Д.К. (по доверенностям от 10.02.2022 и от 09.03.2022),

от акционерного общества "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" - Котова И.В. (по доверенности от 04.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" (далее - общество) о взыскании 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 657633, 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование персонажа мишка "Tatty Teddy", судебных расходов, включая судебные издержки на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств, приобретение товара, проведение исследования.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2022 кассационная жалоба оставлена без движения.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2022 кассационная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, истец указывает на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, в связи с этим просит решение от 20.01.2022 и постановление от 22.02.2022 отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда первой инстанции следует читать как "от 20.09.2021 г."

По мнению заявителя кассационной жалобы, экспертное заключение Ермолаевой О.В. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит подписки эксперта об уголовной ответственности и разъяснений ему положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом сравнение произведено с изображением, которое отсутствует в материалах дела и взято экспертом из сети интернет, что нарушает статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности), поскольку эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Также в кассационной жалобе заявитель считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушена методология сравнения обозначений, при этом в судебных актах отсутствует анализ однородности товарного знака истца и обозначения ответчика.

В представленном письменной отзыве, ответчик полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы истца были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с проведенной судами оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Как следует из материалов дела, компания Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("А grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You") с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, что подтверждается аффидевитом автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудовым договором от 27.11.2000 между ним и истцом с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

Также компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 657633, имеющий правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 25 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего одежду.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что изготавливаемая ответчиком текстильная продукция (в том числе, колготки детские 122С1, носки детские 222СЗ), реализацию которой он осуществляет путем продажи, предложения к продаже/оптовой продаже нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу по свидетельству Российской Федерации N 657633, а также изображение, которое является производным по отношению к персонажу Tini/Tatty Teddy произведением и содержит в себе характерные отличительные признаки.

Поскольку претензия истца о прекращении нарушения интеллектуальных прав ответчиком оставлена без удовлетворения, компания обратилась суд с настоящими требованиями, представив в качестве доказательств текстильную продукцию, реализуемую ответчиком.

Исследовав материалы дела и представленные в обоснование заявленные требований доказательства с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" (далее - общество "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского") представлено экспертное заключение от 17.06.2021.

В результате проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что изображение, нанесенное на детские колготки и носки, является самостоятельным произведением дизайна, представляющим оригинальную композицию, не являющееся переработкой композиции "Мишки с голубым носом "Tatty Teddy" несмотря на некоторые аспекты сходства.

При сопоставлении текстильной продукции, реализуемой ответчиком, с изображением персонажа и товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии расхождения, как отдельных элементов, так и общего вида изображения.

Проанализировав товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации N 657633, а также изображение, используемое ответчиком, суд первой инстанции установил крайне низкую степень сходства, основанную только на использовании в обоих изображениях образца игрушечного медвежонка, стилизованного от образа животного (медведя), которой, по мнению суда первой инстанции, недостаточно для вывода о нарушении исключительных прав на товарный знак.

Суд первой инстанции отметил, что вместе с тем имеющиеся между спорным товарным знаком и изображением, используемым ответчиком, различия исключают ассоциативное восприятие мягкой игрушки в качестве персонажа и товарного знака истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1229, 1232, 1259, 1270, 1484, 1490, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 95, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как указывалось ранее и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на основании аффидевита автора иллюстраций произведения Стива Морт-Хилла и трудового договора от 27.11.2000 между ним и истцом, последний является правообладателем исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю" ("А grey bear with a blue nose. The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди Ми Ту Ю" ("Tatty Teddy Me to You").

С целью разрешения вопроса о том является ли обозначение, использованное ответчиком результатом переработки персонажа "Tatty Taddy" суд первой инстанции определением от 12.02.2021 назначил судебную искусствоведческую экспертизу, производство которой поручено обществу "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского".

По результатам экспертного исследования в суд представлено экспертное заключение от 17.06.2021, согласно которому изображение, нанесенное на детские колготки и носки, является самостоятельным произведением дизайна, представляющим оригинальную композицию, не являющееся переработкой композиции "Мишки с голубым носом "Tatty Teddy" несмотря на некоторые аспекты сходства.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания компенсации за незаконное использование персонажа, так как изображение, используемое ответчиком, является самостоятельным произведением дизайна, представляющим оригинальную композицию.

Доводы истца в указанной части сводятся к тому, что экспертное заключение, положенное в основу вышеуказанного вывода судов является недопустимым доказательством, ввиду отсутствия расписки эксперта об осведомлённости за уголовную ответственность и отсутствия факта разъяснения эксперту положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также использования экспертом иных материалов для производства судебной экспертизы.

Между тем указанные доводы аналогичны возражениям истца, заявленным в суде первой инстанции и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены.

Так, суд апелляционной инстанции, верно установил, что экспертом не нарушены положения Закона о судебно-экспертной деятельности, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (имеется расписка в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Кроме того, как следует из материалов электронного дела, эксперт по его ходатайству при проведении экспертизы получил от суда доступ к аффидевиту для его последующего анализа, а соответственно исследовал тот объект, который и требовалось.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в вышеуказанной части, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем указывают на несогласие истца с осуществленной судами оценкой доказательств, а именно экспертного заключения от 17.06.2021.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование персонажа являются правомерными, и в данной части не подлежат отмене.

Между тем, с выводами судов в части отказа в требованиях истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, изложенные в обжалуемых судебных актах суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии сходства изображений персонажа, имеющегося на спорном товаре, с товарным знаком истца.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 162 Постановления N 10 и указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары (пункт 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство).

Чаще всего основанием для признания товаров (услуг) однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе; при определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункт 7.2.1.1 Руководства).

В пункте 42 Обзора разъяснено, что в ходе установления однородности товаров (услуг) суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров (услуг), условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров (услуг), иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вместе с тем, суды, сделав вывод о низкой степени сходства используемого обозначения и спорного товарного знака, не провели анализ однородности спорного товара ответчика с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак истца.

В отсутствие такого анализа вывод об отсутствии сходства до степени смешения не мог быть сделан судами, и является преждевременным.

Кроме того, как указывалось ранее сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 настоящих Правил N 482.

Исходя из пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Однако как следует из обжалуемых судебных актов, проводя анализ сравнения обозначения, используемого ответчиком и спорного товарного знака, суды первой и апелляционной инстанции, в том числе приняли во внимание характеристику персонажа, изложенного в аффидевите истца.

Между тем, анализ сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте необходимо проводить сравнивая обозначение, используемое ответчиком с товарным знаком истца, исключая характеристику обозначения как литературного персонажа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не была соблюдена методология определения сходства сравниваемых обозначений и сравнения однородности услуг, в связи с этим в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе установить степень однородности товаров, наличие или отсутствие иных обстоятельств, влияющих на возможность смешения спорного обозначения и товарного знака; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по итогам рассмотрения дела надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2021 по делу N А62-6331/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 2 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 657633 и в части распределения государственной пошлины в соответствующей части.

Дело N А62-6331/2020 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев