Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 г. N 305-ЭС20-61(3) по делу N А40-96969/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу кредитора - Суворова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-96969/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пенюгалова Алексея Александровича в Арбитражный суд города Москвы обратился кредитор Суворов Сергей Анатольевич с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должника Джалаловой Марины Валерьевны убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Суворов Сергей Анатольевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, наличия причиненных убытков и их размера, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками, указав, что непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств спора, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Суворову Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Н. Зарубина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 г. N 305-ЭС20-61(3) по делу N А40-96969/2016
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59272/2022
01.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18221/19
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18221/19
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66529/2021
30.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66448/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29647/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32193/2021
10.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35945/20
02.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10121/20
06.05.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1017/20
13.04.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-650/20
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8790/20
13.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76002/19
05.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-18221/19