Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 308-ЭС22-12678 по делу N А32-7207/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7207/2018 о несостоятельности (банкротстве) Югана Александра Матвеевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельные участки и стоящие на них жилые дома и бассейн, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на помещение, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022, определение суда изменено, признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на помещение, заключенный должником и его сыном Юганом Е.А., применены последствия недействительности сделки, с Югана Е.А. в конкурсную массу должника взыскано 3 180 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности факта предоставления равноценного встречного исполнения по сделкам.
Доводы заявителя жалобы о совершении оспариваемых сделок для вида и об отсутствии реальных правовых последствий их совершения подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств спора. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать финансовому управляющему Рычкову Виталию Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2022 г. N 308-ЭС22-12678 по делу N А32-7207/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14821/2022
08.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19614/2022
08.12.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19502/2022
25.11.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19574/2022
13.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9684/2022
06.07.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9838/2022
08.04.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-512/2022
29.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1679/2022
03.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9557/2021
03.12.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9369/2021
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-6101/2021
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2812/2021
21.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4614/2021
29.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20149/20
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-7207/18
08.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16416/19
06.10.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16415/19