Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-20149/20 по делу N А32-7207/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф08-2812/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-7207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" Сычева А.Ю.: представителя Кирьянова Н.Н. по доверенности от 19.08.2020,

от УФНС России по Краснодарскому краю: представителя Еремина К.О. по доверенности от 26.02.2020,

финансового управляющего Рычкова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" Сычева Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-7207/2018

по заявлению финансового управляющего Рычкова Виталия Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ООО "Алтаймясопром" (ИНН: 2277011020, ОГРН: 1082208002062) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Югана Александра Матвеевича (ИНН 420529363295, ОГРНИП 308420506300098);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Югана Александра Матвеевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника Рычков В.М. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2015, заключенного между Юганом Александром Матвеевичем (далее по тексту - должник) и ООО "Алтаймясопром" (далее по тексту - ответчик), по отчуждению имущества:

* помещение, кадастровый номер 22:47:190238:239, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20, пом. HI, оформленной договором купли-продажи от 13.03.2015;

* помещение, кадастровый номер 22:47:190238:238, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20, пом. Н, оформленной договором купли-продажи от 13.03.2015;

* объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:47:190238:229, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20, оформленной договором купли-продажи от 13.03.2015;

* помещение, кадастровый номер 22:47:190238:241, по адресу Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д 20, пом. Н2, оформленной договором купли-продажи от 13.03.2015;

* объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:47:190101:2000, по адресу Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20, оформленной договор купли-продажи от 13.03.2015;

* здание, кадастровый номер 22:47:190238:231, по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20, оформленной договором купли-продажи от 13.03.2015;

* земельный участок, кадастровый номер 22:47:190238:270, по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рп. Тальменка, ул. Анисимовская, 20, и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий имуществом должника Рычков В.М. просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на вышеперечисленные объекты недвижимости (уточенные требования, принятые судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-7207/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 27.02.2015, заключенный ИП Юганом Александром Матвеевичем и ООО "Алтаймясопром". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП Югана Александра Матвеевича следующего имущества:

* земельный участок, кадастровый номер 22:47:190238:270, по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рп. Тальменка, ул. Анисимовская, 20;

* помещение, кадастровый номер 22:47:190238:238, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20, пом. Н;

* помещение, кадастровый номер 22:47:190238:241, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д 20, пом. Н2;

* помещение, кадастровый номер 22:47:190238:239, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20, пом. H1;

* объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:47:190101:2000, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20;

* объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:47:190238:229, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20;

* здание, кадастровый номер 22:47:190238:231, по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-7207/2018, конкурсный управляющий ООО "Алтаймясопром" Сычев А.Ю., обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 167 ГК РФ, статья 61.6, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве в части применения последствий недействительности сделки в отношении ООО "Алтаймясопром", находящегося в процедуре конкурсного производства. В нарушение приведенных норм права судом первой инстанции не произведена трансформация неденежного требования к банкроту о возврате объектов недвижимости в денежное требование в порядке статьи 126 Закона о банкротстве

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом ИП Югана А.М. - Рычков В.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв финансового управляющего Рычкова В.М. конкурсный управляющий ООО "Алтаймясопром" просит отменить определение суда от 30.10.2020 по делу N А32-7207/2018, аргументируя правовую позицию.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление УФНС России указывает, что судебный акт обоснован и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-7207/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 ИП Юган Александр Матвеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном источнике 26.01.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 дело N А32-7207/2018 передано для рассмотрения судье Бочкареву С.В.

Судом установлено, что между ИП Юганом Александром Матвеевичем (продавец) и ООО "Алтаймясопром" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.02.2015, согласно которому должник реализовал следующее недвижимое имущество:

* земельный участок, кадастровый номер 22:47:190238:270, по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рп. Тальменка, ул. Анисимовская, 20;

* помещение, кадастровый номер 22:47:190238:238, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20, пом. Н;

* помещение, кадастровый номер 22:47:190238:241, по адресу Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д 20, пом. Н2;

* помещение, кадастровый номер 22:47:190238:239, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20, пом. H1;

* объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:47:190101:2000, по адресу Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20;

* объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:47:190238:229, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20;

- здание, кадастровый номер 22:47:190238:231, по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20.

Согласно условиям договора купли-продажи от 27.02.2015 стоимость указанных объектов недвижимости составляет 3 950 000 руб. (п. 2.1), указанная сумма должна быть оплачена ответчиком (покупателем) в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности (п. 2.3). Расчет производится в безналичной форме (п. 2.4).

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным указанного договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.02.2018, оспариваемый договор заключен 27.02.2015, то есть за периодом подозрительности, в связи с чем возможность его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что безвозмездная передача ликвидного имущества аффилированному лицу свидетельствует о совершении действий в обход закона с противоправной целью - безвозмездный вывод ликвидных активов должника в пользу его аффилированного лица, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что на момент реализации имущества ООО "Алтаймясопром" ИП Юган А.М. отвечал признакам неплатежеспособности.

Общая сумма неисполненных обязательств перед кредиторами в настоящее время включена в реестр требований кредиторов ИП Югана A.M. на общую сумму 31 318 075 855,25 рублей, из которой 30 292 681 667,84 рублей основной долг.

Суд первой инстанции указал, что Юган А.М. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщика (ООО "Алтаймясопром"), поскольку непосредственно осуществлял руководство деятельностью общества, и не мог иметь разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основным должником.

Ввиду вышеизложенного Юган А.М. с 2015 года активно начал выводить все свое ликвидное имущество из конкурсной массы, с целью недопущения обращения взыскания на это имущество.

Кроме того, на момент совершения сделок признакам неплатежеспособности отвечал и ООО "Алтаймясопром". Так, в период с 2010 по 2014 ООО "Алтаймясопром" заключен ряд кредитных соглашений с ГК "ВЭБ.РФ", которые обществом не исполнялись, о чем Югану А.М. не могло не быть известно, поскольку последний являлся поручителем по названным кредитным соглашениям.

Судом установлено, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве), поскольку Юган Александр Матвеевич в период с 29.03.2013 и до настоящего времени является учредителем ООО "Алтаймясопром" и обладает долей в уставном капитале общества в размере 83 % (622 500 000.00 руб.).

УФНС России по Краснодарскому краю проведен анализ расчетных счетов ИП Югана A.M. в период заключения оспариваемых договоров купли-продажи N N 40802810940070008789, 40817810652070005968, 40817810002050000043, 40817810721240000022, 30302810200001400000, согласно которому не установлено встречное исполнение между сторонами сделки. В адрес ИП Югана A.M. денежные средства от ООО "Алтаймясопром" в счет оплаты имущества не поступали. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Суд принял во внимание, что цена спорного имущества не соответствует его рыночной стоимости, поскольку стороны договора согласовали его цену в размере 3 950 000 руб., вместе с тем, согласно справочной информации, представленной в материалы спора, стоимость семи отчужденных объектов недвижимого имущества составляет 41 447 615,26 руб.

Ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами. Каких-либо доказательств в опровержение доводов о злоупотреблении правом с учетом правовой позиции о повышенном стандарте доказывания, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с абзацем первым пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как указано в пункте 88 того же постановления, для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку прикрывают иную сделку по безвозмездной передаче аффилированному лицу спорных объектов недвижимого имущества.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Финансовый управляющий также заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Алтаймясопром". возвратить в конкурсную массу должника ИП Югана А.М. недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 27.02.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью применения последствий недействительности сделки является приведение сторон этой сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий признания сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Для решения обозначенной цели в первую очередь следует различать две разновидности реституционных требований: реституцию владения и компенсационную реституцию.

Сама по себе процедура банкротства не имеет юридического значения для реституционного требования о возврате имущества (в частности, доли), что следует из абзаца 7 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, когда недействительная сделка, связанная с передачей вещи, была исполнена только контрагентом в пользу должника и должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту владение его вещью, то по такому требованию допускается исполнительное производство в ходе любой процедуры банкротства, поскольку эта вещь не входит в конкурсную массу и требование о ее возврате не является конкурсным.

Помимо этого, как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Следуя логике указанных разъяснений, право на недвижимое имущество по ничтожной сделке у ООО "Алтаймясопром" не возникло и, соответственно, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу как актив ООО "Алтаймясопром".

Таким образом, применяя последствия ничтожности сделки (по причине ее мнимости) в виде реституции владения, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО "Алтаймясопром" вернуть в конкурсную массу ИП Югана Александра Матвеевича спорное недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 22:47:190238:270, по адресу: Алтайский край, Тальменский район, рп. Тальменка, ул. Анисимовская, 20; помещение, кадастровый номер 22:47:190238:238, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20, пом. Н; помещение, кадастровый номер 22:47:190238:241, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д 20, пом. Н2; помещение, кадастровый номер 22:47:190238:239, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20, пом. H1; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:47:190101:2000, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20; объект незавершенного строительства, кадастровый номер 22:47:190238:229, по адресу: Алтайский край, р-н Тальменский, рп Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20; здание, кадастровый номер 22:47:190238:231, по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ул. Анисимовская, д. 20.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636, от 26.12.2016 N 308-ЭС15-12123 и от 14.08.2018 N 305-ЭС18-8136, о том, что из конкурсной массы исключается имущество, которое хотя формально и принадлежит должнику, но не может быть реализовано в конкурсном производстве в связи с наличием препятствий правового характера.

Относительно довода о лишении ООО "Алтаймясопром" возможности получить удовлетворение своих требований, даже после удовлетворения требований иных кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе примененная к правоотношениям сторон реституция является самостоятельным способом защиты нарушенного права кредитора, поскольку правовая неопределенность в динамике правоотношения и в принадлежности имущества, негативно влияющая на имущественную сферу кредитора, преодолена путем признания ничтожности недействительной сделки и применения соответствующих последствий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" Сычевым Антоном Юрьевичем оплата государственной пошлины не производилась, заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2020 по делу N А32-7207/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко