Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2022 г. N Ф08-1679/22 по делу N А32-7207/2018

г. Краснодар

29 марта 2022 г.

Дело N А32-7207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Калашниковой М.Г., Соловьева Е.Г.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем веб-конференции, представителей:

Югана А.М. - Аглоненкова И.К., доверенность от 21.08.2020,

финансового управляющего Рычкова В.М. - Гаспарян А.А., доверенность от 26.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Югана Александра Матвеевича и Никитиной-Юган Ангелины Александровны

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу N А32-7207/2018 (Ф08-1679/2022)

по заявлению финансового управляющего Югана А.М. - Рычкова В.М. о признании недействительными договоров дарения с Никитиной-Юган Ангелиной Александровной в лице законного представителя Юган Елены Евгеньевны от 03.11.2014 и от 04.11.2015 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Югана Александра Матвеевича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Югана Александра Матвеевича (далее - должник).

Решением суда от 15.01.2019 Юган А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рычков Виталий Михайлович.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности в отношении следующих сделок должника:

- договора дарения от 04.11.2015 (зарегистрирован 29.03.2016) 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер 42:04:0352001:3876 и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 42:04:0352001:278, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33.

- договора дарения от 03.11.2014 (зарегистрирован 23.03.2015) 1/4 доли в праве общей долевой собственности на помещение, кадастровый номер 23:49:0402008:1361, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 217а.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 определение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменено. Договоры дарения недвижимого имущества от 04.11.2015 и 03.11.2014 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Никитиной-Юган Ангелины Александровны в конкурсную массу должника 7560 тыс. рублей и 3180 тыс. рублей, соответственно. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юган А.М. и Никитина-Юган А.А. обратились в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В своей жалобе Юган А.М. указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок он не обладал признаками неплатежеспособности, полагает ненадлежащим доказательством заключение эксперта, представленное в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, а также указывает на неисследование судом всех имеющихся в деле доказательств.

Никитина-Юган А.А. в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего срока оспоримости, а также, что на момент их совершения должник не обладал признаками неплатежеспособности.

В суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании, проводимом путем использования системы веб-конференции, лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалоб и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 28.02.2018 принято к производству заявление государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что между должником (даритель) и Никитиной-Юган А.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014, в рамках которого даритель безвозмездно передал одаряемому следующее недвижимое имущество: 1/4 доли в нежилом помещении кадастровый номер 23:49:0402008:1361, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 217а.

Кроме того между должником (даритель) и Никитиной-Юган А.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества от 04.11.2015, в рамках которого даритель безвозмездно передал одаряемому следующее недвижимое имущество: 5/8 доли земельного участка, кадастровый номер 42:04:0352001:278 и 5/8 доли жилого дома, кадастровый номер 42:04:0352001:3876, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлплощадка, ул. Молодежная, д. 33.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции указал на то, что договор от 03.11.2014 заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 03.11.2014 и 04.11.2015 для признания названных договоров дарения недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда от 22.04.2021, апелляционный суд установил, что на момент совершения (регистрации) договоров дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, оспариваемые сделки совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в отношении заинтересованного лица (дочери), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор дарения от 04.11.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 29.03.2016, договор дарения недвижимого имущества от 03.11.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.03.2015.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022 N 307-ЭС15-17721 (4), от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042, от 27.06.2017 N 302-ЭС15-2019 (16), от 13.02.2018 N 305-ЭС17-22827, от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638 (2), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 11.02.2019 N 307-ЭС18-24681, апелляционный суд указал, что для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что оспариваемые договоры дарения зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.03.2015 и 29.03.2016, учитывая также, что на момент заключения спорных сделок и вплоть до введения процедуры реализации имущества Юган А.М. являлся индивидуальным предпринимателем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что названные сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (28.02.2018) и могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник является поручителем по обязательствам ООО "Алтаймясопром" (участником которого является) перед ГК "ВЭБ" по договорам, заключенным в 2010 году, а именно: по договору поручительства от 12.11.2010 N 110100/1175-ДП/А.М.Юган в качестве обеспечения исполнения всех платежных обязательств ООО "Алтаймясопром" по кредитному соглашению от 12.11.2010 N 110100/1175; по договору поручительства от 12.11.2010 N 110100/1176-ДП/А.М.Юган в качестве обеспечения исполнения всех платежных обязательств ООО "Алтаймясопром" по кредитному соглашению от 12.11.2010 N 110100/1176.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.08.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2017, с Югана М.А., Панова Б.Л., Шарнина В.Н., Адаменко Н.Н. (поручителей по обязательствам ООО "Алтаймясопром" перед ГК "ВЭБ") в пользу Внешэкономбанка солидарно взыскана задолженность в размере: 3 584 722 895 рублей 71 копейки по кредитному соглашению от 12.11.2010 N 110100/1175 и 7 410 919 евро 38 евроцентов по кредитному соглашению от 12.11.2010 N 110100/1178. Согласно расчету ГК "ВЭБ" просроченный основной долг у должника Югана А.М. по вышеуказанным обязательствам возник с 13.11.2014.

Кроме того, определением суда от 22.07.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление ООО "Финойл" (правопреемник ПАО "Московский кредитный банк") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 892 949 136 рублей 22 копеек, возникшей в результате неисполнения должником условий договоров поручительства с ПАО "Московский кредитный банк".

Таким образом, на момент совершения (регистрации) договоров дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что Юган М.А., будучи участником ООО "Алтаймясопром", не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии названного общества, поручителем по обязательствам которого являлся, и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

Принимая во внимание, что кризисная ситуация, как правило, возникает не одномоментно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства, Юган М.А. не представил доказательств того, что в преддверии банкротства имелась реальная возможность исполнения кредитных обязательств, которая была утрачена в относительно короткий промежуток времени.

Суд апелляционной инстанции также подчеркнул, что о наличии кризисной ситуации, свидетельствующей о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "Алтаймясопром", свидетельствует также неоднократная реструктуризация его кредитных обязательств и дофинансирование.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учитывая, что Никитина-Юган А.А. является дочерью должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон по спорной сделке были направлены фактически на вывод имущества должника из собственности в преддверии его банкротства с целью избежать включения спорной недвижимости в конкурсную массу, в связи с чем признал договоры дарения недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правильно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве. Учитывая, что спорная недвижимость отчуждена в пользу третьих лиц, установив в результате судебной экспертизы, что на момент совершения сделок, стоимость объектов, переданных по договору дарения от 04.11.2015, составила 7 560 000 рублей, а по договору дарения от 03.11.2014 - 3 180 000 рублей, суд апелляционной инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Никитиной-Юган А.А. в конкурсную массу должника 10 740 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы должника о неправомерном назначении судебной экспертизы и необоснованном принятии отчета эксперта подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов апелляционного суда и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу N А32-7207/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев