Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. N С01-1304/2020 по делу N А40-230070/2019 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2022 г. по делу N А40-230070/2019
"Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В. ознакомился с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" (Шоссе Дмитровское, д. 107А, корп. 4, кв. 101, Москва, 127247, ОГРН 1157746072110) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-230070/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" к индивидуальному предпринимателю Минаеву Алексею Владимировичу (Москва, ОГРНИП 317774600271863) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707508

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Минаева Алексея Владимировича о признании действий общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" актом недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лас-Флорес Групп", (ул. Сходненская, д. 37, кв. 117, Москва, 125363, ОГРН 5147746173306), общество с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет" (ул. Максимова, д. 8, кв. 6, Москва, 123098, ОГРН 1147746271815), иностранное лицо Jaindi Export (PVT) Ltd (N 47, Industrial Estate, Dankotuwa Sri Lanka, 61130).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" (далее - истец, общество "Юнайтед Спайсез") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Минаеву Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Минаев А.В.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707508 в размере 1 236 845 рублей 98 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лас-Флорес Групп", общество с ограниченной ответственностью "Хелси Маркет", иностранное лицо Jaindi Export.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 принято встречное исковое заявление Минаева А.В. к обществу "Юнайтед Спайсез" о признании злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией бездействия общества "Юнайтед Спайсез" с момента получения приоритета в Роспатенте на товарный знак "Econutrena" и до момента направления досудебной претензии в адрес Минаева А.В., включая действия по сокрытию информации от потребителей продукции под товарной маркой "Econutrena" и действия по проведению контрольной закупки.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также уточнил исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 2 791 444 рублей. Указанные уточнения приняты определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 30 000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Изучив кассационную жалобу с приложенными к ней документами суд приходит к выводу о наличии оснований для ее оставления без движения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

К кассационной жалобе приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление кассационной жалобы в адрес ответчика. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление копий кассационной жалобы третьим лицам не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд отмечает, что согласно платежному поручению от 27.06.2022 N 285 государственная пошлина оплачена подателем кассационной жалобы в УФК по г. Москве (ИФНС России N 7 по г. Москве), в то время как при подаче кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам оплата государственной пошлины производится в УФК по г. Москве (ИФНС России N 15 по г. Москве). Реквизиты банка-получателя, необходимые для оплаты государственной пошлины, размещены в том числе на официальном сайте суда. При этом заявление о зачете госпошлины к кассационной жалобе не приложено.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Суд также разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Спайсез" оставить без движения до 15.07.2022.

2. Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. В соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер дела. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

В.В. Голофаев